Судья Карцева А.Д. Дело № 22-1721/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 июля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретарях (помощниках судей) Н., Л.,

с участием прокурора Милютина Д.И., Шабалиной М.А.,

адвоката Пайметовой Е.В. в защиту интересов ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Усольцева С.И. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО1, /__/, судимая:

-29 октября 2018 года Кировским районным судом г. Томска по ч.2 ст.159, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденная от отбывания наказания в связи с болезнью 19 мая 2020 года по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 06 мая 2020 года,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Постановлено обязать ФИО1 в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 24 апреля 2023 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

В порядке ст.81 УПК РФ решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Шабалиной М.А., частично поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор суда изменить, мнение адвоката Пайметовой Е.В. в защиту интересов ФИО1, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кировского районного суда г. Томска от 24 апреля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено в вечернее время 20 марта 2022 года в г. Томске.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимой в соответствии с положениями ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в ходе предварительного расследования ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Усольцев С.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что в случае, если на момент совершения преступления, в котором подсудимая обвиняется по рассматриваемому делу, ее судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года №14, отмечает, что в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст.86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность. ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 29 июля 2016 года осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей, которое постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 28 августа 2018 года заменено 180 часами обязательных работ. Приговором Кировского районного суда г. Томска от 29 октября 2018 года ФИО1 осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ на основании ст.70 УК РФ с приговором от 29 июля 2016 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, 19 мая 2020 года освобождена от отбывания наказания в связи с болезнью. Срок погашения судимости по приговору от 29 июля 2016 года в соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ составляет 1 год после отбытия или исполнения наказания, который на момент совершения преступления 20 марта 2022 года истек. Вместе с тем судимость по приговору от 29 июля 2016 года приведена во вводной части обжалуемого приговора. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания при рецидиве преступлений судом учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, в то время как рецидив преступлений образует только одно преступление. Судом неправильно принята во внимание, в том числе, погашенная судимость по приговору от 29 июля 2016 года, что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания. Кроме того, ФИО1 в ходе предварительного следствия добровольно указала на место сбыта похищенного имущества, однако суд не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Просит приговор Кировского районного суда г. Томска от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими верную оценку в их совокупности.

ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела на основании ч.4 ст.247 УПК РФ участие не принимала, в ходе предварительного расследования показала, что 20 марта 2022 года около 19:00 часов, находясь в палате №/__/ в /__/ по адресу: /__/, воспользовавшись тем, что ее действия никто не наблюдает, похитила с тумбочки своей соседки К. сотовый телефон «HUAWEI Y6 PRIME 2018», после чего покинула больницу (т.1, л.д.152-156, 177-183, 188-190, т.2, л.д.20-22).

Потерпевшая К. в ходе предварительного расследования показала, что 20 марта 2022 года около 19:00 часов положила свой сотовый телефон «HUAWEI Y6 PRIME 2018» на тумбочку в палате /__/ /__/ и ушла в соседнюю палату. По возвращении обнаружила отсутствие сотового телефона (л.д.83-86).

Представитель потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного расследования пояснила, что у ее мамы, умершей /__/, в пользовании находился сотовый телефон «HUAWEI Y6 PRIME 2018», который был украден в больнице (т.2, л.д.9-11).

Свидетель К., работающая санитаркой, в ходе предварительного расследования показала, что 20 марта 2022 года около 19 часов, когда мыла полы в палате /__/ и в коридоре около палаты, видела, как в отсутствии К. в палату зашла ФИО1, после чего вышла из нее. Через пару минут в палату вернулась К. и сообщила, что у нее пропал сотовый телефон (т.1, л.д.109-111).

Свидетель Л., работник ломбарда «/__/», в ходе предварительного расследования показал, что /__/ был оформлен договор комиссии на Б., который сдал в ломбард сотовый телефон за 2000 рублей. Телефон был продан 30 марта 2022 года (т.1, л.д.130-132).

20 марта 2022 года осмотрено помещение палаты /__/, расположенной на втором этаже /__/, где у К. был похищен сотовый телефон (т.1, л.д.38-43).

Как следует из протокола выемки от 07 апреля 2023 года и протокола осмотра предметов от 09 апреля 2023 года, у Б. изъят и осмотрен договор комиссии №ТИ 002956 от 26 марта 2022 года, согласно которому он сдал в ООО ломбард «/__/» ИП К. сотовый телефон б/у «HUAWEI Y6 PRIME 2018» за 2000 рублей (т.1, л.д.122-124, 125-127).

Из протокола выемки от 04 апреля 2023 года и протокола осмотра предметов от 05 апреля 2023 года следует, что у Л. изъят и осмотрен приходной кассовой ордер от 30 марта 2022 года, согласно которому сотовый телефон «HUAWEI Y6 PRIME 2018» продан 30 марта 2022 года (т.1, л.д.135-137, 138-140).

Показания потерпевшей, ее представителя и свидетелей являются подробными, последовательными.

Каких-либо оснований для оговора осужденной указанными лицами не установлено, неприязненных отношений между ними не имелось, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Анализ приведенных и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а действия осужденной верно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Оценивая данные о личности, суд учел, что ФИО1 на учетах в специализированных диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание ею своей вины, состояние здоровья виновной.

Вместе с тем ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, судима, характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учел рецидив преступлений.

С учетом данных о личности виновной, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, направленного против собственности, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ условно.

Наказание ФИО1 назначено с обоснованным применением положений ч.2 ст.68 УК РФ ввиду наличия в ее действиях рецидива преступлений.

Положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ судом не применены в силу закона, поскольку у ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства в полной мере были учтены судом при его назначении.

Вопреки доводам апелляционного представления, учитывая, что на момент сообщения ФИО1 о месте сбыта похищенного, органы предварительного расследования уже располагали информацией о том, в какой ломбард был сдан похищенный телефон, телефон не был возвращен потерпевшей, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования ФИО1 розыску имущества, добытого в результате преступления, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных этой статьей, указываются, в том числе и данные о личности подсудимой, имеющие значение для уголовного дела. К их числу относятся сведения, которые могут быть учтены судом при назначении подсудимой вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

Как следует из п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимой преступления, в котором она обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, ее судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

По смыслу уголовного закона лицо, осужденное к лишению свободы, которое по отбытии части срока наказания на основании ст.81 УК РФ освобождено из мест лишения свободы по болезни, считается ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законе порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется, исходя из фактически отбытого срока наказания, с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

В соответствии с положениями п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Как следует из представленных материалов, 29 июля 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей, которое постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 28 августа 2018 года заменено на 180 часов обязательных работ.

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 29 октября 2018 года ФИО1 осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 29 июля 2016 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

19 мая 2020 года по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 06 мая 2020 года ФИО1 освобождена от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступления, за которое она осуждена обжалуемым приговором, ее судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 29 июля 2016 года в силу п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ была погашена, в связи с чем не могла быть указана в приговоре.

При таких обстоятельствах, указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 29 июля 2016 года подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора.

Учитывая указанные изменения, а также то, что рецидив преступлений образует судимость ФИО1 только за одно преступление, необходимо уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на учет при назначении наказания при рецидиве преступлений «характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления» вместо указания суда на учет «характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений».

В связи с тем, что данные обстоятельства учитывались, как отрицательно характеризующие личность ФИО1, их исключение влечет снижения назначенного наказания.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО2 обоснованно оставлен судом без рассмотрения.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Усольцева С.И. удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 29 июля 2016 года.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на учет при назначении наказания при рецидиве преступлений «характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления» вместо указания суда на учет «характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений».

Снизить назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович