Решение по делу № 2-690/2025 от 12.03.2025 - о взыскании убытков.

Дело № 2-690/2025 (2-7777/2024;)

УИД 59RS0007-01-2024-010210-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12.03.2025

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО9,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 (с учетом уточненного искового заявления том 2 л.д. 6) о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа, взыскании убытков в размере 232 942 рубля, утраты товарной стоимости в размере 89 250 рублей, неустойки 1% от сумм за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2023 по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов за оплату независимой экспертизы в ООО «Экспертиза» в размере 19 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств:

1. <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО6, находившийся под управлением ФИО2,

на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» на основании договора страхования <данные изъяты>

2. <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, и находившийся под её управлением. Автогражданская ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия» на основании договора страхования <данные изъяты>

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец подала документы и заявление по страховому случаю в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о выборе натуральной формы страхового возмещения с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта ТС Subaru XV по направлению из перечня страховщика и выдать направление на ремонт на СТОА от САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» без согласования произвело выплату страхового возмещения в размере 140 000 рублей.

Поскольку право на страховое возмещение в натуральной форме и направление на ремонта на СТОА страховщика было нарушено, истец организовала в ООО «Экспертиза» проведение независимой автоэкспертизы для определения размера расчетной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Subaru XV (без учета износа) составила 372 942 рубля. Величина утраты товарной стоимости - 89 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение в САО «Ресо-Гарантия», содержащее требования выдачи направления на ремонт и выплаты неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт, если невозможно организовать ремонт ТС на СТОА по направлению из перечня страховщика, возместить убытки в размере 372 942 рубля, т.е. действительной стоимости восстановительного ремонта моего ТС (без учета износа) по среднерыночным ценам согласно заключению независимой технической экспертизы за вычетом выплаченного страхового возмещения. А также выплаты утраты товарной стоимости в размере 89 250 рублей.

В ответе САО «Ресо-Гарантия» отказало в возмещении убытков на том основании, что изначально при подаче документов по страховому случаю было подписано соглашение о денежной форме страхового возмещения, а также утраты товарной стоимости на том основании, что срок эксплуатации ТС превышает 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение в Службу финансового уполномоченного РФ с требованием взыскать с САО «Ресо-Гарантия» выплату страхового возмещения без учета износа в связи с уклонением страховщика от страхового возмещения в натуральной форме, УТС, неустойку за недоплаченное страховое возмещение и за нарушение срока выплаты выплаченного страхового возмещения, расходы на независимую экспертизу.

В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Финансовый уполномоченный РФ в удовлетворении требований отказал.

САО «Ресо-Гарантия» должно возместить действительную среднерыночную стоимость ремонта, то есть возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, и доплатить сумму за ремонт ТС в размере 232 942 рубля.

Истец в судебном заседании участия не принимала, судом извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление, просила удовлетворить в полном объёме. Суду пояснил, что автомобиль истец отремонтировал частично, полученной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в полном объёме. Суду пояснил, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле в сторону цирка по <адрес>. Истец, управляя автомобилем «подрезала» его автомобиль, вклинилась в ряд и стала ехать перед ним. На следующем перекрестке автомобиль истца остановился, и ответчик, управляя автомобилем допустил столкновение с автомобилем истца. У истца не было причин останавливаться, машин и людей перед ней не было. ПДД запрещают остановку на перекрестке. Ранее автомобиль истца уже был в авариях, сейчас невозможно определить, относятся ли повреждения на автомобиле к данному ДТП.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании в судебном заседании возражал против заявленных требований, суду пояснил, что истец не доказал причинение ущерба в результате произошедшего ДТП, поскольку представленное заключение специалиста является недопустимым доказательством. Доказательства фактичекски понесенных расходов не представлены. С учетом представленной диагностической карты истец отремонтировал свой автомобиль, выплаченной суммы страхового возмещения достаточно для восстановления автомобиля. Требование о взыскании утраты товарной стоимости не подлежит удовлетворению, так как автомобиль к моменту ДТП эксплуатировался больше 5 лет.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д.226-231).

Третьи лица участия в судебном заседании не принимали, судом извещались.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле ли, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положению ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (том 1 оборот л.д. 93).

<данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- <данные изъяты> под управлением ФИО2,

- <данные изъяты> под управлением ФИО1

Транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> в АО «МАКС».

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> в САО «Ресо-Гарантия» (том 1 л.д. 118).

Вследствие дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения: заднего бампера и крышки багажника.

Непосредственным виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, поскольку управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение в автомобилем истца.

Данные обстоятельства установлены материалами проверки <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа (том 1 л.д. 10).

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (том 1 л.д. 119-121).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате (том 1 л.д. 122).

Для установления наличия и характера повреждений ТС страховая компания обратилась в ООО «Авто-эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Авто-эксперт» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве обнаружены повреждения, образовавшиеся после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 198095,56 рублей. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 140013 рублей. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 140000 рублей (том 1 л.д. 176-197).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 140 000 рублей, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 166).

С целью определения стоимости восстановления поврежденного ТС ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Экспертиза». Согласно заключению экспертов ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ проведя визуальный осмотр <данные изъяты> установлены повреждения: бампер задний - сломан, расколот, усилитель бампера заднего - деформирован с изломом и загибом, глушитель основной задняя часть - деформирован корпус более 40%, фонарь бампера заднего правый - сломан корпус и крепление, заглушка буксировочная бампера заднего - разрушена, кронштейн бампера заднего средний - сломан, крепление бампера заднего левое - сломано, крепление бампера заднего правое - сломано, крепление бампера заднего боковое левое - сломано, крепление бампера заднего боковое правое - сломано, экран теплоизоляционный глушителя основного - деформирован, панель боковины задняя правая (крыло) - деформирована 10 %, с разрывом соединительного шва, в районе соединения с панелью задатка, панель боковины задняя левая (крыло) - деформирована 5 % в районе соединения с панелью задка, панель задка - деформирована 30 %, с изломом усилителя и ребер жесткости, с разрывом соединительного шва с панелью боковины правой, панель пола багажника - деформирована 40 % в районе соединения с панелью задка с изломом ребер жесткости с правой и левой стороны, дверь задка - нарушено ЛКП, кузов - несложный перекос проемов двери задка/ панели задка. Минимальная средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали на момент причинения повреждений от ДД.ММ.ГГГГ составляла 372942 рублей. Минимальная средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали на момент причинения повреждений от ДД.ММ.ГГГГ составляла 310963 рублей. Величина утраты товарной стоимости с учетом повреждений, полученных от ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 250 рублей (том 1 л.д. 74-96).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес САО «Ресо-Гарантия» заявление на выбор формы страхового возмещения и выдачу направления на ремонт на СТОА (том 1 л.д. 167).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» в ответе отказало в удовлетворении требования, в связи с тем, что истцу была выплачена страховая выплата в размере 140 000 рублей, на основании соглашения (том 1 л.д. 168-169).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес САО «Ресо-Гарантия» досудебную претензию, в которой просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта ТС на любой СТОА по направлению из перечня страховщика и выдать направление на ремонт, признать соглашение недействительным (том 1 л.д. 172).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» в ответе на досудебную претензию сообщило об отказе в удовлетворении требования, в связи с тем, что выплата страхового возмещения была осуществлена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований (том 1 л.д. 173-174).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с обращением к Финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, в части компенсации величины утраты товарной стоимости ТС, убытков, неустойки, судебных расходов. Решением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Финансовый уполномоченный РФ в удовлетворении требований отказал (том 1 л.д. 199-205).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 192 000 рублей, с учетом износа - 138 400 рублей, величина УТС не подлежит расчету, так как срок эксплуатации Транспортного средства превышает 5 лет (подпункт «а» пункта 8.3 Методических рекомендаций) (том 1 л.д. 207-218).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и истцом подписано соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет истца.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств на банковский счет собственноручно поставила знак «х», а также посредствам электронной почты истец направила в страховую компанию свои банковские реквизиты счета для дальнейшего перечисления страхового возмещения (том 1 л.д. 122-123).

Вместе с тем, как пояснил представитель истца в судебном заседании данный выбор для истца был вынужденным, поскольку у страховой компании отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания. Кроме того, данное соглашение не содержит указание на конкретную сумму страхового возмещения.

Данные обстоятельства также подтверждались представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано в САО «РЕСО –Гарантия» заявление на выбор формы страхового возмещения и выдачу направления на ремонт в СТОА, в котором указала, что представитель САО «РЕСО-Гарантия» не спросил ее относительно предпочитаемого способа страхового возмещения и вместо ее расставил галочки. Просит соглашение о выплате страхового возмещения считать недействительным, так как было подписано в результате введения в заблуждение сотрудником САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, анализируя действия страховой компании, суд приходит к выводу о том, что указанное соглашение было подписано истцом вынужденно, не является достаточным основанием для изменения страховой компанией в одностороннем порядке формы страхового возмещения, в связи с чем фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованным требование ФИО1 о признании соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет истца, заключенное с САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по осуществлению страхового возмещения, следовательно, подлежит удовлетворению требование ФИО4 о довзыскании страхового возмещения, размер которого суд определяет исходя из выводов экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 192 000 рублей.

Суд полагает, что указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оно отвечает требованиям статей 59, 60, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58095,56 руб. (198095,56 руб. – 140000 руб.).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

В соответствии с п. 49 вышеуказанного Постановления стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определенной экспертами ООО «Авто-эксперт», размер выплаченного истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением, определив правовую природу данной доплаты как страховое возмещение (по Единой методике).

Таким образом, исходя из расчета: 198095,56-140000, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 58095,56 рублей.

Из обстоятельств гражданского дела следует, что ответственным лицом за вред, причиненный потерпевшему (истцу), является непосредственно причинитель вреда водитель ФИО2

На момент аварии ФИО2. использовал транспортное средство на законном основании, имел его в своем реальном владении, обладал полномочиями по его использованию, что в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения именно на него, как на владельца источника повышенной опасности (автомобиля), обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате использования данного автомобиля.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ Минимальная средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали на момент причинения повреждений от ДД.ММ.ГГГГ составляла 372942 рублей.

Вопреки доводам ответчика ФИО2 данное заключение признается допустимым доказательством, заключение выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию. Выводы заключения мотивированы, логичны, оснований им не доверять у суда не имеется.

Ответчиками ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, обоснованного расчёта иной стоимости ремонтно-восстановительных работ не приведено.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований и для удовлетворения исковых требований, заявленных к В., в силу следующего.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств следует, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА в соответствии с действующим законодательством не организовало. Между тем, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательств, установленных Законом об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» должно было бы оплатить ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики. Однако, принимая во внимание, что именно вследствие действий САО «РЕСО-Гарантия», в одностороннем порядке изменившей способ осуществления страхового возмещения (с натуральной на денежную), повлекшее нарушение права потерпевшего на своевременное восстановление автомобиля, на стороне ФИО1 возникли убытки в виде разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля исходя из рыночных цен, суд считает, что оснований для возложения обязанности по их возмещению на ФИО2 в данном конкретном случае не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание, что на дату дорожно-транспортного происшествия сумма ремонта, рассчитанная исходя из Единой методики без учета износа заменяемых деталей (то есть та сумма, которую страховщик оплатил бы СТОА), составляет 198095 руб., учитывая, что страховщик в данном случае нес бы обязанность по организации восстановительного ремонта без доплаты со стороны потерпевшего, однако от проведения восстановительного ремонта необоснованно уклонился, следовательно, возникшие на стороне ФИО1 убытки в размере 34846,44 рублей (372942 руб. – 198095,56 руб.) находятся в причинно-следственной связи с действиями страховщика.

Учитывая вышеизложенное, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 34846,44 рублей, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2, следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости в размере 89 250 рублей.

Согласно п. 4.3. Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 15.01.2024) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) транспортного средства, подлежащего замене, должен рассчитываться в годах (с точностью до первого десятичного знака после запятой) от даты (года) изготовления (выпуска) транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия (детали, узла, агрегата).

При невозможности установления календарной даты изготовления должна применяться дата выпуска транспортного средства, определяемая по модельному году изготовления, с последующей корректировкой дня и месяца изготовления.

В этом случае возможна корректировка дня и месяца изготовления, которая должна производиться по календарной дате первого документального подтверждения любого действия с транспортным средством, указанного в сопроводительных документах или используемых экспертом базах данных: даты продажи (передачи), даты оформления таможенных документов, даты первой регистрации транспортного средства и тому подобное, если эта дата совпадает с модельным годом выпуска транспортного средства или меньше его не более чем на 1 год.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль Subaru XV гос. номер №, принадлежащий истцу, был изначально продан автосалоном «СУБАРУ МОТОР» ООО «Созвездие» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8-9). Презюмируется, что с указанной даты автомобиль начал эксплуатацию. Доказательств того, что автомобиль начал эксплуатацию в более поздние сроки материалы дела не содержат и истцом не представлены.

В связи с тем, что на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в эксплуатации более пяти лет, оснований для взыскания убытков истца в виде утраты товарной стоимости не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки на сумму убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату удовлетворения требования.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, начисление неустойки за несвоевременное возмещение убытков законом не предусмотрено. В данном случае неустойка подлежат начислению на сумму страхового возмещения, не выплаченную ответчиком САО «РЕСО-Гарантия».

Неустойка за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (450 дней) составит 261427,50 рублей исходя из расчета: 58095,56 руб. * 1% * 450 руб.

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст. 333 ГК, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Принимая во внимание заявление представителя страховщика о снижении неустойки, размер страхового возмещения, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для потребителя в результате невыплаты страхового возмещения, а также то, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 60000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, суд не усматривает.

Рассматривая требование истцов о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательства ухудшения физического, психологического здоровья истца вследствие переживания относительно допущенных со стороны ответчика нарушений их прав, в материалы дела представлены не были

Абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ФИО1 о довзыскании страхового возмещения удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 29047,78 рублей (58095,56 руб. х 50 %).

Учитывая, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, исходя из фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что штраф соответствует требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, в связи с чем снижению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов за оплату независимой экспертизы в ООО «Экспертиза» в размере 19 000 рублей. Фактическое несение расходов подтверждается договором № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19000 руб.

Поскольку требование истца о взыскании убытков и страхового возмещения удовлетворено судом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг специалиста в сумме 19000 руб.

При подаче искового заявления исходя из общей суммы заявленных истцом имущественных требований 582192 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 16644 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 60,68%., размер государственной пошлины составит 10130 руб. За неимущественное требование (взыскание компенсации морального вреда) государственная пошлина составит 3000 руб. Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государстенная пошлина в сумме 13130 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> страховое возмещение в размере 58095,56 рублей, убытки в сумме 34846,44 руб., неустойку в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 29047,78 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13130 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 18.03.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-690/2025 (2-7777/2024) УИД 59RS0007-01-2024-010210-52.