66RS0005-01-2021-009053-11

Дело № 2-3936/2022

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ФИО3, ПАО «МТС-Банк», МИФНС России № 31 по Свердловской области, ТСЖ «Есенина 10» о разделе совместно нажитого имущества, освобождении транспортного средства от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просит разделить общее имущество бывших супругов в следующем порядке: передать автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN <***>, ФИО1 с выплатой ФИО2 компенсации за 1/2 доли рыночной стоимости указанного автомобиля в размере 354500 руб., освободить транспортное средство - автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN №, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по <адрес> ФИО4, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7045 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 состояла с ФИО2 в браке, который был зарегистрирован <//>. В период брака <//> ФИО2 приобретен автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN №. На основании решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от <//> брак, зарегистрированный между ФИО1 и ФИО2, расторгнут <//>. В рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденных в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по <адрес> ФИО4 <//> был наложен арест на автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN <***>. Между тем, имущество, на которое наложен арест, является общим совместным имуществом ФИО2 и ФИО1, рыночная стоимость автомобиля согласно отчету об оценке ООО «УСОК» от 25.10.2021 составляет 709000 руб. Таким образом, общее совместное имущество – автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN <***>, подлежит разделу между бывшими супругами путем передачи в собственность ФИО1 указанного автомобиля с выплатой ФИО2 компенсации за 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля в размере 354500 руб. В связи с чем имеются основания для освобождения вышеуказанного автомобиля от ареста.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ФИО3, ПАО «МТС-Банк», МИФНС России № 31 по Свердловской области, ТСЖ «Есенина 10», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом и в срок о рассмотрении дела.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства представляются сторонами.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 02.10.2004. На основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 02.04.2021 брак, зарегистрированный между ФИО1 и ФИО2, расторгнут 05.05.2021.

В период брака 27.08.2015 супругами был приобретен автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN №.

Как следует из письменного отзыва ФИО2 на иск, он не возражает против удовлетворения требований о разделе совестного нажитого имущества – автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN №, так как данный автомобиль является совместно нажитым имуществом, ФИО1 имеет право на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль.

Брачного договора между супругами заключено не было, ранее раздел имущества, совместно нажитого супругами, в нотариальном либо судебном порядке не производился.

Оснований для отступления от принципа равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества сторонами не заявлено, судом не установлено.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN №, зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО2

Согласно объяснениям истца ФИО1 указанный автомобиль находился в ее пользовании.

Разрешая требования истца ФИО1 о передаче спорного автомобиля в ее единоличную собственность, суд, учитывая, что фактически спорный автомобиль находился в пользовании истца ФИО1, которая в суде обосновала необходимость передачи именно ей автомобиля, полагает необходимым передать автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN №, в единоличную собственность истца.

Поскольку требования истца в части раздела автомобиля основаны на законе, а также учитывая, что раздел автомобиля как движимого имущества в натуре не возможен, равно как и признание на него долевой собственности, суд полагает возможным признать за истцом право единоличной собственности на спорный автомобиль с выплатой ФИО2 денежной компенсации за автомобиль в размере 1\2 доли рыночной стоимости спорного автомобиля.

Согласно заключению ООО «Урало-Сибирская Оценочная Компания» № от <//> рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN №, составляет 636000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация за автомобиль в размере 318000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, сводного исполнительного производства №-СД, возбужденных в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по <адрес> ФИО4 <//> был наложен арест на автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN №.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого же федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно частям 1 и 7 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствуют закону.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

По смыслу вышеперечисленных норм права, основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику. Основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Поскольку спорный автомобиль передан в единоличную собственность ФИО1, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части освобождения автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN №, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по <адрес> ФИО4

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6745 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Таким образом, суд полагает необходимым возместить истцу ФИО1 за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченные при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) удовлетворить.

Признать автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN <***>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1.

Произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО2 и ФИО1.

Признать за ФИО1 право единоличной собственности на автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN <***>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) денежную компенсацию за автомобиль в размере 318000 руб. 00 коп.

Освободить транспортное средство — автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN <***>, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства № 52044/21/66005-СД, исполнительных производств № 98095/21/66005-ИП, № 103099/21/66005-ИП, № 54480/21/66005-ИП, № 54481/21/66005-ИП, № 42042/21/66005-ИП.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6745 руб. 00 коп.

Возместить истцу ФИО1 за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: