Дело № 2-2609/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Пелипенко А.А.,

при секретаре Пятиненко С.А.,

помощник судьи Бруй Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца ФИО1 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с исковым заявлением о признании недействительным договора займа с условием о залоге транспортного средства от 25.07.2021 г., предоставленным ФИО3, как сделку, совершенную под влиянием обмана ФИО2

В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.06.2024 г. частично удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа и залога транспортного средства незаключенным отказано, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 11.11.2019 г. в размере 246 020 рублей 91 копейка, из которых: основной долг – 177 483 рубля 30 копеек, проценты – 67 176 рублей 70 копеек, проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 16.02.2024 г. – 1 260 рублей 91 копейка, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 25.07.2021 г. в размере 3 369 464 рублей, из которых: основной долг- 2 000 000 рублей, проценты- 1 157 978 рублей, и пени на основной долг и проценты по состоянию на 16.02.2024 г. – 211 486 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки Volvo FEE 6х4, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № цвет красный, VIN №. Способ реализации – путем продажи с публичных торгов, а также пошлина размере 26 278 рублей, остальной части удовлетворения иска отказано. Апелляционным определением Томского областного суда от 28.08.2024 г. решение Ленинского районного суда города Томска от 03.06.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика (истца) ФИО2- ФИО1 без удовлетворения. 20.01.2024 г. в Ленинском районном суде города Томска во время ознакомления с исковым заявлением, приложенными к нему материалами ФИО2 узнал, что ФИО3 предоставил в суд другой текст договора займа с условием о залоге транспортного средства от 25.05.2021 г., не согласованный с ФИО2 ФИО4 был предоставлен в суд указанный договор, где содержались следующие условия: ФИО3 передал денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а ФИО2 обязался возвратить такую же сумму в порядке ежемесячного платежа 50 000 рублей, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами. Факт передачи денежных средств подтверждается подписями сторон в договоре. В Ленинском районном суде города Томска истцом давались пояснения, что существует договор займа с условием о залоге транспортного средства от 25.07.2021 г. в другой редакции, который является основным указанным договором, но этот договор был ФИО2 утерян, поэтому он не мог его предоставить в суд. Предметом рассмотрения в Ленинском районном суде г. Томска указанный вопрос не являлся, так как истец на то время этот договор не нашел. В настоящее время указанный договор займа ФИО2 был найден. Согласно этому договору займа с условием о залоге транспортного средства от 25.07.2021 г. п.2.1 изложен в следующей редакции «за пользование суммой займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 2,5%, считать с расчетом от первоначальной суммы займа». Фраза «считать с расчетом от первоначальной суммы займа» была написана собственноручно ФИО2 шариковой ручкой, а текст пункта этого договора зачеркнут «от суммы остатка займа за каждый месяц фактического пользования займом». То есть ФИО2 не был согласен выплачивать ежемесячно проценты в сумме 50 000 рублей (2,5% от 2 000 000 рублей) ФИО3, как указано в тексте договора займа с условием о залоге транспортного средства от 25.07.2021 г., представленным в суд ФИО3 ФИО3 обманным путем, мотивируя тем, что необходимо пересоставить договор в компьютерном варианте, без исправлений ФИО2, распечатать и подписать первые листы договора, предоставить ФИО2 другой текст пункта этого договора, который не был согласован с ФИО2, в редакции ФИО3 п. 2.1 данного договора был изложен в следующей редакции «за пользование суммой займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 2,5% ежемесячно с расчетом от первой суммы займа», и предоставил данный вариант договора ФИО2 На вопрос ФИО2, который он задал ФИО3, о том, что содержание договора такое же, какое он исправлял, ФИО3 ответил утвердительно. ФИО2 в силу доверительных и дружеских отношений с ФИО3 подписал, не читая, договор займа о 25.07.2021 г., предоставленный ФИО3 Также в договоре займа с условием о залоге транспортного средства от 25.07.2021 г. ФИО2 был зачеркнут шариковой ручкой п.2.2. В договоре займа с условием о залоге транспортного средства от 25.07.2021 г., представленным в суд ФИО3, указанный пункт отсутствует. Более того, в договоре займа с условием о залоге транспортного средства от 25.07.2021 г., представленным в суд ФИО3 указан п. 5.5 этого договора, согласно которому: «залогодатель обязуется при подписании настоящего договора передать залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства на предмет залога». В договоре займа с условием о залоге транспортного средства от 25.07.2021 г., представленным ФИО2 п. 5.5 отсутствует. Поэтому ФИО2 не передавал оригинал паспорта транспортного средства ФИО3 Таким образом, ФИО2 не должен был выплачивать в пользу ФИО3 проценты в размере 1 500 000 рублей, и ФИО2 не стал бы никогда заключать указанный договор на таких условиях ФИО3 Права и законные интересы ФИО2 были существенно нарушены. Так как у сторон при заключении всех существенных условий договора, представленного в суд ФИО3, отсутствовало единство воли и волеизъявления ФИО2 и ФИО3 на заключение этого договора. Утерянный договор займа с условием о залоге транспортного средства от 25.07.2021 г. (первоначальный) был найден ФИО2 27.06.2025 г. и был незамедлительно направлен последним в адрес представителя ФИО1 службой доставки «CDEK», который ФИО1 получил только 04.07.2025 г. Определением Ленинского районного суда г. Томска от 11.03.2025 г. удовлетворено заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве ФИО3 к ФИО2 по указанному договору займа. ФИО3 получен исполнительный лист по указанному решению суда, на основании данного исполнительного листа отделением судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство № 280796/24/70002-ИП от 27.09.2024 г.

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что в материалах дела в Ленинском районном суде г. Томска в материалы дела имеется копия договора займа от 25.07.2021 г., заверенная судьей, оригинал был возвращен истцу. Первоначальный договор займа от 25.07.2021 г. был направлен в его адрес ФИО2 службой доставки 27.06.2025 г. и получен 04.07.2025 г. Между ФИО2 и ФИО3 сложились дружеские и доверительные отношения, они вместе работали. ФИО2 полагал, что по договору займа уплачивает проценты единоразово. ФИО3 было предложено внести в текст исправления и поставить подписи на первом листе договора, на что ФИО2 согласился. После ФИО6 был предоставлен новый текст договора, который ФИО2 ввиду доверительных отношений подписал не глядя. Если бы ФИО2 знал, что вносятся изменения в существенные условия договора, он бы его не подписал. ФИО2 сообщил ему об этой ситуации, и после они не говорили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уклонившись от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял меры для извещения ответчика по адресу регистрации: <адрес>, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судебные повестки ответчиком не были получены, почтовые конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. Исходя из вышеизложенных положений закона, судебные извещения считаются доставленными ответчику ФИО3

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В отзыве на исковое заявление представителем ФИО5 ФИО7 указано, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.06.2024 г. частично удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности, в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа и залога транспортного средства незаключенным было отказано. В настоящем исковом заявлении истец ссылает на существование договора займа с условием о залоге транспортного средства, в другой редакции, который является основным указанным договором, но этот договор был ФИО2 утерян, поэтому он не смог предоставить его в суд. Вопреки доводам, изложенным в настоящем исковом заявлении, в определении от 10.12.2024 г. № 88-25281/2024 указано, что встречный иск обоснован тем, что ФИО2 не подписывал договор о залоге транспортного средства от 25.07.2021 г., а лишь получал от ФИО3 по расписке 25.07.2021 г. 2 000 000 без конкретных условий возврата, поэтому платежи производились различными суммами. Таким образом, истец противоречит сам себе, так как доводы в процессе о признании договора незаключенным и в настоящем исковом заявлении противоположны друг другу, налицо стремление истца ввести суд в заблуждение. В данном случае подлежит применению срок исковой давности, так как истец узнал о том, что ФИО3 якобы представил другой текст договора 20.01.2024 г., а исковое заявление подал 09.10.2025 г. Так как удовлетворение исковых требований ФИО2 к ФИО3 может повлечь за собой требование ФИО3 о возврате денежных средств, уплаченных по договору цессии (уступки прав требования), ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности. Истец утверждает, что оспариваемая им сделка совершена под влиянием обмана, что при заключении договора отсутствовало единство воли и волеизъявления сторон на заключение договора, однако никаких доказательств данного факта не приводит. С момента вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени никаких поступлений в адрес взыскателя не производились, а грузовой автомобиль находится в залоге, соответственно обращение взыскания на него является законным и обоснованным. Также в отзыве содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №25).

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1, 2, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Томска с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 11.11.2019 г. в размере 1733488,35 руб.; задолженность по договору займа с условием о залоге транспортного средства от 25.07.2021 г. в размере 3711486,25 руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору займа с условием о залоге транспортного средства от 25.07.2021 г. – автомобиль марки Volvo FEE 6x4, 2008 года выпуска, государственный номер №, цвет красный, VIN №.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ФИО2 заключены договор займа от 11.11.2019 г. и договор займа с условием о залоге транспортного средства от 25.07.2021 г. По условиям расписки от 11.11.2019 г. ФИО2 у истца взял в долг денежные средства в размере 950000 руб. под 14,9 % годовых и обязался возвратить сумму займа с процентами ежемесячными равными платежами в размере 22551 руб. до 11.11.2024 г. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем 28.11.2023 г. в адрес ФИО2 направлено требование о погашении задолженности, однако указанное требование ответчиком не исполнено. Кроме того, по условиям договора займа с условием о залоге транспортного средства от 25.07.2021 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 2000000 руб., а ФИО2 обязался возвратить сумму займа ежемесячными равными платежами в размере 50000 руб., а также уплатить проценты за пользование денежными средствами. Между тем, ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, 28.11.2023 г. в адрес ответчика также направлено требование о погашении задолженности, вместе с тем указанное требование ФИО2 до настоящего времени не исполнено.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО3 в котором просит признать договор о залоге транспортного средства от 25.07.2021 г. незаключенным. В обосновании встречного иска, указал, что договор займа с условием о залоге транспортного средства от 25.07.2021 г. не заключал и не подписывал, помимо этого указанный договор также не подписан ФИО3 Более того в договоре отражены неверные паспортные данные ФИО2 Помимо прочего указывает, что не передавал ФИО3 оригинал паспорта транспортного средства марки Volvo FEE 6x4, 2008 года выпуска, государственный номер № цвет красный, VIN №, поскольку не был согласен с залогом указанного автомобиля. При это признавал, что получил от ФИО3 по расписке от 25.07.2021 г. денежные средства в размере 2000000 руб., которые обещал возвратить постепенно, при том, что дата возврата займа, а также проценты за пользование займом не определялись, в связи с чем платежи, производились ФИО2 различными суммами.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 25.07.2021 г. между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа с условием о залоге транспортного средства, которым предусмотрено, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размер 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в порядке ежемесячного платежа 50 000 рублей в сроки предусмотренные договором, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере, предусмотренном договором. За пользование суммой займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 2,5% ежемесячно от первой суммы займа. Заемщик обязуется возвратить заем, а также уплатить проценты за пользование займом до 25.11.2024 г.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.06.2024 г. исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа и залога транспортного средства незаключённым отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 11.11.2019 г. в размере 246020,91 руб., из которых основной долг - 177483,3 руб., проценты – 67176,7 руб. и проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 16.02.2024 г. - 1360,91 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 25.07.2021 г. в размере 3369464,25 руб., из которых основной долг – 2000000 руб., проценты – 1157978 руб. и пени на основной долг и проценты по состоянию на 16.02.2024 г. - 211 486,25 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Volvo FEE 6x4, 2008 года выпуска, государственный номер М077ВТ70RUS, цвет красный, VIN №, принадлежащий ФИО2, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

С ФИО2 в пользу ФИО3 также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26278 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Томского областного суда от 28.08.2024 г. решение Ленинского районного суда города Томска от 03.06.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО2 ФИО1 без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд истцом ФИО2 указано, что 20.01.2024 г. в Ленинском районном суде города Томска во время ознакомления с исковым заявлением приложенными к нему материалами ФИО2 узнал, что ФИО3 предоставил в суд другой текст договора займа с условием о залоге транспортного средства от 25.05.2024 г., не согласованный с ФИО2 Однако имеет место быть договор в иной редакции, который является основным, однако на дату рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Томска он был утерян.

Вместе с тем, ФИО2 в настоящее время был найден указанный договор займа с условием о залоге транспортного средства от 25.07.2021 г., который содержит иные условия.

В обоснование требований истцом ФИО2 в материалы дела представлен договор займа с условием о залоге транспортного средства от 25.07.2021 г.

Из указанного договора следует, что он заключен между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик).

Согласно п. 1 договора в соответствии с условиями настоящего договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в порядке ежемесячного платежа 50 000 рублей, предусмотренные настоящим договором, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере, предусмотренном договором.

В пункте 2 договора указано, что за пользование суммой займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 2,5% от суммы остатка займа за каждый месяц фактического пользования займом.

Фраза «от суммы остатка займа» исправлена на «считать с расчетом от первоначальной суммы займа», а «за каждый месяц фактического пользования займом» зачеркнута.

Также зачеркнут п. 2.2 по условиям которого, проценты подлежат выплате одновременно с возвратом суммы займа в предусмотренный настоящим договором срок.

При сравнении договора от 25.07.2021 г. представленного в материалы настоящего дела и договора от 25.07.2021 г., представленного в Ленинский районный суд города Томска следует, что договор, представленный ответчиком ФИО3 зачеркнутый п. 2.2 отсутствует, при этом содержится п. 5.5, по условиям которого залогодатель обязуется при подписании настоящего договора передать залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства на предмет залога.

Согласно исковому заявлению, пояснениям представителя истца между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 сложились дружеские отношения, они являлись коллегами. ФИО3 обманным путем, мотивируя тем, что необходимо пересоставить договор в компьютерном варианте, без исправлений ФИО2, распечатать и подписать первые листы договора, предоставить ФИО2 другой текст пункта этого договора, который не был согласован с ФИО2, в редакции ФИО3 п. 2.1 данного договора был изложен в следующей редакции «за пользование суммой займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 2,5% ежемесячно с расчетом от первой суммы займа», и предоставил данный вариант договора ФИО2 На вопрос ФИО2, который он задал ФИО3, о том, что содержание договора такое же, какое он исправлял, ФИО3 ответил утвердительно.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п.2 и п. 4 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Бремя доказывания данных фактов лежит в данном случае на лице, оспаривающем сделку по указанным основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Доказательств того, что договор займа от 25.07.2021 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, представленный ФИО3, заключен под влиянием обмана ФИО2 не представлено.

Из протоколов судебных заседаний по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 представителем ФИО2 было указано на наличие иного рукописного договора займа. Вместе с тем, указанный договор не был представлен в материалы дела в качестве доказательства.

Стороной истца указано, что утерянный договор займа с условием о залоге транспортного средства от 25.07.2021 г. (первоначальный) был найден ФИО2 27.06.2025 г. и был незамедлительно направлен последним в адрес представителя ФИО2 ФИО1 при помощи службы доставки «CDEK», который ФИО1 получил только 04.07.2025 г.

В подтверждение в материалы дела представлены сведения личного кабинета физического лица CDЕK, согласно которым ФИО2 27.06.2025 г. ФИО1 отправлен конверт, характер груза: документы. Конверт вручен получателю 04.07.2025 г.

Представленные доказательства безусловно не подтверждают ни факт того, что данное отправление содержало в себе договор займа с условием о залоге транспортного средства от 25.07.2021 г. (первоначальный), ни то, что данный договор был найден истцом лишь 27.06.2025 г., а также факт заключения договора займа с условием о залоге транспортного средства от 25.07.2021 г. под влиянием обмана со стороны ФИО3

Обращаясь со встречными исковыми требованиями в Ленинский районный суд города Томска ФИО2 с требованиями о признании договора займа с условием о залоге транспортного средства 23.07.2021 г. незаключенным указал, что данный договор займа не подписывал на указанных в нем условиях, оригинал паспорта транспортного средства не передавал.

Вместе с тем, факт получения от ФИО3 денежных средств в размере 2 000 000 рублей признал, обещал их возвращать постепенно, договор на основании ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривал.

На основании разъяснений, данных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Стороной истца не оспаривалось, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей им были получены, при подписании договора он уточнил условия договора у ФИО3 условия договора, однако, как указано ФИО2 подписал договор не читая.

Свободная и осознанная воля истца была направлена на заключение договора займа, обязательства по которому ответчиком были исполнены, однако как указано истцом условия о залоге и ежемесячных процентах были сторонами не согласованы (истец полагал, что уплачивает проценты единоразово), договор подписан под влиянием обмана.

Истец не доказал наличие обмана о существе и природе сделки со стороны ФИО3 По смысле статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельствах при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при такой добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Фактически, заявляя исковые требования о признании сделки недействительной, истец, под предлогом наличия заблуждения при заключении договора, пытается в одностороннем порядке отказаться от сделки, по которой вынесено решение суда, вступившее в законною силу, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО5 заявлено о применении последствий пропуска исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании договора займа с условием о залоге транспортного средства от 25.07.2021 г.

Суд считает возможным принять заявленное третьим лицом ФИО5 ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ФИО3 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) от 21.02.2025, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принял права требования долга к должнику ФИО2

Таким образом, требования, рассматриваемые в настоящем деле, имеют правовые последствия для ФИО5

В соответствии со статьями 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из искового заявления 20.01.2024 г. в Ленинском районном суде города Томска во время ознакомления с исковым заявлением, приложенными к нему материалами ФИО2 узнал, что ФИО3 предоставил в суд другой текст договора займа с условием о залоге транспортного средства от 25.05.2021 г.

Настоящее исковое заявление подано в суд 08.10.2025 г. в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора займа с условием о залоге транспортного средства от 25.07.2021 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко

Решение в окончательной форме принято 30.12.2025 г.

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-2609/2025

Судья /подпись/ А.А. Пелипенко

Секретарь /подпись/ С.А. Пятиненко

УИД 70RS0005-01-2025-003770-13