Дело № 2-2210/25
23RS0036-01-2024-010644-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2025 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодар в составе:
председательствующего - судья Прибылов А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.
В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ общество заключило договор страхования (полис № МТ №), по условиям которого застраховано транспортное средство марки 1872, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: А-146 47 км+170м застрахованное транспортное средство повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору страхования, признал данное событие страховым случаем и произвел страхователю выплату страхового возмещения в размере 681 784 рубля. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании статей 387 и 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения убытков. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 281 784 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 6 017 рублей 84 копейки.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте дела извещен надлежаще. В исковом заявлении истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил и не просил и о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общество (страховщик) и ПАО Сбербанк Юго-Западный банк Краснодарское отделение № (страхователь) заключили договор страхования (полис № МТ № по условиям которого было застраховано транспортное средство - автомобиль марки 1872, регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное имущество (автомобиль) повреждено.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении № водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser 105», регистрационный знак <***> допустил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Киа Спортейдж», регистрационный знак <***>, после чего по инерции продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем 1872, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.
Страхователь обратился к страховщику с заявлением от 24.08.2023 о признании страховым случаем и выплате страхового возмещения.
Страховщик, исполняя свои обязанности по договору страхования от 29.12.2022 № №/31, признал данное событие страховым случаем и произвел страхователю выплату страхового возмещения в размере 681 784 рубля, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2024 № 1632.
Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона N? 40-ФЗ «Об ОСАГО» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».
Согласно материалам ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, застрахован САО «ВСК» по страховому полису N? XXX 0324358036. САО «ВСК», в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 400 000,00 руб. (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).
В соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064 и 1079 ГК РФ на ответчике лежит обязанность возмещения не возмещенной части причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.
Таким образом, выплатив страховое возмещение, общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать с ответчика возмещения убытков в порядке суброгации в размере 281 784 рубля (681 784 рублей - страховое возмещение, из которого 400 000 рублей - лимит ответственности страховщика ответчика).
Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения ООО «Центр Экспертиз «Правовой Аспект» № от 20 августа 2025 года эксперт пришел к выводам о том, что установленные механические повреждения у транспортного средства марки Volkswagen Crafter 1872, г.р.з№ 193 могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 17.08.2023, изложенных в деле и материалах об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 550 900 рублей, без учета износа – 727 700 рубля, рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 744 600 рублей.
Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «Центр Экспертиз «Правовой Аспект». Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судом не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном в соответствии с действующим законодательством, в том числе с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 85 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены процессуальные права и обязанности, у суда не имеется. Подлежащие доказыванию обстоятельства (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) и механизм образования повреждений может быть подтверждено только заключением экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая все представленные суду доказательства в совокупности, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 550 900 рублей, при этом лимит ответственности страховщика ответчика составляет 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 150 900 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 5 527 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 150 900 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 527 рублей, а всего подлежит взысканию 156 427 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 24.09.2025.
Судья