№ 2-4335/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«14» декабря 2022 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ФИО3о, ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 Шейхисляму оглы, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО6 о, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ФИО6о 14 октября 2021 года заключен договор займа, по которому истец передал ответчику взаймы денежную сумму в размере 2133000,00 руб. с возвратом в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа. В подтверждение факта выдачи займа стороны заключили письменный договор. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа между ФИО и ФИО5 был заключен договор поручительства (п.5.1 договора займа), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком ФИО6 перед истцом за исполнение последним обязательств по договору займа.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнялись несвоевременно с нарушением графика, поэтому истец просит досрочно взыскать с ответчиков солидарно в его пользу денежные средства по договору займа в размере 604000 руб., неустойку за период с 02.02.2022 по 28.06.2022 в размере 22440,00 руб., неустойку за период с 02.07.2022 по 13.10.2022 в размере 198410,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11449,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 591,68 руб.

Истец и его представитель по доверенности в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ письменно уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства по договору займа в размере 521000 руб., неустойку за период с 01.10.2022 по 14.12.2022 в размере 85794,00 руб., неустойку за каждый день просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11449,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., почтовые расходы в размере 591,68 руб.

Ответчики ФИО6 о, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанность суда по своевременному извещению ответчика была выполнена в полном объеме. Сведений о том, что ответчик была лишена возможности представить письменные доказательства уважительности причин неявки до начала судебного заседания, не имеется. Ходатайств об отложении слушания дела с приложением документов, подтверждающих уважительность причины неявки, от ответчика к судебному заседанию не поступало. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В связи с изложенным, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований и просил в иске истцу отказать, в обоснование своей позиции предоставил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора…

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 октября 2021 года между ФИО1 и ФИО6 заключен договор займа денежных средств. В подтверждение факта выдачи займа стороны заключили письменный договор. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств.

В соответствии с условиями заключенного договора сумма займа подлежала возврату в соответствии с графиком платежей: 01 февраля 2022 года – 224000 руб., 01 марта 2022 года – 184000 руб., 01 апреля 2022 года – 181000 руб., 01 мая 2022 года – 178000 руб., 01 июня 2022 года – 175000 руб., 01 июля 2022 года – 172000 руб., 01 август 2022 года – 169000 руб., 01 сентября 2022 года – 166000 руб., 01 октября 2022 года – 163000 руб., 01 ноября 2022 года – 160000 руб., 01 декабря 2022 года – 157000 руб., 01 января 2023 года – 204000 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа между ФИО и ФИО5 был заключен договор поручительства (п.5.1 договора), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком ФИО6 перед истцом за исполнение последним обязательств по договору займа.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик ФИО6о обязательства по возврату суммы займа исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки исполнения обязательств по внесению денежных средств в соответствии с графиком платежей. При этом обязательные платежи производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

В связи с этим истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа, которое возвращено отправителю за невостребованностью адресатом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При установленных судом обстоятельствах, когда заемщик в лице ответчика в течение длительного времени систематически не исполнял собственных по условиям рассматриваемого договора займа обязательств; когда эти же действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора; тогда и требования истца о досрочном взыскании задолженности признаются судом законными и обоснованными.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика относительно того, срок возврата суммы займа в полном объеме не наступил, поэтому отсутствуют основания для взыскания задолженности в полном объеме, поскольку, как установлено выше, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, обязательные платежи производились им с нарушениями в части сроков и сумм, что дает истцу право досрочного взыскания всей суммы задолженности по договору.

Суд взыскивает досрочно с ФИО6 и ФИО5 солидарно денежные средства по договору займа в сумме 521000,00 рублей.

Что касается требований истца в части взыскания неустойки (штрафных санкций), то суд приходит к следующему.

Согласно п.3.1 договора займа, в случае просрочки одной из сумм выплаты суммы возврата займа или срока возврата заемщиком денежных средств, указанных в п.1.2 настоящего договора графика платежей Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня, когда она должна быть оплачена до дня её полной оплаты Займодавцу.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору займа за период с 01.10.2022 по 14.12.2022 составила 85794 руб. Суд, проверив данный расчет, находит его верным. Истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора.

Однако, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд также полагает необходимым учесть следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8). Конкретизируя это положение в ст. ст. 34 и 35, Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О правовую позицию, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что ответчики как физические лица, являются экономически более слабой и зависимой стороной, суд полагает возможным снизить размер пени за просрочку исполнения обязательств до 60000,00 руб.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Учитывая изложенное, неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств, также подлежат взысканию с солидарно ответчиков обязательные платежи производились с нарушениями в части сроков и сумм в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу почтовые расходы в размере 591,68 руб. и расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 9267,94 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на стадии обращения истца в суд (составление досудебной претензии, направление ее ответчикам) и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание проделанную истцом работу по составлению претензии и направлению ее адресатам, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчиков в размере 8000,00 рублей.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО6 ИО, ФИО5 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 521000,00 руб., неустойку по договору займа в размере 60000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9267,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб., почтовые расходы в размере 591,68 руб.

Взыскивать солидарно с ФИО6 ИО, ФИО5 в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.