61RS0008-01-2025-003239-23 Дело №2-3308/25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2025 года г.Ростов-на-Дону
Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, 03 лицо – Филиал в Ростовской области СПАО «Ингосстрах», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указал, что 24.03.2025, по адресу <...>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: - водитель ФИО3, управляя собственным транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, нарушила ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>,госномер №, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО2, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ №.
Согласно Приложению и Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2025, виновником ДТП является водитель <данные изъяты>, госномер №, ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в СК «Ингосстрах», полис ТТТ №.
В результате ДТП <данные изъяты>,госномер №, получило механические повреждения.
В связи со страховым случаем ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ», с заявлением о страховом случае (акт о страховом случае № 589-75-5287193/25-1), представив все необходимые документы, по полису страхования ОСАГО, СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатили страховоевозмещение по данному страховому случаю в размере 58973руб. 05коп., что подтверждается копией акта о страховом случае № 589-75-5287193/25-1.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту в ИП ФИО5 Согласно экспертному исследованию № 745-03-25, выполненному экспертом ИП ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 141500 рублей.
Расчет: 141500 - 58 973,05 = 82 526,95; виновник ДТП ФИО3
21.04.2025 ФИО2 обратился к ФИО3 с досудебной претензией, с требованием возместить сумму ущерба в размере 82526,95руб. в добровольном порядке, до настоящего момента ответчик требования истца не исполнил.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 82 526руб.95коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6180руб., возврат госпошлины 4000руб., расходы по оплате АО ПОЧТА РОССИИ в размере 353руб., расходы по оплате услуг представителя 80000руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя.
Представитель истца по доверенности – ФИО6, в суд явился, на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске.
Ответчикв судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.
Представитель ответчика – ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признала, сторона также представила отзывы на иск.
Согласно доводам стороны в суде и отзывам, истцом в исковых требованиях указано о получении страховой выплаты в СПАО «Ингосстрах» в размере 58 973,05 руб. Материал страхового дела не представлен.Вместе с тем, согласно досудебной экспертизе Истца ИП ФИО5 № 745-03-25 от 28.03.2025 г. стоимость ремонта с учетом износа составила 105 300 руб., стоимость ремонта без учета износа составила 141500руб., что приводит к выводу о недоплате со стороны страховщика суммы в размере 46 326,95руб.
В случае недостаточности страхового возмещения недостающая сумма может быть взыскана:- со страховщика. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31). Данная Методика подразумевает, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты (выдачи направления на ремонт) в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, право потерпевшего может быть реализовано в судебном порядке при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В случае отказа в увеличении размера страхового возмещения потерпевший вправе обратиться в суд о взыскании суммы ущерба в виде разницы с причинителя вреда.
Заявленная сумма ущерба не подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно, исходя из расчета досудебного заключения истца, сумма ущерба, подлежащая возмещению, составит: 141 500 руб. (стоимость ремонта ТС без учета износа) - 105 300 руб. (стоимость ремонта ТС с учетом износа) = 36 200 рублей.
Истцом выбран способ возмещения в рамках ОСАГО - выплата страхового возмещения на банковский счет, вместо ремонта ТС на СТОА.Истец имел право выбрать ремонт на СТОА, написав заявление страховщику. При этом ремонт ТС осуществлялся бы с использованием новых запчастей и деталей без учета износа.Истец правом на ремонт поврежденного автомобиля не воспользовался. Тем самым увеличив обязательства Ответчика по возмещению ущерба в следствии ДТП. Злоупотребив своими правами.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплатепричинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
ДТП произошло 24.03.2025, со слов Истца, транспортное средство восстановлено через неделю после ДТП, при этом в материалы дела не представлено сведений о восстановлении ТС и реально понесённых затратах на ремонт.В случае заявления Истцом согласия на ремонт на СТОА, стоимость ремонта составила бы сумму ущерба без учета износа по ЕМ ЦБ РФ, что уменьшило бы требования к Ответчику.Таким образом, заявленная сумма ущерба Истца в размере 82 526,95 рублей по досудебному расчету завышена, реальная сумма ущерба составляет 36 200 рублей.Из суммы 141 500 руб. подлежит вычету полученное страховое возмещение в размере 58 973,05 руб., недополученное страховое возмещение, либо стоимость ремонта без учета износа, который Истец мог выбрать в виде страхового возмещения.
Расходы на проведение экспертизы завышены и подлежат снижению.Истцом представлено Заключение эксперта ИП ФИО5 № 745-03-25 от 28.03.2025 г. и квитанция об оплате 6 180 руб. за ее составление.Осмотр проведен в отсутствие Ответчика спустя 3 дня после ДТП 28.03.2025 г., об осмотре Ответчика Истец не извещал. При этом в самом заключении в Акте осмотра ТС отсутствует дата и время осмотра.Истец, имея возможность воспользоваться услугами другой экспертной организации с меньшей ценой за аналогичные услуги, должен был действовать так, как, если бы такие расходы были бы отнесены на его счет, а не взысканы с Ответчика.Следовательно, размер расходов на оплату услуг независимой экспертизы необоснованно завышен.
Расходы по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению в полном объеме.Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000руб.В обоснование заявленного требования представлен Договор об оказании юридических (консультационных) услуг № 18/04/2025 от 18.04.2025 г. с распиской в получении денежных средств представителем Истца от 18.04.2025 г. (лист дела 73-74).Также Истцом представлен Договор об оказании юридических (консультационных) услуг № б/н от 17.03.2025 г. с распиской в получении денежных средств представителем Истца от 17.03.2025 г. (лист дела 18-19). Данные доказательства, по мнению ответчика, являются недопустимыми.
Согласно представленного Договора № 18/04/2025 от 18.04.2025 г. денежные средства также получены представителем 18 апреля 2025 года, то есть за месяц до даты ДТП 24.03.2025.Согласно представленного Договора № б/н от 17.03.2025 г. денежные средства также получены представителем 17 мая 2025 года, то есть за неделю до даты ДТП 24.03.2025.Ввиду изложенного, данное доказательство не может быть принято как допустимое и относимое, так как стороной не доказано надлежащим образом, несение расходов в размере 80000 рублей на оплату услуг представителя в рамках представления интересов Истца в рассматриваемом ДТП.Есть все основания полагать, что представленное доказательство сфальсифицировано, само же ДТП вызывает сомнение, как «подставное».
Ввиду материального положения Ответчика, просим предоставить рассрочку исполнения решения суда.При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ (ст. 434 ГПК РФ).
В настоящее время ФИО3 официально не трудоустроена с 2020 года, что подтверждается записью в трудовой книжке.У Ответчика имеются задолженности по кредитным платежам:- ПАО «Сбербанк» в размере 150 471,47 руб.;- ООО «Драйв Клик банк» № 04109794585 от 14.10.2023 г., с суммой ежемесячного платежа 38 909,00 руб.;- ипотечный кредит Банк ВТБ (ПАО) № 634/2005-0012886 от 20.12.2021 г. с суммой ежемесячного платежа 11 408,72 руб.С учетом оплаты коммунальных услуг, ипотеки, автокредита и иных обязательных платежей, ежемесячно Ответчик несет расходы в сумме выше 61 000 рублей. Проживает ответчик с матерью, которая и оказывает помощь.В связи с чем, исполнять решение суда в установленные сроки и в сумме, взысканной по решению суда у Ответчика возможности нет.
Ответчик просит суд снизить сумму ущерба до 36 200руб., снизить судебные расходы истца на оплату досудебного заключения до 3 500руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы взыскать пропорционального удовлетворенным требованиям.Предоставить ФИО3 рассрочку исполнения решения суда, а именно: путем возмещения в пользу ФИО2, взысканной суммы по решению суда, в размере 1000 рублей ежемесячно.
Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.
24.03.2025, по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: - водитель ФИО3, управляя собственным транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, нарушила ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>,госномер №, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО2, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ №.
Согласно Приложению и Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является водитель ChanganCS 55, госномер К 033 НВ, 761, ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в СК «Ингосстрах», полис ТТТ №.
В результате ДТП <данные изъяты>,госномер №, получило механические повреждения.
В связи со страховым случаем ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ», с заявлением о страховом случае (акт о страховом случае №), представив все необходимые документы, по полису страхования ОСАГО, СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатили страховоевозмещение по данному страховому случаю в размере 58973руб. 05коп., что подтверждается копией акта о страховом случае №.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту в ИП ФИО5 Согласно экспертному исследованию № 745-03-25, выполненному экспертом ИП ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 141500 рублей.
Расчет: 141500 - 58 973,05 = 82 526,95; виновник ДТП ФИО3
21.04.2025 ФИО2 обратился к ФИО3 с досудебной претензией, с требованием возместить сумму ущерба в размере 82526,95руб. в добровольном порядке, до настоящего момента ответчик требования истца не исполнил.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений ст. l064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 нюня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
Виновность ФИО3 подтверждена материалами дела, сторонами не оспаривается. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причиненном истцу ущерба.
В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию, с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения.
Принимая во внимание, что выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно было до указанного ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском, представив в подтверждение суммы заявленных требований заключение специалиста. Иных заключений в дело не представлено.
В п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Оценивая положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправлений таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном в пп. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума верховного суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Лицо, ответственное за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, следовательно, предметом доказывания по настоящему гражданскому делу охватываются вопросы восстановительной стоимости транспортного средства истца и надлежащего размера страхового возмещения.
Рассматривая заключение специалиста, представленное истцом, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований ставить под сомнение представленное истцом заключение специалиста у суда не имеется, поскольку оно соответствуют квалифицированной форме доказательств, определенной ст.ст.59, 60 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчик не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Оценивая заключение специалиста в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд полагает возможным положить его в основу решения и, в связи с чем считает возможным возложить на ответчика ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, и, соответственно, обязанность ответчика выплатить истцу сумму ущерба за вычетом выплаченной страховой суммы.
Таким образом, подлежит взыскать в пользу истца с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 82526,95 рублей.
Оснований для рассрочки суд не усматривает, ответчик не работает, однако пользуется достаточно дорогим автомобилем, имеет кредитные обязательства на 60 тысяч рублей в месяц, то есть, суд не усматривает тяжелого материального положения ответчика.
В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При такой ситуации, в действиях ответчика суд усматривает злоупотребление правом.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень судебных издержекне является исчерпывающим.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.11., - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу ст.100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. Суд считает, что заявителем доказан факт и размер расходов по делу, а право требования возмещения закреплено в законе. Факт наличия описок в договоре не влияет на существо правоотношений – истец обратился за юридической помощью, ее получил, оплатил. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает, что заявление истца о судебных расходах и расходах на представителя, подлежит удовлетворению в части, в сумме 50000руб. Иные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика полностью.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2(паспорт РФ №, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) к ФИО3(в\№, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ИНН № 03 лицо – Филиал в <адрес> СПАО «Ингосстрах», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб 82526,95руб., за исследование специалиста 6180руб., возврат госпошлины 4000руб., почтовые расходы 353руб., расходы на представителя 50000руб., а всего взыскать 143059руб. 95коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.