Дело № 2-3038/2025
16RS0045-01-2024-002068-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2025 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Н.В. Афониной,
при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведённой формулировке.
В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ Следственным Управлением УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО2.
Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая ФИО2, по указанию неустановленного лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемого в совершении тяжкого преступления, перечислила принадлежащие ей денежные средства на указанные неустановленным лицом счета через банкоматы АО «Альфа Банк», а именно:
-через банкомат № ДД.ММ.ГГГГ в 11:36:54 на счет №, принадлежащий ответчику ФИО3 в размере 201 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:28:21 на счет №, принадлежащий ответчику ФИО3 в размере 97 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:31:01 на счет №, принадлежащий ответчику ФИО3 в размере 200 000 рублей. итого на общую сумму 498 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - были выделены в отдельные производства.
Истец ФИО2 просит взыскать в свою пользу неосновательное обогащение с ответчика ФИО3 в размере 498 000 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Альфа-Банк».
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Истец в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав ответчика и его представителя, изучив письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО2, о чем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая ФИО2 по указанию неустановленного лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемого в совершении тяжкого преступления, перечислила принадлежащие ей денежные средства на указанные неустановленным лицом счета через банкоматы АО «Альфа банк», а именно:
-через банкомат № ДД.ММ.ГГГГ в 11:36:54 на счет №, принадлежащий ответчику ФИО3 в размере 201 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:28:21 на счет №, принадлежащий ответчику ФИО3 в размере 97 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:31:01 на счет №, принадлежащий ответчику ФИО3 в размере 200 000 рублей. итого на общую сумму 498 000 рублей.
Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.17 материалов уголовного дела).
Сведений о возврате истцу денежных средств, а также о наличии обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения в порядке ст.1109 ГК РФ ответчиками не представлено.
Оценивая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между нею и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком на его банковский счет денежных средств, принадлежащих ФИО2, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Возврат спорных денежных средств ответчиком ФИО3 в размере 498 000 рублей в пользу потерпевшей ФИО2 не произведен.
Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто, как и не представлено доказательств, подтверждающих иной источник поступления денежных средств, правомерность перечисления ФИО2 денежных средств на счет ответчика.
Довод ответчика о том, что денежные средства истца не поступали на его счет опровергается материалами настоящего гражданского дела, из которого следует, что банковский счет № открыт в АО «Альфа Банк» на имя ФИО3.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО2 или наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 неосновательно приобрел денежные средства в размере 498 000 рублей, в связи с чем, исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч.1 ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден: с ответчика ФИО3 в размере 12 960 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 498 000 рублей.
Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 12 960 рублей.
Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.
Председательствующий Н.В. Афонина
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.