Решение по делу № 2-954/2025 от 02.10.2025 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Дело № 2-954/2025

УИД 66RS0008-01-2024-001916-56

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шинелевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что 27 ноября 2023 в 08 часов З0 минут по адресу 624130, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный номер № и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №. Причиной происшествия, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2023, вынесенным лейтенантом полиции ОВ ДПС Госавтоинспекции по ЗАТО г.Новоуральск и п. Уральский ФИО3 послужило нарушение с водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Лада Гранта пункта 9.10 ПДД РФ. В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль Тойота Рав4, гос.номер № был существенно поврежден. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование» полис от 19.01.2023 № №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование» полис от 16.10.2023 №№. 27.11.2023 истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ей была произведена страховая выплата в сумме 148 000 рублей. Указанной суммы истцу недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда, поскольку согласно выполненному отчету №3КСЦ24-018568 от 11.04.2024 специалистами оценочной компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате происшествия, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учет износа составила 394 575, 50 руб. Истец считает, что сумма имущественного вреда, оставшаяся непокрытой страховым возмещением составила 246 575,50 руб. 26.06.2024 истец направила в адрес ответчика претензию о выплате имущественного вреда и компенсации расходов, понесенных ей в связи с оплатой независимой экспертизы, однако ответчик до настоящего времени не произвел выплату на основании претензии, претензию не получал.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 246 576,50 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 072,50 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, на 27.08.2024 в размере 3 516,70 руб. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; почтовые расходы по оплате претензии в размере 330,44 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; включить в решение суда возможность подачи дополнительного иска в случае изменения цен на запасные части и услуги на момент проведения фактического ремонта.

Определением суда от 09.12.2024 судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец окончательно просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 246 576,50 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 072,50 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, на 09.12.2024 в размере 19 962,79 руб. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; почтовые расходы по оплате претензии и искового заявления в размере 510,48 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2024 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворены в полном объеме.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.05.2025 заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2024 отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 01.10.2025 к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец окончательно просит суд взыскать с ответчика в ее пользу с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 117 324,50 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 072,50 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, на 09.12.2024 в размере 36 495,61 руб. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 520 руб.; почтовые расходы по оплате претензии и искового заявления в размере 510,48 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала с учетом заявленных уточнений, настаивала на их удовлетворении в полном объеме с учетом выводов экспертов, составленных в рамках проведения судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом участи в судебном заседании через представителя.

Представитель ответчика – адвокат Мелешин А.В., действующий на основании ордера от 15.05.2025, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указывая на то, что поскольку сумма ущерба составляет менее 400 000 руб., его должна возмещать страховая компания в рамках договора ОСАГО. С выводами судебной экспертизы не соглашался в виду того, что автомобиль не осматривался, документы экспертом по фактическим затратам не запрашивались. Просил суд так же взыскать с истца сумму 23 000 руб. затраченную ответчиком на проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В п. 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В пункте 65 того же постановления Пленума указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.11.2023 в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность обоих водителей автомобилей была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В нарушение указанного положения ФИО2 двигаясь на автомобиле Лада Гранта выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства истца ФИО1 – Тойота Рав 4.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2023 №, ФИО2 привлечен к административной ответственности в связи с нарушением, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1500 руб. В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности не оспаривалось последним, вину в происшествии ответчик признает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных в судебном заседании материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Лада Гранта –ФИО2, который в нарушение п.п. 8.3, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрав небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства истца ФИО1, в результате чего произошло столкновение. В объяснениях, данных после дорожно-транспортного происшествия, в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела, водитель ФИО2, вину не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Тойота Рав4 обнаружены следующие повреждения: заднее левое крыло, крышка багажника, задний бампер, задний левый фонарь, возможны скрытые повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО СК «Сбербанк страхование» случай был признан страховым, 11.12.2023 ФИО1 была выплачена страховая выплата в размере 148 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2023 № 785123 о переводе в счет выплаты страхового возмещения на основании акта о страховом случае от 11.12.2023 № 070403-КЛ-23.

Вместе с тем, как заявлено истцом, указанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения истцу убытков.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Рав 4 ФИО1 обратилась в ООО «Компания Автоплюс». Согласно предварительной калькуляции от 11.04.2024 № ЗАСЦ24-018568 предварительная стоимость ремонта автомобиля Тойота Рав 4 составляет 394 575,50 руб.

Не согласившись с доводами истца ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик ФИО2 обратился в суд с ходатайством о назначении судебной автотехническая экспертизы

Определением суда от 01.07.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО4 ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 14.08.2025 № 1408252092, подготовленной экспертом ФИО4 ООО «Центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 363 900 руб., с учетом износа – 325 100 руб.

Экспертное заключение от 14.08.2025 № 1408252092 эксперта ФИО4 ООО «Центр судебных экспертиз», выполнено экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперт не заинтересованы в исходе дела. Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика суду представлено не было. Суд полагает данное заключение судебной экспертизы обоснованным, полным, последовательным и подробным. В связи с чем, суд при установлении размера причиненного ущерба считает необходимым руководствоваться именно указанным заключением проведенной судебной экспертизы.

Так же суд отмечает, что несмотря на указание представителя ответчика с выводами судебной автотехнической экспертизы, от ФИО2 ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не поступало, рецензий на экспертное заключение к материалам дела не приобщалось, в виду чего у суда не имеется оснований для принятия указанных доводов адвоката Мелешина А.В. во внимание при принятии решения относительно обоснованности экспертного заключения, составленного по поручению суда.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Таким образом, судом отклоняются доводы ответчика ФИО5 о ненадлежащей реализации своих прав истцом ФИО6 в виде получения страхового вымещения в денежном эквиваленте на сумму заключенного со страховщиком соглашения, поскольку выбор способа возмещения является правом потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, и не зависит от воли причинителя вреда, а так же от его мнения по вопросу необходимости организации восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, как более разумного способа возмещения убытков.

При этом суд отмечает, что заключение между ООО «Сбербанк Страхование» и ФИО1 соглашения о выплате страхового возмещения и получение истцом суммы страховой выплаты в размере 128 000 руб. прекращает исполнение обязательства страховой компании ООО «Сбербанк Страхование» в виду надлежащего исполнения, что, в свою очередь, лишает истца права на обращение к страховой организации на большую сумму возмещения убытков.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Руководствуясь сказанным, суд приходит к выводу об отклонении довода представителя ответчика ФИО2 о том, что у истца ФИО1 отсутствует право требовать возмещение убытков с ответчика, поскольку его ответственность была застрахована.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО2 как причинителя вреда подлежат взысканию убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия из расчета: 363 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 128 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа) = 235 900 руб.

Вместе с тем, заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2024 вступило в законную силу 18.02.2025. На основании вступившего в силу судебного постановления от 09.12.2024 был выдан исполнительный лист №, на основании которого в свою очередь было возбуждено исполнительное производство № 55423/25/66060-ИП в Новоуральском ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области. В раках указанного исполнительного производства с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 была взыскана сумма в размере 246 575,50 руб.

Таким образом, в пользу истца излишне взыскана сумма ущерба в размере 10 675,50 руб. из расчета: 363 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 128 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа) – 246 575,50 руб.

В виду превышения суммы взысканных денежных средств (246 575,50 руб.) в рамках исполнительного производства № 55423/25/66060-ИП над суммой, установленного ко взысканию размера ущерба (235 900 руб.), оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке в размере 1 072,50 руб., которые относятся к убыткам истца, подтверждаются копией акта выполненных работ от 18.01.2024 № ЗКСЦ24-01336, квитанцией об оплате услуг. Доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта, ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из указанных ранее обстоятельств, ущерб был возмещен ФИО2 в рамках исполнительного производства № 55423/25/66060-ИП в Новоуральского ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, возбужденного на основании исполнительного листа 66RS0043#2-2059/2024#2, выданного после вступления заочного решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2024 в законную силу.

При таких обстоятельствах требование истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1).

В силу пункта 2 Постановления № 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Исходя из указанных обстоятельств видно, что в рассматриваемом споре требования о компенсации морального вреда основаны на деликтном обязательстве вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2023.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, на стороне истца лежит бремя доказывания претерпевания душевных, нравственных страданий, физической боли, а также наличия прямой причинно-следственной связи между указанными переживаниями (страданиями) и виновными действиями, бездействиями ответчика.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также норм материального права, устанавливающих основания для компенсации морального вреда, сам по себе факт неумышленного повреждения ответчиком имущества истца, с причинением имущественного ущерба не влечет возникновения обязанности по компенсации морального вреда.

Стороной истца, на которую возложена обязанность по доказыванию заявленных в иске душевных страданий, доказательств претерпевания последних вследствие состоявшегося 27.11.2023 дорожно-транспортного происшествия не предоставлено. Доводы ФИО1 о невозможности использовать транспортное средство Тойота Рав 4 для передвижения по работе представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются.

Из искового заявления, объяснений истца ФИО1 следует, что какие-либо телесные повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия истцу не причинены. Моральный вред ФИО1 связывает с наличием самого факта дорожно-транспортного происшествия, повреждением ее транспортного средства, необходимостью привлечения средств для ремонта причиненных повреждений, невозможностью пользоваться автомобилем при проведении осмотров с целью установления размера причиненного ущерба после дорожно-транспортного происшествия, что исключает составные части обязательства по компенсации морального вреда, по правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установленные законом основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, по предмету и основаниям, поддерживаемым истцом на дату рассмотрения гражданского дела, отсутствуют, в виду чего суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 понесены расходы по оплате почтовых отправлений в адрес ответчика ФИО2 в общей сумме 510,48 руб., что подтверждается квитанциями на оплату почтовых услуг, приложенных к материалам дела (л.д. 37 оборотная сторона, 40). Поскольку истец вынуждена была понести данные расходы для защиты своего права, суд полагает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается квитанциями от 27.08.2024 на сумму 300 руб. (л.д. 5), от 10.10.2024 на сумму 5 500 руб. (л.д. 48), от 08.12.2024 на сумму 2000 руб., всего на сумму 5 800 руб. Кроме того, ФИО1 при обращении с уточненными требованиями, принятыми к производству суда 01.10.2025 уплачена государственная пошлина в размере 4 520 руб.

С учетом размера причиненных ответчиком убытков, определенных судом ко взысканию, сумма государственной пошлины за удовлетворенные исковые требования составляет 8 109 руб.

Вместе с тем, с учетом переплаты по исполнительному производству № 55423/25/66060-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного после вступления заочного решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2024 в законную силу (10 675,50 руб. (разница между суммой определенной ко взысканию и взысканной по исполнительному производству) – 1 072,50 руб.(суммы подлежащих взысканию убытков) – 510,48 руб. (почтовые расходы) – 8 109 руб. (расходы на оплату государственной пошлины) = 983,52 руб.), оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Относительно доводов представителя ответчика Мелешина А.В. о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Специальными познаниями относительно размера ущерба истец ФИО1 не обладала, руководствовалась при предъявлении иска заключением, составленным специалистом ООО «Компания АВТО-ПЛЮС» и не могла знать о том, что размер стоимости восстановительного ремонта является иным, в связи с чем действия истца, заявившей первоначально исковые требования в большем размере, не свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом.

Кроме того, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца сделаны исключительно в связи с частичным исполнением ответчиком ФИО2 заочного решения суда от 09.12.2024 (246 575,50 руб.) в рамках исполнительного производства № 55423/25/66060-ИП на сумму, превышающую определенную ко взысканию при возобновлении производства по делу (235 900 руб.) и не связано с процессуальным поведением сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

ФИО1 против проведения судебной автотехнической экспертизы не возражала, выводы не оспаривала, приняла ее во внимание при уточнении заявленных исковых требований. При этом инициатива проведения судебной автотехнической экспертизы принадлежала стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, требование ответчика о взыскание с истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Чувашева