Решение по делу № 2-1419/2025 от 12.11.2025 - о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, возмещении судебных расходов.

Копия. Дело № 2-1419/2025

УИД:66RS0022-01-2024-001040-14

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, возмещении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» (далее по тексту решения – ООО «ЮБ Тройка») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 544565 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении убытков в размере 10 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 8645 рублей 65 копеек, расходов на оплату услуг представителя – 30000 рублей 00 копеек; почтовых расходов – 84 рубля 60 копеек.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности № от дата, указано, что дата по адресу: 1622 км а/д Москва – Челябинск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Понтиак Вейб, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ТТТ 7038347294 в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ХХХ 280411518 в АО «ГСК «Югория». Виновником дорожно-транспортного происшествия от дата был признан ФИО1 Транспортному средству Рено Дастер, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинен ущерб. дата ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении ущерба. дата ему была произведена выплата в размере 198600 рублей 00 копеек. дата между потерпевшим ФИО3 и ООО «ЮБ Тройка» заключен договор уступки права требования №-Ц, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от дата по адресу: 1622 км а/д Москва – Челябинск, цессионарию, в части не возмещенной страховой компанией.

Для определения размера ущерба ООО «ЮБ Тройка» обратилось в независимую экспертную организацию. Стоимость экспертного заключения составила 10000 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению ООО «Навигатор» №-Э от дата, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 743165 рублей 00 копеек. Сумма ущерба, подлежащая взысканию, 544565 рублей 00 копеек, с учетом произведенной выплаты в размере 198600 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 544565 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки, понесенные на оплату экспертных услуг, в размере 10 000 рублей 00 копеек, денежные средства в размере 8645 рублей 65 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 84 рубля 60 копеек.

Представитель истца ООО «ЮБ Тройка» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление от представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № <адрес>9 от дата, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, представителя ответчика.

Третьи лица – ФИО3, представители СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.

От представителя третьего лица АО «ГСК «Югория» ФИО5, действующего на основании доверенности № от дата, поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи (т. 2 л.д. 52).

Ходатайство представителя третьего лица удовлетворено, о чем вынесено определение.

дата председателю Ленинского районного суда <адрес> направлена заявка об организации проведения судебного заседания, назначенного на 17:00 часов дата, с использованием системы видеоконференцсвязи.

Однако, в назначенное судом время судебного заседания – дата в 17:00 часов осуществить подключение к Ленинскому районному суду <адрес> не удалось.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов, в том числе арбитражных судов, по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений.

Таким образом, техническая возможность обеспечения участия в деле представителя третьего лица дата в 17:00 часов отсутствует.

С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что дата по адресу: 1622 км а/д Москва – Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Понтиак Вейб, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована по страховому полису ТТТ 7038347294 в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по страховому полису ХХХ 280411518 в АО «ГСК «Югория».

дата определением <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 13А).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, является водитель автомобиля Понтиак Вейб, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо на перекрестке, не справился с управлением, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>.

Ответчиком доказательств в опровержение своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ХХХ 280411518 в АО «ГСК «Югория» (т. 2, л.д. 4).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1, как водителя транспортного средства марки Понтиак Вейб, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована по полису ТТТ 7038347294 в СПАО «Ингосстрах» (т. 1, л.д. 50).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения, отраженные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата – передний бампер, передняя правая блок-фара, передняя правая противотуманная фара, переднее правое крыло, капот, радиатор, в Актах осмотра транспортного средства № от дата, № доп. от дата (л.д. 25-26)

Факт принадлежности транспортного средства марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

Судом в АО «ГСК «Югория» запрошено выплатное дело по факту обращения ФИО3 за страховой выплатой.

Как следует из материалов выплатного дела, предоставленного АО «ГСК «Югория» по запросу суда, дата ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т. 2, л.д. 20, оборотная сторона – 21).

В своем заявлении потерпевший указал, что просит осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на свои банковские реквизиты.

дата потерпевший ФИО3 просил страховую компанию организовать осмотр скрытых повреждений автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> (т. 2, л.д. 12, оборотная сторона).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства потерпевшего, составлен акт осмотра транспортного средства № от дата (т. 2, л.д. 14, оборотная сторона – 15), № доп. от дата (т. 2, л.д. 15, оборотная сторона – 16).

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее дата, признано страховщиком АО «ГСК «Югория» страховым случаем, составлен Акт о страховом случае №, в соответствии с которым размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему ФИО3, составил 198600 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 14).

дата ФИО3 и АО ГСК «Югория» подписали соглашение об урегулировании убытков без проведения технической экспертизы, размер страхового возмещения стороны согласовали в размере 198600 рублей 00 копеек (т. 2, л.д. 18, оборотная сторона).

дата потерпевшему ФИО3 АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 198600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от дата (т. 1, л.д. 9).

дата между потерпевшим ФИО3, с одной стороны – Цедент, и ООО «ЮБ Тройка», с другой стороны – Цессионарий, заключен договор уступки права требования №-Ц, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к причинителю вреда или иному лицу, обязанному возместить ущерб по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является ФИО3 (Цедент). В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата по адресу: 1622 км а/д Москва – Челябинск, в котором был поврежден принадлежащей Цеденту автомобиль марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, в части, не возмещенной страховой компанией (т. 1, л.д. 34).

Для определения размера ущерба ООО «ЮБ Тройка» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Навигатор», поручив эксперту-технику ФИО6 произвести расчет расходов, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «Навигатор» №-Э от дата, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 743165 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 15).

Стоимость услуг эксперта ООО «Навигатор» составила 10000 рублей 00 копеек. Расходы на оплату услуг эксперта ООО «Навигатор» ФИО6 понесены истцом, о чем свидетельствует платежное поручение № от дата (т. 1 л.д. 28).

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума №).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Обращаясь с иском к ФИО1, ООО «ЮБ Тройка» просит возместить разницу между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением, приложив экспертное заключение №-Э от дата, выполненное по поручению истца ООО «Навигатор».

Согласно экспертного заключения №-Э от дата, составленного экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 743 165 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 15-26).

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, причиненного транспортному средству марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия дата, представителем ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от дата, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы с целью корректировки оценки причиненного ущерба. Проведение экспертизы просит поручить эксперту ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России. На разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) № (т. 1, л.д. 174).

Определением суда от дата по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, с учетом повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, на дату проведения экспертного исследования?

Проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью эксперту Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Уральский РЦСЮ Минюста России).

дата в суд поступило заключение эксперта № от дата, составленное экспертом ФБУ Уральский РЦСЮ Минюста России ФИО7, согласно выводов которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, с учетом повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортного происшествии дата, на дату проведения экспертного исследования дата, может составить 876015 рублей 60 копеек, с учетом износа (80%) может составить 592600 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 200-208).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Давая оценку представленному по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы Заключению эксперта ФИО7 № от дата, по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ по тем вопросам, которые поставлены на разрешение эксперта.

Экспертное заключение эксперта ФИО7 № от дата, проанализировано судом, принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство по делу, не доверять ему у суда оснований не имеется.

Суд приходит к выводу, что все требования законодательства об оценке экспертом ФИО7 соблюдены, исследование и выбранные экспертом подходы к исследованию основаны на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Суд признает указанное заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как выполненное лицом, компетентным в указанной сфере деятельности и имеющим длительный опыт экспертной работы, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта достаточно мотивированы, основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов, не противоречат материалам дела, оснований сомневаться в правильности заключения у суда не имеется.

С учетом поступившего в суд экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, с учетом повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортного происшествии дата, на дату проведения экспертного исследования дата, может составить 876 015 рублей 60 копеек, с учетом износа (80%) может составить 592 600 рублей 00 копеек.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик воспользовался своим правом предоставления доказательств, подтверждающих наличие более разумного и менее затратного способа восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Суду представлено заключение эксперта № от дата, составленное экспертом ФБУ Уральский РЦСЮ Минюста России ФИО7, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, с учетом повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортного происшествии дата, без учета износа составляет 876015 рублей 60 копеек.

В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 544565 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением (743165,00 руб. – 198600,00 руб.).

Иных требований в рамках настоящего гражданского дела стороной истца на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая положения действующего гражданского законодательства, регламентирующего вопросы возмещения потерпевшему затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца ООО «ЮБ Тройка» о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в размере 544 565 рублей 00 копеек, составляющих разницу между определенной на основании заключения эксперта №-Э от дата стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, и страховой выплатой, произведенной страховой компанией АО «ГСК «Югория» (743 165,00 рублей – 198600,00 рублей).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было указано выше, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «Навигатор» ФИО6 в размере 10000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 28).

Указанные расходы, по мнению суда, следует отнести к убыткам, понесенным истцом для защиты своего права, и взыскать указанную сумму убытков с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 8 645 рублей 65 копеек, данные расходы подтверждены имеющимся в материалах дела платежным поручением от дата (т. 1, л.д. 13).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 84 рубля 60 копеек (т. 1 л.д. 12). Указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требований о взыскании с ответчика ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

дата между ООО «ЮБ Тройка», именуемый в дальнейшем Заказчик, ФИО8, именуемый в дальнейшем Исполнитель, заключен Договор оказания юридических услуг №-Ю, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика, в соответствии с условиями договора, оказать услуги по подготовке претензионной-исковой документации с целью взыскания задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед Заказчиком, а Заказчик, при отсутствии замечаний, принять и оплатить результат вышеуказанных услуг.

Суду представлено Задание Заказчика к Договору №-Ю, согласно которому ФИО8 оказывает ООО «ЮБ Тройка» услуги по урегулированию спора в досудебном порядке, подготовке и направлении претензии, проведении переговоров, судебному взысканию ущерба с виновника в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата по адресу: 1622 км а/д Москва – Челябинск, с участием транспортных средств: Понтиак Вейб, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО3; включая подготовку и направление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, независимо от их количества, до вынесения решения судом первой инстанции (т. 1, л.д. 29-31).

дата ООО «ЮБ Тройка» произвело оплату услуг ФИО8 в размере 30000 рублей 00 копеек (Платежное поручение № на л.д. 32, т. 1).

Таким образом, несение истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек подтверждено документально.

дата в Березовский городской суд Свердловской области поступило исковое заявление ООО «ЮБ Тройка» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковое заявление подписано представителем истца ФИО9

К исковому заявление приложена копия претензии, направленной дата истцом в адрес ответчика, с предложением урегулировать возникший спор в добровольном порядке (т. 1 л.д. 33).

Ответчиком ФИО1 о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг не заявлено.

Вместе с тем, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует.

На рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из различных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, обжалование решения суда. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплату правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений п.п. 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд принимает во внимание, что представителем истца ФИО9 затрачено определенное время на изучение представленных истцом документов, подготовку правовой позиции по делу, подготовку искового заявления, подготовку претензии.

В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом в размере 30000 рублей 00 копеек суд применяет требование о разумных пределах компенсации, предусмотренное ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом приведенного объема представительства, а также категории спора и продолжительности судопроизводства, принимая во внимание объем защищаемого права истца, характер спора, сложность дела, объем доказательств, собранных по делу, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности и соразмерности применительно к рассмотренному гражданскому делу, объему оказанных ответчику по договору юридических услуг будет отвечать сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Определяя сумму судебных расходов в выше указанном размере, суд исходит из следующего: консультация истца, формирование правовой позиции по делу, подготовка и направление в суд искового заявления – 10000 рублей 00 копеек, подготовка досудебной претензии и направление её в адрес ответчика – 5000 рублей 00 копеек.

В связи с выше изложенным, с учетом положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЮБ Тройка» денежные средства в размере 30000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося дата в <адрес> (паспорт №, выдан дата), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 544565 (пятьсот сорок четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки, понесенные в связи с оплатой экспертных услуг, в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 23730 (двадцать три тысячи семьсот тридцать) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2025

Березовского городского суда Свердловской области

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова