УИД 66RS0023-01-2022-000871-48
Дело № 2-592/2023
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023
Решение
Именем Российской Федерации
г. Новая Ляля Свердловской области 09 октября 2023 года
Верхотурский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего Талашмановой И.С.,
при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,
установил:
ООО «ЭОС» обратилось Верхотурский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.
В обоснование требований указано, что между АО «Почта Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № ... "обезличено" от 01.03.2017, по условиям которого ответчику предоставлен кредит сумме 280 530 руб. сроком на 60 месяцев под 24,90% годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в нарушение условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. 15.06.2020 между АО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований. Право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС». Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 283 767 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 037 руб. 68 коп.
Истец ООО «ЭОС» извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не сообщил.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст. 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем, кредит).
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что между АО «Почта Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита <***> от 01.03.2017, по условиям которого ответчику предоставлен кредит сумме 280 530 руб. сроком на 60 месяцев под 24,90% годовых. С условиями договора кредитования заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью на каждом листе договора.
По условиям заключенного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами 4 числа каждого месяца. Размер ежемесячного взноса 8 235 руб., день погашения – 04 число каждого месяца, процентная ставка – 24,90% годовых, полная стоимость кредита – 25,19%.
Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчиком надлежащим образом условия кредитного договора не исполнялись, у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 283 767 руб. 63 коп.
15.06.2020 между АО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № У77-20/0919, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».
В индивидуальных условиях договора потребительского кредита ответчик согласился с условием, что Банк имеет право передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.
Таким образом, истец приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору.
Уведомление о состоявшейся уступки права требования и о возможности оплаты суммы задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Ответчиком в письменном заявлении указано о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом условий кредитного договора, заключенного ответчиком с Банком, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять срок по каждому предусмотренному договором платежу (графиком платежей предусмотрено ежемесячное погашение кредита с даты выдачи кредита – 04.04.2017 по 04.03.2022).
К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в июне 2021 года, судебный приказ вынесен 28.06.2021, в связи с чем по периодическим платежам с 28.06.2018 срок исковой давности не пропущен.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, пп. 2, 7, 9 (п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
После отмены судебного приказа определением мирового судьи от 24.02.2022, в Верхотурский районный суд с исковым заявлением истец обратился 27.09.2022, то есть после истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.
В силу приведенных выше норм права и акта их разъяснения начавшееся до предъявления обращения истца за защитой нарушенного права течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке, то есть срок исковой давности должен исчисляться по формуле: три года + срок действия судебного приказа (8 месяцев).
Таким образом, по периодическим платежам, относительно которых заявлены требования, по первому платежу – 04.04.2017 срок исковой давности истекал в декабре 2020 года, по второму платежу (04.05.2017) истекал в январе 2021 года, по третьему платежу (04.06.2017) – в феврале 2021 года, по четвертому платежу (04.07.2017) – в марте 2021 года, по пятому платежу (04.08.2017) – в апреле 2021 года, по шестому платежу (04.09.2017) – в мае 2021 года, по седьмому платежу (04.10.2017) – в июне 2021 года, а именно, 04.06.2021. Судебный приказ вынесен 28.06.2021. Соответственно, по всем последующим платежам, начиная с 04.11.2021, срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно графику, начиная с 04.11.2017 ответчику надлежало внести 53 платежа, 52 из которых в размере 8 235 руб., и один - последний платеж в размере 8 802 руб. 07 коп.
Таким образом, сумма задолженности за период с 04.11.2017 по 04.03.2022 составила бы 437 022 руб. 07 коп. ((8 235 руб. х 52)+8 802 руб. 07 коп.).
Вместе с тем, исходя из выписки по счету, ответчик по февраль 2018 года производил погашение ежемесячного платежа. Начиная с 04.03.2018 и по 04.03.2022 внесение денежных средств не производил. Соответственно, сумма задолженности составит 404 082 руб. 07 коп. ((8 235 руб. х 48)+8 802 руб. 07 коп.).
Однако, как следует из уведомления от 16.07.2020 о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов, на дату заключения АО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» договора уступки прав требования (цессии) – 16.06.2020, сумма задолженности ответчика перед банком, согласно его расчету, составляла 309 399 руб. В указанном уведомлении ООО «ЭОС» также сообщило ответчику об отказе от начисления процентов, начиная с 16.06.2020.
В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 283 805 руб. 31 коп.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ООО «ЭОС» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 037 руб. 68 коп. (платежные поручения от 05.02.2021 № 38530, от 19.08.2022 №101593).
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно сумма государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <***>) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 01.03.2017 в размере 283 767 руб. 63 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 037 руб. 68 коп., всего взыскать 289 805 (двести восемьдесят девять тысяч восемьсот пять) руб. 31 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области постоянное судебное присутствие в г.Новая Ляля.
Председательствующий И.С. Талашманова