Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителей СНТ «Химик-269» ФИО3, ФИО4,, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к СНТ «Химик-269» о признании недействительными решения, принятые на общем собрании членов СНТ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к СНТ «Химик-269» о признании недействительными решения, принятые на общем собрании членов СНТ, просили суд: восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признав недействительным общее собрание членов СНТ, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ и принятые на нем решения ничтожными; признать все решения, принятые на общем собрании недействительными и не обязательными к исполнению; в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ взыскать с ФИО7 в пользу истцов судебные расходы 1973 руб.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истцы ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Химик-269», членами которого являются истцы. Ход и решения собрания отражены в протоколе №. Истцы считают собрание незаконным, принятые решения недействительными, поскольку собрание проведено в нарушение норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», на собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум для признания собрания состоявшимся, из представленного листа регистрации усматривается, что на собрании присутствовали 35 человек. Из них 9 собственников земельных участков, не являются членами товарищества: уч. 7- ФИО8, уч. 8- ФИО9, уч. 15- ФИО10, уч. 19 –ФИО11, уч. 34 –ФИО12, уч. 36 – ФИО3, уч. 41-Роив А.Н., уч. 50- ФИО13, уч. 58 А – ФИО14 В листе регистрации подписи за трех человек: уч.31- ФИО15, уч. 64- ФИО16, уч. 66 -ФИО17 поставили родственники, однако доверенности, дающие право на участие в голосовании от имени членов товарищества, ответчиком суду не предоставлены. Собственник участка №- ФИО18 на собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, поскольку на момент проведения общего собрания собственником участка в СНТ не являлась. Свое присутствие на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ отрицает ФИО19 (уч.51) Таким образом, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 22 члена товарищества.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить, дополнительно указала, что собственник уч. № ФИО18 – продала участок в 2018-1019 годах, в настоящее время собственником земельного участка ФИО20 Подпись от имени ФИО21 в листе регистрации проставлена его отцом ФИО25. В листе регистрации в качестве членов СНТ указан Пучков, умерший несколько лет тому назад. Также истец пояснила, что в СНТ 68 земельных участков.

Истец ФИО22 в судебном заседании поддержала заявленные требования, указала, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала, но участия в собрании не принимала, в лисе регистрации не расписывалась.

Представители СНТ «Химик-269» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым ссылались на то, что участвовать в общем собраниями членов товарищества по некоторым вопросам повестки дня вправе собственники земельных участков, не являющиеся членами товарищества, лица голосовавшие за членов СНТ представили доверенности, подтверждающие их полномочия. Представители ответчика просили суд применить к требованиям истцов последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав объяснении истцов, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу ч.4, 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч.5).

В силу ст. 185.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Истцы ФИО2 и ФИО1 являются членами СНТ «Химик-269», что подтверждается списком членов садоводов СНТ «Химик-269» из копии регистрационного дела на СНТ, представленного по запросу суда Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в голосовании на собрании от ДД.ММ.ГГГГ участие не принимали, а потому являются лицами, имеющими право оспаривать решения, принятые на общем собрании членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления, письменных возражений на иск, объяснений лиц, участвующих в деле, протокола общего собрания № СНТ «Химик-269» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание членов СНТ «Химик-269».

Из протокола общего собрания усматривается, что на дату проведения общего собрания в СНТ было 68 членов товарищества, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в собрании принимали участие 36 членов СНТ. Собрание проходило в очной форме.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

-изменение состава правления товарищества;

-изменение состава ревизионной комиссии товарищества;

-отчет ревизионной комиссии о финансово- хозяйственной детельности за 2021 год;

-ликвидация СНТ «Химик-269»;

-рассмотрение и утверждение приходно-расходной сметы СНТ «Химик-269» на период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2022г.;

- определение необходимости и размера целевых взносов.

Решения были приняты по пяти вопросам повестки дня, по вопросу ликвидации СНТ «Химик-269», против проголосовало 33 члена товарищества.

В силу ч.19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно п.9.1 Устава СНТ «Химик-269», утвержденного решением общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, общее собрание членов товарищества правомочно, если на собрании присутствует более половины его членов.

Анализируя представленные истцами и представителями ответчика доказательства, суд приходит к выводу о том, что при определении наличия кворума для признания собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся, из подсчета голосов надлежит исключить:

- голос ФИО18 – уч. 37, поскольку согласно реестру собственников участков СНТ «Химик-269», представленного ответчиком, собственником земельного участка № на дату проведения общего собрания являлась ФИО23.

- голос ФИО24.- уч.41, поскольку согласно реестру собственников участков СНТ «Химик-269», собственником земельного участка № является Роив А.Н..

- голос ФИО14- уч.58А, согласно реестру собственников участков СНТ «Химик-269», собственником земельного участка №А является ФИО14.

- голос ФИО8 – уч.7, поскольку она не является членом товарищества, что было подтверждено ФИО8, допрошенной в суде в качестве свидетеля, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО8 показала суду, что на собрании от ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала, документы, подтверждающие ее членство в СНТ у не спрашивали, членом СНТ она не является, поднятием рук на собрании она не голосовала. Суд принимает показания свидетеля в качестве доказательства по делу, показания свидетеля в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Суд критически относится к доводам истцов об исключении из подсчета голосов при определении кворума голос ФИО15 –уч.31, со ссылкой на то, что в голосовании принимал участие ФИО25, поскольку право ФИО25 принимать участие в собраниях членов СНТ от имени ФИО15, подтверждено представленной в материалы дела копией нотариально удостоверенной доверенностью.

Доказательства тому, что на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ интересы садоводов ФИО16 – участок №, ФИО26 – уч. 66 представляли иные лица в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами суду не представлены.

Не представлены истцами и доказательства тому, что принимавший участие в голосовании ФИО3, не является членом СНТ.

Показания свидетеля ФИО27 суд не может принять в качестве доказательства по делу, свидетель не участвовал в собрании членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из объяснений ФИО27 она не знает сколько в СНТ членов товарищества.

При этом, суд считает возможным при подсчете кворума учесть голос ФИО28, подпись которого не стоит в списках членов СНТ, присутствовавших на собрании, но который в судебном заседании подтвердил свое участие в собрании, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, в общем собрании, проходившем ДД.ММ.ГГГГ приняли участие 33 члена товарищества, что составляет менее 50% от общего числа членов СНТ, а потому суд приходит к выводу, что собрание членов СНТ «Химик- 269» от ДД.ММ.ГГГГ проведено в отсутствии необходимого кворума, а решения, принятые на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными в силу ничтожности.

Доводы представителей ответчика относительно участия в собрании не только членов СНТ, но и лиц, имеющих в собственности земельные участи в границах СНТ, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу норм действующего законодательства для признания собрания членов СНТ состоявшимся в нем должны принимать участие не менее 50% от членов товарищества, участие в собрании собственников участков, имеющих право голосовать по отдельным вопросам повестки дня для определения кворума значение не имеет.

Представители ответчика просили суд отказать истцам в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно ч.1, 2, ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что истцами исковое заявление о признании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, было направлено в суд посредством почты России ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцами не пропущен.

Истцы просили суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 1973,00 рубля, ссылаясь на понесенные расходы, связанные с публикацией объявления об обращении в суд с настоящим иском, в подтверждение понесенных расходов истцами представлен контрольно-кассовый чек на сумму 1000руб.

Поскольку расходы, связанные с публикацией объявлений об обращении в суд, являются вынужденными расходами истцов, суд приходит к выводу, что надлежит удовлетворить их требования частично и взыскать с СНТ «Химик-269» в пользу ФИО2 и ФИО1 судебные расходы в сумме 1000,00 руб., в равных долях по 500 руб. в пользу каждого из истцов. Доказательства несения судебных расходов в большем размере истцами суду не представлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО6 к СН «Химик-269» о признании недействительными решения, принятые на общем собрании членов СНТ, удовлетворить частично.

Признать действительными решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Химик-269», проходившем ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СНТ «Химик-269» в пользу ФИО1, ФИО6 судебные расходы по оплате уведомления об обращении в суд с настоящим иском в сумме 1000,00 руб., в равных долях по 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья