РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 года г. Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карповой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Агаевой Л.С., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты по страховому полису №… от 11.01.2023 года в размере 1 028 700 рублей как стоимость ущерба, причиненного жилому дому с кадастровым номером …, расположенного по адресу: … с учетом восстановительных работ и утраченного имущества; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50%. Требования мотивированы тем, что 31.12.2023 года произошел пожар в дачном жилом доме расположенном по адресу: …, с кадастровым номером … принадлежащей на праве собственности истцу согласно выписки из ЕГРН, а также земельного участка с кадастровым номером ….согласно Свидетельству о праве собственности на земельный участок. В результате пожара, дачный дом обгорел и закоптился изнутри по всей площади. Указанное подтверждается справкой МЧС России … от 09.01.2024 года. Постановлением дознавателя отдела НД и ПР по Орехово-Зуевскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 31.12.2023 года. Проведен осмотр места происшествия и фототаблицей установлено, что наибольшая степень воздействия огня и высокой температуры на строительные конструкции дачного дома просматривается в западной части дачного дома. По мере удаления от этого места, степень воздействия огня и высокой температуры на сгораемые конструкции уменьшается и носит равномерный характер. Сделан вывод, что пожар произошел из-за короткого замыкания электрических теплых полов. Дачный дом был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» согласно страховому полису №…от 11.01.2023 года на страховую сумму в размере 2 400 000 рублей (основное строение) и страховая сумма в размере 792 000 рублей (хозяйственное строение). Истец информировала ответчика о произошедшем пожаре, предоставила соответствующие подтверждающие документы. После оценки специалистами ответчика, последний произвел страховую выплату истцу в размере 1 371 700 рублей. Полученная истцом страховая выплата не покрывает ущерб. Не согласившись с выплаченной страховой выплатой истец произвела независимую оценку поврежденного имущества в ООО МНЭБ Эксперт-Центр от 18.01.2024 года. Стоимость экспертной оценки составила сумму в размере 70 000 рублей. Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому составляет сумму в размере 2 816 805 рублей, рыночная стоимость ущерба утраченного имущества, повреждённого а результате пожара составляет сумму в размере 486 306 рублей. Таким образом, разница сумм подлежащая возмещению ответчиком истцу составляет сумму в размере 1028 700 рублей. На переговоры ответчик не идет, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать по доводам изложенным в отзыве, где также просил снизить размер штрафных санкций в порядке, определенном ст. 333 ГК РФ.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу требований ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.01.2023 г. между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 заключен договор № SYS2309479065 страхования имущества по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, г. Ликино-Дулево, СНТ Красочник-3, стр.11. Страховая сумма составляет сумму в размере 2 400 000 рублей из которой конструктивные элементы и отделка, страховая сумма в размере 2 200 000 рублей, движимое имущество в размере 200 000 рублей.
Срок действия договора с 25.01.2023 года по 24.01.2024 года.
Страхователем страховщику в связи с заключением указанного договора уплачена страховая премия в размере 16 599 рублей 14 копеек.
Предметом страхования в том числе являлся жилой дом, расположенный по адресу: ….
Дом застрахован в том числе и на случай пожара, удара молнии, взрыва.
31.12.2023 г. произошел страховой случай, а именно – пожар, в результате которого застрахованное имущество было существенно повреждено.
Указанное подтверждается копией выплатного дела, справкой МЧС России № …от 09.01.2024 года, постановлением дознавателя отдела НД и ПР по Орехово-Зуевскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 31.12.2023 года.
Проведен осмотр места происшествия и фототаблицей установлено, что наибольшая степень воздействия огня и высокой температуры на строительные конструкции дачного дома просматривается в западной части дачного дома. По мере удаления от этого места, степень воздействия огня и высокой температуры на сгораемые конструкции уменьшается и носит равномерный характер. Сделан вывод, что пожар произошел из-за короткого замыкания электрических теплых полов.
06.01.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение за дом в размере 1 247 400 рублей и за имущество в размере 124 300 рублей, а всего 1 371 700 рублей.
В целях выявления ущерба имуществу истец обратилась в ООО МНЭБ Эксперт –Центр, согласно заключению специалиста, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому составляет сумму в размере 2 816 805 рублей, рыночная стоимость ущерба утраченного имущества, повреждённого в результате пожара составляет сумму в размере 486 306 рублей.
Представитель ответчика, не согласившись с представленным истцом заключением специалиста, ходатайствовали перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2024 года по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСИ «РиК».
Согласно заключению судебной экспертизы № … от 09.06.2025 года, стоимость восстановительного ремонта дачного дома, исключая отделку полов по договору страхования …в результате пожара, произошедшего 31.12.2023 года, на дату пожара с учетом износа по средним сложившимся в регионе ценам и в соответствии с условиями договора страхования составляет 1 856 647 рублей 77 копеек; стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества, по договору страхования … в результате пожара 31.12.2023 года, с учетом износа по средним сложившимся в регионе ценам и в соответствии с условиями договора страхования составляет сумму в размере 200 000 рублей.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Суд не принимает в качестве доказательства по делу представленное истцом досудебное заключение специалиста, поскольку оно оспорено стороной ответчика, составлено вне рамок судебного разбирательства, кроме того, специалисты, составившие данное заключение, перед проведением исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке не предупреждались.
При этом, судом не может быть принята рецензия на заключение эксперта, представленное стороной истца, поскольку представленная рецензия объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертов АНО ЦСИ «РиК». Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст.67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям ст. 79-86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался. Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.
Оценивая показания допрошенного эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с выводами судебной экспертизы. Эксперт в установленном порядке предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела, в связи с чем, суд принимает во внимание указанные показания, которые в своей совокупности не опровергают представленные в материалы дела доказательства.
Отклоняя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд отмечает, что сомневаться в достоверности проведенной судебной экспертизы, оснований не имеется, поскольку она полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона подтверждена показаниями допрошенного эксперта.
Из изложенного следует, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 составляет 684 947 рублей 77 копеек (2 056 647 руб. (по судебной экспертизе) – 1 371 700 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт неисполнения ответчиком САО «Ресо-Гарантия» обязательств по договору страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки ответчиком представлено не было, на основании изложенного, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения сумму в размере 684 947 рублей 77 копеек.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.
Поскольку требования истца по выплате в полном объеме суммы страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 354 973 руб. 88 коп. ((684947,77+25000)х50%). При определении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа, подлежащего ко взысканию, до 100 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 17.01.2024 года была произведена оплата по договору об оказании юридических услуг № 6/24 от 17.01.2024 года в размере 100 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности и характера гражданского дела, учитывает объем оказанных представителем услуг, и находит заявленную сумму завышенной и считает возможным удовлетворить требования о возмещении судебных расходов в разумных пределах в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19-333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 21 699 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН … в пользу ФИО1 (паспорт .. денежные средства в счет страхового возмещения в размере 684 947 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН …) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 21 699 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Е. Карпова
Мотивированное решение изготовлено 08.05.2026 г.