Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 декабря 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, имеющего образование 11 классов, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации не имеющего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> (с учётом апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.186, ч.1 ст.112, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, приговор вступил в законную силу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста. Кроме, того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста.

Однако, ФИО1 не позднее 21 часа 39 минуты ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем «ВОЛЬВО S60», без регистрационного знака, выезжая с автомобильной парковки, совершил наезд на стоящий автомобиль «TOYOTA», государственный номер №, припаркованный у <адрес>, после чего сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 в 21 час 39 минут был отстранен от управления транспортным средством «ВОЛЬВО S60», после чего прошел на месте освидетельствование с использованием алкотектера Р№, по результатам которого, у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего в 21 час 42 минута не выполнил законное требование сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым, согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, выезжая с парковки у <адрес>, он задел стоящий другой автомобиль. Когда на место прибыли сотрудники ГИБДД, ему предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, он согласился и прошел освидетельствование, которое ничего не показало, тогда сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование в медицинском кабинете, на что он ответил отказом, так как торопился. Не отрицает, что в тот момент был состоянии после употребления наркотиков.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-40 час. их экипаж был направлен к дому <адрес>, так как в указанном месте произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытии на место они обнаружили автомобили «ВОЛЬВО S60» без государственного регистрационного знака и «Toyota», г.р.з. № регион, у которых были повреждения в виде потертостей. В салоне автомобиля «ВОЛЬВО S60» находился мужчина, который представился ФИО1, пояснив, что у него нет водительского удостоверения и документов на автомобиль, также была собственница автомобиля «Toyota» Свидетель №3 В ходе общения с ФИО1 у него было неадекватное поведение, шаткая походка, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления данным автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, результат был 0,0 мг/л., но так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, на что ФИО1 тот отказался (л.д.79-82).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле супруга «Митсубиси» вернулась домой и хотела припарковаться во дворе <адрес> рядом со своим автомобилем «Toyota», г.р.з. № регион, но там стоял автомобиль «ВОЛЬВО», на водительском сиденье которого был мужчина 30 лет. Она обратилась к нему с просьбой уступить место парковки, тот сначала не хотел уступать место, но затем завел свой автомобиль и стал выезжать с парковки, при этом задел ее автомобиль «Toyota», г.р.з. № регион, попытался уехать, но она автомобилем «Митсубиси» преградила ему путь. После чего она по телефону вызвала сотрудников ГИБДД, около 21 часа приехали на место сотрудники ГИБДД, стали оформлять документы, составили схему ДТП, из которой она узнала, что мужчину зовут ФИО1 Она обратила внимание на неадекватно и агрессивное поведение ФИО1 и то, что тот много и жадно пил воду (л.д.70-74).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у него в собственности находится автомобиль «ВОЛЬВО S60», государственный регистрационный знак №, который он приобрел в Санкт-Петербурге, но не поставил на учет. В начале сентября его знакомый ФИО1 попросил в пользование данный автомобиль, он согласился и передал тому ключи, СТС, ПТС. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, что его задержали сотрудники ГИБДД, а автомобиль поместили на штрафстоянку, где он позже забрал данный свой автомобиль, при этом номерных знаков на нем не было (л.д.88-90).

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, также исследованы материалы уголовного дела.

Согласно рапорту, ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о дорожно-транспортном происшествии прибыли к <адрес>, там обнаружили автомобиль «ВОЛЬВО S60», без регистрационного знака и автомобиль «TOYOTA», государственный номер №. У водителя ФИО1 имелись видимые признаки опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование с помощью алкотектора, которое не показало признаков алкогольного опьянения, но затем он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5).

Согласно протоколу об отстранении от управления ТС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21:34 час. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Вольво», так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.6).

Согласно акта <адрес> у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, ДД.ММ.ГГГГ в 21:41 час. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.15).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.22-23).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.24-25).

Согласно протоколу осмотра, осмотрена видеозапись с диска, на которой зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления автомобилем и факт отказа ФИО1 от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.61-64). Диск признан вещественным доказательством (л.д.65-66).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, зафиксирована обстановка, свидетель Свидетель №1 указал на то место, где произошло ДТП автомобилем под управлением ФИО1, и тот был отстранен от управления ТС (л.д.91-95).

Действия ФИО1 на основании исследованных доказательств суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВОЛЬВО S60», без регистрационного знака, попал в ДТП, был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, после чего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Суд считает доказанным, что препятствий для выполнения предложения сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования у ФИО1 в медицинском учреждении не имелось. Суд находит установленным нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, так как он управлял автомобилем и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, следует, что у ФИО1 имелись явные видимые признаки опьянения, вел он себя неадекватно, что и послужило законным основанием для проведения его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого подсудимый отказался, при этом сам подсудимый не отрицал, что в тот момент находился в состоянии наркотического опьянения.

При этом причины отказа от освидетельствования на квалификацию действий подсудимого не влияют.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как явствует из показаний сотрудника ГИБДД, свидетеля Свидетель №3, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья препятствовало безопасному управлению им автомобилем, данное состояние визуально соответствовало всем признакам опьянения, что явилось законным основанием как для отстранения подсудимого от управления, так и для его освидетельствования на состояние опьянения. Сам подсудимый в своих показаниях не отрицал, что употреблял наркотики.

Примечанием к ст.264 УК РФ определено, что лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, признается находящимся в состоянии опьянения. При этом правового значения не имеет вид опьянения наркотический, алкогольный или иной. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ надлежаще документально зафиксирован и установлен, с чем не может не согласиться суд.

Сотрудник ГИБДД являлся уполномоченным должностным лицом, имевшим законное право требовать от подсудимого прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, так как согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» на ГИБДД МВД России возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения и осуществление производства по делам об административных правонарушениях (пп. «а,з» п. 11 Положения, утвержденного данным Указом).

В основу приговора суд кладет показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, показания подсудимого, письменные материалы, в частности рапорта, протоколы, постановления мирового судьи, протокол осмотра видеозаписи, которые согласуются между собой и не имеют существенных противоречий.

Доказательства по делу, которые судом положены в основу приговора получены без существенных нарушений УПК РФ, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу и надлежаще подтверждающими вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает заявленное подсудимым в суде раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, служба подсудимого в армии, желание заключить контракт на участие в СВО.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку данные обстоятельства по делу не установлены, а признание вины само по себе не является способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60, ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать предотвращению совершения им новых преступлений, адекватны содеянному. Достаточных оснований для назначения ФИО1 иных более мягких видов наказания, применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает, учитывая при этом обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд не признает исключительной и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимому, как не имеется достаточных оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, суд считает целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет. При этом достаточных безусловных оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, суд не находит, поскольку он является трудоспособным лицом, а отсутствие у него трудоустройства в настоящий момент не исключает его работы в последующем.

Вопрос конфискации денежных средств от продажи автомобиля суд не рассматривает по существу, поскольку по делу имеются не устраненные в ходе судебного следствия противоречия как о принадлежности данного автомобиля именно подсудимому в период преступления, так и по фактам его продажи и сумме полученной от этого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Изменить в отношении ФИО1 по данному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Зачесть в срок наказания ФИО1 наказание отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи в общей сумме 7 472 рубля 70 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: М.Ю. Кармацкий