Решение по делу № 2-922/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-922/2023

УИД 74RS0049-01-2023-001417-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лавровой Н.А.,

при секретаре Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» (далее - ООО МФК «ЦФР ВИ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от 26 апреля 2022 года в сумме 409398,77 руб., взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 10.10.2022 года по день реализации залогового имущества на сумму остатка неиспользованного обязательства по основному долгу, о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов в размере 22475 рублей 70 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA, №, категория №, 2017 года выпуска путем продажи с публичных торгов, взыскании стоимости оборудования спутникового мониторинга по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № № от 26.04.2022 года в размере 30000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13294 рубля.

В обоснование иска указано, что 26.04 2022 года между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО1 был заключен договор займа № № в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 220350 рублей в качестве займа, что подтверждается расходным кассовым ордером б/н от 26.04.2022 года, а ответчик обязался вернуть указанные в договоре займа денежные средства в срок до 26.06.2022 года, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 8 процентов от суммы займа (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, п.2.2,2.3,4.1 Договора займа). Истец обязательство по передаче денежных средств ответчике исполнил, ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства, от ответчика с октября 2022 года не поступали денежные средства в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, неустойка за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов составляет 20 процентов годовых от суммы задолженности.

Между истом и ответчиком в обеспечение указанных выше обязательств ответчика 26.04.2022 года был заключен договор залога транспортного средства в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу в залог транспортное средство автомобиль LADA, №, категория №, 2017 года выпуска, номер шасси (рамы) отсутствует, тип Легковой, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый. В соответствии с условиями вышеназванного договора залога транспортного средства предмет залога остается у Залогодателя (п.1.6 Договора залога). Истцом была произведена регистрация Уведомления о залоге № от 27.04.2022 года.

Кроме того, 26.04.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор № аренды установки оборудования спутникового мониторинга, где указано, что в момент подписания настоящего Договора устанавливается оборудование спутникового мониторинга. Истец передал во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвел его монтаж для использования его ответчиком в рамках заключенных между ними договора займа и договора залога, а ответчик обязуется принять оборудование, предоставить объект для установки и оплатить аренду Оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями Договора. В случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения Оборудования, ответчик обязан возместить Истцу причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая по соглашению сторон составляет 30000 рублей. В связи с тем, что Ответчик не вернул Оборудование по окончанию срока аренды, Ответчик должен возместить истцу стоимость Оборудования в размере 30000 рублей.

Истцом была направлена Ответчику претензия об оплате задолженности по Договору займа, возврате оборудования спутникового мониторинга. Данное требования осталось без ответа.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 55).

Ответчики ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации (л.д.40), судебные повестки, направленные ответчику, возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д.41-42,48-49,53-54).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснения содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 26.04 2022 года между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО1 был заключен договор займа № №, на основании которого ответчик получил денежные средства в размере 220350 руб. под 8% от суммы займа в месяц, что составляет по два платежа 26.05.2022 года в размере 17386,50 руб., 26.06.2022 года в размере 17966,05 рублей обязался вернуть в срок до 26 июня 2022 года.

Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 26 апреля 2022 года (л.д.18).

Согласно индивидуальным условиям договора займа процентная ставка за пользование займом составляет 96% в год, периодичность платежей - 1 платеж в размере 220350 руб., два платежа 26.05.2022 года в размере 17386,50 руб., 26.06.2022 года в размере 17966,05 рублей, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов составляет 20% годовых от общей суммы.

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком исполнены не в полном объеме.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа в соответствии с договором залога № от 26 апреля 2022 года является транспортное средство автомобиль LADA, №, категория В, №, 2017 года выпуска, номер шасси (рамы) отсутствует, тип Легковой, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый. По соглашению сторон залоговая стоимость автомобиля составляет 285000 руб. (пункт 1.2 договора залога). Также стороны пришли к согласию о том, что в случае если с момента заключения настоящего договора и до момента реализации предмета залога, состояние предмета залога ухудшится (предмет залога будет поврежден или испорчен), то его начальная продажная цена может быть установлена в соответствии с заключением Отчета оценки. Такой Отчет составляется оценщиком, определенным Залогодержателем. Все расходы по проведению оценки поврежденного предмета залога несет Залогодатель. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке и при наличии ухудшения состояния предмета залога, начальная продажная цена может быть установлена только на основании Отчета оценки.

Согласно пункту 5.1 договора залога от 26 апреля 2022 года, залогодержатель вправе требовать от залогодателя уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение залогодателем обязанностей, установленных п.2.4.3 Договора, в течение 2 (двух) дней с момента нарушения данных обязанностей.

Также судом установлено, что 26 апреля 2022 года между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО1 заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга. В соответствии с условиями договора арендная плата за пользование оборудованием составляет 1500 руб. ежемесячно и выплачивается арендатором 26 числа каждого календарного месяца. При этом, в соответствии с п. 5.2 договора аренды, в случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, который, по соглашению сторон, составляет 30 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа № № (л.д.9-11), общими условиями договора займа, заключенного между получателем финансовой услуги и ООО МФК «ЦФР ВИ» (л.д.12-14), договором залога от 26 апреля 2023 года (л.д.15-17), расходно - кассовым ордером (л.д.18), договором аренды и установки оборудования спутникового мониторинга (л.д.19-20), уведомлением о возникновении залога (л.д.21), расчетом процентов, неустойки, цены иска (л.д.8), претензиями об оплате задолженности (л.д.22-23).

Условия договора займа ответчику были известны, приняты им, о чем он поставил свою подпись, что согласен на получение займа на условиях, указанных в настоящем договоре.

Договор не признан недействительным, не оспаривается заемщиком, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк выполнил свои обязательства по договору займа, выдав займ в сумме 220350 руб., в то время как заемщик исполнял кредитные обязательства ненадлежащим образом, что усматривается из расчета задолженности (л.д.8).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа составляет 220350 рублей, задолженность по процентам составляет 136573,07 рублей (за период с 10.10.2022 года по 18 мая 2023 года), неустойка составляет 22475,70 рублей, стоимость оборудования спутникового мониторинга 30000 рублей (л.д.8).

Судом проверен арифметический расчет взыскиваемых сумм, он произведен верно, с учетом размера процентов, а также с учетом периода образования задолженности, произведенных выплат, в соответствии со ст.319 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что заемщик нарушает условия кредитного договора, не выполняет их, то есть отказался в одностороннем порядке от выполнения условий договора, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора займа, а именно, на возврат основного долга и процентов за пользование займом, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по основному долгу с ФИО1 на основании ст.ст.810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в размере 220350 рублей.

Поскольку истцом заявлено требования о взыскании процентов в размере 136573,07 по состоянию на 18 мая 2023 года, а также по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, суд считает необходимым исчислить и взыскать с ответчика проценты на день вынесения решения суда, которые за период с 26 мая 2022 года по 06 сентября 2023 года составят 200903,18 руб., исходя из следующего расчета:

26 05.2022 года по 18 мая 2023 года : 136573,07 рублей.

С 19 мая по 26 Мая : 220350 руб. : 365 дн. х 96% х 8 дн = 4636,40 руб.

С 27 мая по 26 Июнь: 220350 руб. : 365 дн. х 96% х 31 дн = 17966,07 руб.

С 27 июня по 26 Июля: 220350 руб. : 365 дн. х 96% х 30 дн = 17386,52 руб.

С 27 июля по 26 Августа:220350 руб. : 365 дн. х 96% х 31 дн = 17966,07 руб.

С27 августа по 06 Сентября:220350 руб.: 365 дн. х 96% х 11 дн = 6375,05 руб.

Итого ко взысканию процентов: 136573,07руб (по состоянию на 18 мая 2022 года + 64330,11 (по состоянию на 06 сентября 2023 года - день вынесения решения суда) = 200903,18 руб.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений по расчету и размеру задолженности ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов в размере 22475 рублей 70 копеек.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа от 26.04.2022 года в случае просрочки исполнения обязательств в части возврата суммы займа, указанной в п.1 договора, на нее подлежит начислению и уплате неустойка (пеня) в размере 20 процентов годовых от суммы основного долга.

Судом проверен расчёт неустойки, предоставленный истцом и признан верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера, допущенного ответчиком нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, размера денежного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения и взыскании ее с ответчика в полном объеме.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Договор по настоящему делу заключен 26.04.2022, на срок до 26.06.2022, то есть до одного года, в связи с чем сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что в данном случае составляет сумму 330525 рублей.

Сумма процентов и неустойки, подлежащие взысканию составляют 200903,18 руб. + 22475,70 рублей = 223378,88 руб., что не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО1 процентов и неустойки подлежат удовлетворению в размере 223378,88 рублей по состоянию на 06 сентября 2023 года.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы процентов и неустойки в общей сумме 223378,88 руб., что не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), сумма последующих взыскиваемых с ответчика сумм процентов, неустоек и штрафов не может превышать сумму 107146,12 рублей (330525- 223378,88), в связи с чем требование истца в части взыскания процентов по день реализации залогового имущества по договору займа подлежит удовлетворению с указанием на то обстоятельство, что суммы таких процентов не может превышать в совокупности сумму 107146,12 руб.

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При рассмотрении спора достоверно установлено, что ФИО1 с октября 2022 погашение займа и выплату процентов не производит.

Поскольку суд достоверно установил, что ФИО1 нарушил свои обязательства по договору займа, требование об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль LADA, №, категория В, №, 2017 года выпуска, номер шасси (рамы) отсутствует, тип Легковой, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, принадлежащий ФИО1, следует удовлетворить.

Пункт 1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика стоимости оборудования спутникового мониторинга по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № № от 26.04.2022 года в размере 30000 рублей, то суд приходит к следующему:

Судом ранее было установлено, что 26 апреля 2022 года между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО1 заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга (л.д.19-20).

Также установлено, что сторонами 26.04.2022 года был подписан акт приема передачи оборудования (л.д.20).

Согласно пункту 5.2 Договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № № 26.04.2022 года в случае невозврата, утраты, порчи или иного (в том числе случайного) повреждения Оборудования, Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон, составляет 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств возврата истцу оборудования спутникового мониторинга № № от 26.04.2022 года.

Таким образом, взысканию с ФИО1 подлежит стоимость спутникового оборудования в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины следует удовлетворить на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу истца 13294 рубля.

Данные расходы подтверждены платежным поручением № от 19 мая 2023 года (л.д.5).

В связи с тем, что с ответчика были взысканы проценты на день вынесения решения суда (на 06 сентября 2023 года), с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2129,90 рублей, исходя из следующего расчета (64330,11 руб. -20000 руб. х3% +800 руб.).

На основании ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № № от 26 апреля 2022 года по состоянию на 06 сентября 2023 года в размере 421253,18 рублей., в том числе просроченный основной долг - 220350 руб., просроченные проценты за пользование денежными средствами - 200903,18 руб.; неустойку за нарушение обязательств по возврату суммы займа - 22475,70 руб., а также стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13294 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты на сумму основного долга за период с 07.09.2023 и по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства исходя из процентной ставки 96% годовых, Сумма процентов, неустойки штрафов, пени за период с 07.09.2023 и по день реализации залогового имущества не могут превышать в совокупности сумму 107146,12 руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль LADA, №, категория В, №, 2017 года выпуска, номер шасси (рамы) отсутствует, тип Легковой, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> счет погашения задолженности ФИО1, перед Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору по договору займа № № от 26 апреля 2022 года, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2129,90 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2023 года