Дело № 2-677/2025
УИД 35RS0010-01-2024-018305-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда
25 сентября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.
при секретаре Романовой А.С.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО6,
представителя ответчика по доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании ущерба,
установил:
ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», страховая компания) о взыскании ущерба. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 августа 2021 года, повреждено транспортное средство «Volvo FH», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО1 Повреждения автомобилю «Volvo FH» причинены в результате несоблюдения Правил дорожного движения водителем автомобиля «SsangYong Kyron» с государственным регистрационным знаком № ФИО2
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие». 10 апреля 2024 года между ФИО1 и истцом ФИО8 заключен договор цессии, которым ФИО1 уступил ФИО8 в полном объеме право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и/или компенсационной выплаты, ущерба.
По заявлению ФИО8 ООО СК «Согласие» возместило истцу ущерб в размере 18 000 рублей.
В соответствии с заключением независимого эксперта величина ущерба составляет 400 000 рублей. 30 мая 2024 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу величину ущерба в размере 224 100 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 12 030 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы – 9000 рублей, почтовые расходы – 200 рублей.
Определениями суда от 27 июня 2025 года, 17 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО9, акционерное общество «АльфаСтрахование».
Истец ФИО8 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. Отметила, что не все повреждения автомобиля «Volvo FH» получены в результате дорожно-транспортного происшествия 19 августа 2021 года. Задняя часть кабины повреждена в результате ненадлежащего закрепления груза, что не подлежит возмещению.
Третьи лица ФИО9, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.
При этом учитывает, что пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 августа 2021 года по вине водителя автомобиля «SsangYong Kyron», с государственным регистрационным знаком №, ФИО2 поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Volvo FH», с государственным регистрационным знаком №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
10 апреля 2024 года между ФИО1 (цедентом) и истцом ФИО8 (цессионарием) заключен договор цессии, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ПАО «Аско-Страхование», ООО «СК «Согласие», иным страховым компаниями, Российскому Союзу Автостраховщиков право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и (или) компенсационной выплаты в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждением транспортного средства марки «Volvo FH-Truck 4x2», государственный регистрационный знак №, имевшим место 19 августа 2021 года в районе 311 км автодороги М8 «Холмогоры».
14 апреля 2024 года ФИО8 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в порядке страховой выплаты.
18 апреля 2024 года осуществлён осмотр поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению от 7 мая 2024 года №, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 18 751 рубль.
7 мая 2024 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 18 800 рублей.
30 мая 2024 года, не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО8 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в счет полного возмещения ущерба в размере 381 200 рублей, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, оплатить неустойку в размере 1 % от невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.
Письмом ООО «СК «Согласие» от 27 июня 2024 года № ФИО8 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО8 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Для определения, относятся ли все повреждения автомобиля «Volvo FH-Truck 4x2» к дорожно-транспортному происшествию от 19 августа 2021 года, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3 от 9 июня 2025 года №, повреждения угловой левой панели (каталожный №), стенки задней кабины (каталожный №) и панели крыши (каталожный №) на автомобиле «Volvo FH-Truck 4x2», государственный регистрационный знак №, имеют причинно-следственную связь с событием дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2021 года.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа на запасные части составляет 275 400 рублей, без учета износа – 434 500 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo FH-Truck 4x2», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам в Вологодской области на дату проведения экспертизы с учетом износа на запасные части составляет 224 100 рублей, без учета износа на запасные части – 678 200 рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что она является допустимым, достоверным и достаточным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Оснований для недоверия заключению эксперта суд не усматривает, так как оно выполнено уполномоченным экспертным учреждением, сотрудники которого имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, материалов дела. Ответы на поставленные вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок. Заключение согласуется с другими доказательствами по делу. Порядок проведения экспертизы соблюден.
Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО4, ФИО5, проведенной на основании определения Вологодского городского суда от 13 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-1063/2025 по исковому заявлению ФИО8 к АО «Альфастрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, ударное взаимодействие левым зеркалом заднего вида по левому обтекателю кабины не могло передать большую часть кинетической энергии от автомобиля «SsangYong Kyron», с государственным регистрационным знаком №, так как столкновение по характеру взаимодействия при ударе было скользящим. Повреждения передней стенки, климатической установки Thermo King SL X 200, переднего левого уголка полуприцепа Schmits SK024, с государственным регистрационным знаком №, и кабины тягача «Volvo FH-Truck 4x2», с государственным регистрационным знаком №, образовались в результате смещения груза при замедлении движения. В свою очередь, замедление движения автомобиля «Volvo FH-Truck 4x2», с государственным регистрационным знаком №, в составе с полуприцепом Schmits SK024-рефрижератор, с государственным регистрационным знаком №, происходило в результате применения торможения водителем ФИО9
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации контактное взаимодействие автомобилей «SsangYong Kyron», с государственным регистрационным знаком №, и «Volvo FH-Truck 4x2», с государственным регистрационным знаком №, в составе с полуприцепом Schmits SK024, с государственным регистрационным знаком №, не повлияло на замедление движения тягача «Volvo FH-Truck 4x2» в составе с полуприцепом Schmits SK024.
Эксперт пришел к выводу, что с учетом требований нормативных актов и технической документации (при надлежащем размещении и фиксации груза в полуприцепе) смещение перевозимого груза в продольном направлении при рабочем и экстренном торможении не допускается.
Повреждения климатической установки Thermo King SL X 200, передней панели (стенки) фургона и уголка переднего левого возникли в результате смещения груза, перевозимого в полуприцепе, при экстренном торможении.
По ходатайству представителя истца с согласия представителя ответчика заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» приобщено в качестве доказательства по настоящему делу.
Оценивая заключения экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе административным материалом, материалами выплатного дела №, заключением эксперта №, согласно которому страховому событию – ДТП от 19 августа 2021 года соответствует только повреждение обтекателя кабины переднего левого, остальные повреждения (бампер передний левый, панель капота нижняя, накладка левая панели капота нижней, облицовка передняя ступеньки левой, панель кабины задняя, панель крыши кабины), руководствуясь статьями 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что все повреждения тягачу «Volvo FH-Truck 4x2», указанные в заключении эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3 от 9 июня 2025 года №, получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2021 года, однако в отношении части повреждений, за исключением угловой левой панели кабины, имеет место вина потерпевшего в увеличении размера ущерба, поскольку данные повреждения обусловлены смещением груза в результате торможения, что согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» недопустимо.
Степень вины потерпевшего в увеличении ущерба суд полагает равной 50 процентам.
При таких обстоятельствах, суд руководствуясь Законом об ОСАГО, согласно которому размер страхового возмещения в рассматриваемом случае составит стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, что согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 от 9 июня 2025 года № составляет 275 400 рублей, принимая во внимание, что добровольно страховщиком выплачено 18 800 рублей, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 126 623 рублей (129 977 + 15446 – 18 800).
При этом ущерб только по вине виновника ДТП причинен на сумму 15446 рублей ((816 (стоимость ремонтного воздействия спойлера левого бокового с/у) + 612 (стоимость ремонтного воздействия обтекателя левого верхнего - с/у – замена) + 408 (стоимость ремонтного воздействия накладки угловой передней левой стойки - с/у – замена) + 510 (окраска накладки угловой передней левой – окраска новой части) + 13100 (стоимость угловой левой панели кабины)).
По обоюдной вине ущерб, подлежащий возмещению страховщиком, рассчитан судом следующим образом: (275400-15446)/2=129 977 рублей.
При рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял по доверенности ФИО6
Факт представления интересов истца ФИО6, в том числе участие в судебных заседаниях, подтверждается протоколами предварительных судебных заседаний от 12 – 15 ноября 2024 года, 27 июня 2025 года, протоколами судебных заседаний от 17 июля 2025 года, 11 августа 2025 года, 8 – 25 августа 2025 года, исковым заявлением, ходатайством о назначении экспертизы, подписанными представителем.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Учитывая категорию дела, объем выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований на 57 %), суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО8 судебные расходы на представителя в размере 22 800 рублей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат снижению до 4402 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы – до 5130 рублей, почтовые расходы – до 114 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 паспорт № №) страховое возмещение в размере 126 623 рубля, расходы на оценку – 5130 рублей, на оплату госпошлины – 4402 рубля 11 копеек, почтовые расходы – 114 рублей, юридические расходы – 22 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Е.В. Вахрушева
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.