Апелляционное определение по делу № 33А-3672/2023 от 13.07.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-000925-81 33а-3672/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фомина И.Н.

судей Маликовой М.А., Колмыковой Е.А.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.И.Г. к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области П.М.Ю. о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области П.М.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., судебная коллегия

установила:

С.И.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 5 декабря 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «МВМ» на основании исполнительного листа ВС № по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода 15 сентября 2022 года; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указала, что 21 ноября 2022 года она обратилась в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

5 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, которое она считает незаконным, так как на подведомственной данному судебному приставу территории находится представительство должника.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2023 года требования удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 5 декабря 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «МВМ» на основании исполнительного листа ВС № по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода 15 сентября 2022 года признанно незаконным.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области П.М.Ю. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полом объеме.

В суд апелляционной инстанции не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства административный истец, административные ответчики, представитель заинтересованного лица.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Закона об исполнительном производстве, которая предусматривает, что в случае, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу положений статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство (часть 1).

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 2).

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации (часть 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2022 года С.И.Г. подала в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода 15 сентября 2022 года.

Постановлением главного судебного пристава Российской Федерации от 20 мая 2019 года местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО «МВМ» определен ОСП по Центральному административному округу №2 УФССП России по г. Москве, при поступлении исполнительных документов в отношении данного должника исполнительные документы подлежат направлению в УФССП России по г. Москве для принятия процессуального решения.

Таким образом, имея сведения о месте совершения исполнительных действий в отношении должника ООО «МВМ» в рамках сводного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, при поступлении к ней исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера к данному должнику, обязан был направить исполнительный документ по месту ведения сводного исполнительного производства, известив об этом взыскателя.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства нарушенное право административного истца восстановлено, исполнительное производство в отношении ООО «МВМ» возбуждено, не могут повлечь отмену принятого решения.

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (статья 9 КАС РФ).

В статье 227 КАС РФ, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании решения, действия (бездействия) незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Иных доводов, обосновывающих незаконность обжалуемого решения, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, материальный и процессуальный законы не нарушены, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению С.И.Г. (паспорт №) к УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области П.М.Ю. о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области П.М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 20 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи