УИД 76RS0014-01-2025-003853-10

Дело № 2-4794/2025 Изг. 19.01.2026 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Демича А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

с участием истца- ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

19.06.2025 года в 14 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Haval № под управлением ФИО4, который при осуществлении маневра разворота на зеленый сигнал светофора не убедился в безопасности осуществляемого маневра, не уступил дорогу, вследствие чего произвел столкновением с автомобилем Renault Sandero №, под управлением ФИО3, которая двигалась со встречного направления без изменения направления движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В связи с тем, что водитель т/с Haval № нарушил п. 13.4 ПДД РФ, из за его действий был причинен материальный ущерб т/с Renault Sandero №

ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении с требованием о выдаче направления на ремонт. Страховая компания вместо организации и оплаты ремонта осуществило выплату страхового возмещения в сумме 31 300 рублей.

ФИО3 не согласилась с действиями страховщика и обратилась к независимому специалисту <данные изъяты> в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта по единой методике составляет 65 900 рублей без учета износа, среднерыночная стоимость ремонта- 164 800 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей- 130 рублей.

Далее истец обратилась повторно в страховую компанию с требованием доплаты страхового возмещения, убытков.

По результатам рассмотрения обращения потребителя ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 13 700 рублей, а также выплачена неустойка в сумме 3 337 и 358 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании истец обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого от 14.10.2025 года в удовлетворении требований было отказано. Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения потребителя пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией обязательств в рамках ОСАГО.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала, направила представителя по доверенности ФИО1 который исковые требования поддержал. Пояснил, что размер ущерба по единой методике определен на основании заключения экспертной организации ООО <данные изъяты> по поручению финансового уполномоченного. Расчет убытков по среднерыночным ценам определен на основании заключения <данные изъяты>

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» представило возражения на иск, просило в иске отказать, при удовлетворении требований ходатайствовало о снижении штрафа, неустойки, морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица- АО «Т-Страхование», ФИО4 извещены надлежаще, участия в судебном заседании не принимали.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 15.1, п. 15.2, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы закона, заблуждение может проявляться в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что 19.06.2025 года в 14 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Haval № под управлением ФИО4, который при осуществлении маневра разворота на зеленый сигнал светофора не убедился в безопасности осуществляемого маневра, не уступил дорогу, вследствие чего произвел столкновением с автомобилем Renault Sandero №, под управлением ФИО3, которая двигалась со встречного направления без изменения направления движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В связи с тем, что водитель т/с Haval № нарушил п. 13.4 ПДД РФ, из за его действий был причинен материальный ущерб т/с Renault Sandero №

22.06.2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. 25.06.2025 года автомобиль истца был осмотрен представителями страховой компании с составлением акта осмотра.

01.07.2025 года ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт.

Как следует из возражений ответчика, в связи с отсутствием договоров со СТОА было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

01.07.2025 года страховая компания выплатила истцу 31 300 рублей.

Далее истец 01.08.2025 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков.

В ответ на претензию страховщик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 13 700 рублей, а также выплатил неустойку в сумме 3 836 рублей, а затем 13.08.2025 года- 411 рублей.

Общий объем выплаченного страховой компанией страхового возмещения составил 45 000 рублей и был определен на основании заключения ООО «Экс-Про» с учетом износа.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого от 14.10.2025 года в удовлетворении требований было отказано. Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения потребителя пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией обязательств в рамках ОСАГО.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы с привлечением ООО <данные изъяты> В соответствии с заключением ООО <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт т/с истца составляет 64 500 рублей без учета износа.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по организации ремонта и самостоятельной замене формы страхового возмещения на выплату денежной суммы, в связи с чем ФИО3 вправе требовать со страховщика убытки в виде действительной стоимости ремонта т/с без учета износа.

Из материалов дела, пояснений представителя истца, следует, что размер страхового возмещения по единой методике определен в соответствии с заключением, представленным ООО <данные изъяты> по поручению финансового уполномоченного. Размер доплаты страхового возмещения составит 19 500 рублей.

Размер действительного материального ущерба, причиненного истцу и рассчитанный по среднерыночным ценам составляет с учетом вычитания размера утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей (130 рублей), страхового возмещения по Единой методике – 100 170 рублей и определен истцом на основании заключения <данные изъяты>

Проанализировав заключение <данные изъяты> суд пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта является обоснованным, подробно мотивированным, верно отражает размер затрат, которые необходимо произвести для приведения имущества истца в прежнее состояние. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение не противоречит заключению ООО <данные изъяты> (подготовленное по поручению финансового уполномоченного) в части наименования деталей автомобиля истца, подлежащих замене.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки в размере 100 170 рублей.

Далее истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО3, выразившаяся в одностороннем изменении формы страхового возмещения, неорганизации восстановительного ремонта, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходя из требований ст. 150, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, период нарушения прав истца и их последствия. Учитывая все обстоятельства дела суд полагает необходимым определить справедливым размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

Далее относительно штрафа.

Факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом установлен.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии у страховщика законных оснований на замену восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа с ответчика.

Штраф судом определяется с учетом положений приведенных выше норм от суммы страхового возмещения 64 500 рублей, с учетом баланса прав и интересов истца и ответчика, характера допущенного нарушения прав истца. Сумма штрафа от размера страхового возмещения составляет 32 250 (1/ 2 от 64 500).

С учетом обстоятельств дела, фактической выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о возможности уменьшения штрафа до 25 тысяч рублей, что отвечает балансу прав и интересов сторон.

Далее относительно неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскивать неустойку в размере 195 рублей в день, начиная с 15.07.2025 года по день вынесения судом решения.

Размер неустойки с учетом требований истца составит: 195 рублей (1 % от невыплаченного страхового возмещения) * 161 (количество дней просрочки с 15.07.2025 года по 23.12.2025 года) = 31 395 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности сумму выплаченную страховщиком в счет страхового возмещения, размер доплаты страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в сумме 20 000 рублей.

Относительно судебных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, по ксерокопированию, почтовые расходы.

Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, отсутствие у истца специальных познаний в области автотехники, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика по составлению заключения – 9 000 рублей, а также документально подтвержденные расходы на дефектовку автомобиля в сумме 2 500 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителей по доверенности ФИО1 в частности досудебное урегулирование спора, участие представителя в судебных заседаниях, степень сложности настоящего дела, продолжительность судебных заседаний, суд полагает что заявленная сумма судебных расходов в 20 000 рублей соответствует принципу разумности.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по ксерокопированию документов в сумме 2 175 рублей, почтовые расходы по представленным квитанциям в сумме 514 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) доплату страхового возмещения в сумме 19 500 рублей, убытки в сумме 100 170 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, неустойку за период с 15.07.2025 года по 23.12.2025 года в сумме 20 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в сумме 2 175 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, на составление заключения 9 000 рублей, на дефектовку транспортного средства в сумме 2 500 рублей, почтовые расходы в сумме 514 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета г. Ярославля госпошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Демич