Приговор по делу № 1-609/2023 от 06.07.2023.

Уголовное дело № 1-609/2023

74RS0031-01-2023-002753-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 06 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Ращектаевой И.П.,

при секретаре Фоминой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Баглаевой Е.А.,

представителя потерпевшего М О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кучеровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

26 мая 2017 года Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного условно-досрочно 21 августа 2018 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 09 августа 2018 года на 3 месяца 21 день;

24 декабря 2019 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 09 августа 2018 года сохранено;

14 марта 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2019 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожденного 12 июля 2022 года по отбытии наказания;

02 марта 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

14 июня 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 марта 2023 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

Так, 30 декабря 2022 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановочном комплексе «Березки» в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предложил неустановленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее неустановленное следствием лицо), совместно совершить тайное хищение имущества Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее ПАО «ММК»), расположенного по адресу: <...>, вынести похищенное имущество за территорию ПАО «ММК» и сбыть похищенное имущество, а вырученные от продажи похищенного денежные средства разделить между собой, на что неустановленное следствием лицо дало свое согласие. Тем самым ФИО1 и неустановленное следствием лицо вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, при этом договорились действовать по обстановке.

После чего в ночь с 30 декабря 2022 года на 31 декабря 2022 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с неустановленным следствием лицом, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью прошли к козловому крану, расположенному на территории Агломерационного цеха ПАО «ММК» между зданием Мраморного цеха АО «Маглин» и зданием бетонно-растворного узла ООО «ДОМ» по вышеуказанному адресу, где неустановленное следствием лицо залезло на вышеуказанный козловой кран и при помощи заранее приготовленного и принесенного с собой инструмента срезало и скинуло на землю, тем самым совместно с ФИО1 тайно похитило: три обрезка электрического кабеля КГ 4х10 общей длинной 42,12 метра стоимостью 683 рубля за один метр, на общую сумму 28 767 рублей 96 копеек, три обрезка электрического кабеля марки КГ 4х25 общей длинной 29,12 метра стоимостью 1 842 рубля за один метр, на общую сумму 53 639 рублей 04 копейки и обрезок электрического кабеля марки КГ 4х35 длинной 3,0 метра стоимостью 998 рублей 70 копеек за один метр, на общую сумму 2 996 рублей 10 копеек, принадлежащие ПАО «ММК». ФИО1 в это время находился около козлового крана и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить неустановленное следствием лицо. Далее ФИО1 и неустановленное следствием лицо, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, взяли похищенные обрезки электрических кабелей и с похищенным имуществом намеревались скрыться с места совершения преступления и тем самым причинить ПАО «ММК» ущерб на общую сумму 85 403 рубля 10 копеек, но не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками ООО ЧОП СБК-охрана, и их преступные действия были пресечены.

Он же, ФИО1, 11 февраля 2023 года в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме 24 по улице Мельничной в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Б Т.Н., с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с журнального столика, расположенного в комнате, взял, тем самым тайно похитил телевизор марки «Самсунг» стоимостью 6 000 рублей и провод электропитания от указанного телевизора без оценочной стоимости, принадлежащие Б Т.Н., которые обернул в простынь без оценочной стоимости. После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, через оконный проем вылез на улицу и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Б Т.Н. материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью. От дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в середине декабря 2022 года в вечернее время возле ларька, расположенного около автобусной остановки «Березки», он познакомился с мужчиной по имени Е В ходе разговора он предложил ему похитить медный кабель с нерабочего крана, расположенного на территории ПАО «ММК» в районе аглофабрики, про который он знает примерно с 2014 года. В ноябре 2022 года в дневное время он ходил по территории аглофабрики и заметил, что кран стоит на том же месте. Е отказался от его предложения, так как у него были дела. 30 декабря 2022 года около 17 часов он, возвращаясь со своим соседом К К.Ю. из магазина «Пятерочка» у автобусной остановки «Березки» он встретил Е, они вместе выпили пиво. В ходе общения он вновь предложил Е похитить медный кабель с крана на территории аглофабрики. Е согласился. Они договорились похитить кабель, сдать его, а вырученные деньги разделить поровну. Он пошел домой по адресу: ул. Кирова, д. 206, кв. 23, чтобы переодеться и взять все необходимое, а Е остался ждать его на автобусной остановке «Березки». Дома он переоделся в черные штаны, темно-серую куртку и черную шапку, взял с собой спортивную сумку темно-вишневого цвета, в которую сложил канцелярский нож, ножовку по металлу и запасное полотно от пилы, после чего вернулся на остановку «Березки». Они с Е сели в трамвай и поехали на остановку «Луговая», откуда дошли пешком до территории аглофабрики, где он показал Е кран, объяснил, где находятся провода, и сказал, что их нужно срезать. Он достал ножовку и передал ее Е который залез на кран, отрезал кабель и скинул вниз. Он начал сматывать кабель. Когда Е слез с крана, он стал помогать ему сматывать кабель. В результате вышло около 7 мотков кабеля. Они разделили кабель поровну и стали уходить с территории ПАО «ММК» в сторону <...>. На заброшенной территории они с Е остановились, чтобы обжечь кабель. Он заметил, что по дороге в их сторону едет машина. Увидев машину, они стали убегать. Убегая, он споткнулся и упал, поэтому его задержал охранник СБК, а Е убежал (том 1 л.д. 100-104, том 2 л.д. 73-76).

Ранее он проживал с Б Т.Н. в <адрес обезличен>. 06 февраля 2023 года в утреннее время, когда он находился в у своей сестры Н Е. по адресу: <адрес обезличен> ему на сотовый телефон приходили смс-сообщения от Б Т.Н., чтобы он перезвонил. Он перезвонил Б Т.Н. и позвал ее в гости к Н Е.. Около 11 часов он встретил Б Т.Н. у <адрес обезличен> они вместе пошли домой к Н. Он попросил у Н ключи от ее комнаты по адресу: ул. Пионерская, д. 26, кв. 5, ком. 1, чтобы переночевать там с Б Т.Н., куда они с Б и поехали. В комнате они прожили с Б 3 дня и все это время употребляли спиртные напитки.08 февраля 2023 года в вечернее время Б Т.Н. ушла к себе домой по адресу: <адрес обезличен>. 09 февраля 2023 года утром ему позвонила подруга Б Т.Н. Светлана и сказала, что сожитель Б Т.Н. А избил ее. Светлана сказала, что надо забрать Б из дома. Он встретился со С на трамвайной остановке «Фрунзе», откуда они поехали к Б Т.Н.. Там он сказал Б Т.Н., чтобы она собиралась, они поедут на Пионерскую. Пока Б Т.Н. собиралась, он ждал ее на улице. Во дворе дома он взял лопату, чтобы А не накинулся на него с ножом. Пришел А, с которым у них произошла драка. После этого он и Б Т.Н. поехали к Свете, чтобы оставить документы. Затем они поехали в комнату по ул. Пионерская, д. 26. 10 февраля 2023 года в утреннее время они с Б поехали к подруге Б О, где употребляли спиртное. 11 февраля 2023 года он попросил Б вернуться с ним на ул. Пионерскую и не употреблять спиртное. Б Т.Н. отказалась, передала ему ключи от своего дома и попросила его закрыть входную дверь в дом. В вечернее время он купил в магазине «Красное Белое» 2 бутылки пива и поехал к дому Б Т.Н. на <адрес обезличен>. Зачем он к ней поехал, он пояснить не может, находился в сильном опьянении. Он убрал шпингалет на калитке и прошел во двор дома. С помощью топора, который он взял в бане, он разрезал целлофан на окне и проник в дом. Находясь на кухне, он решил похитить телевизор. Он отключил телевизор, который стоял в комнате, от сети, провод убрал себе в карман, снял телевизор с крепежа и положил его на диван. Затем он завернул телевизор в простынь, которую взял с дивана, и вынес телевизор через окно. Он вышел со двора дома, перешел через дорогу и оставил телевизор около гаража, который находится между домами № 15 и № 13 по ул. Мельничная. Он хотел в дальнейшем продать телевизор. После он вернулся в дом, где поел суп из кастрюли, которую оставил в зале. Находясь в доме, он курил, тушил бычки в тарелку и пил пиво из бутылки. В ходе распития спиртного он уснул в спальне на кровати. Вечером того же дня он проснулся и пошел в комнату по ул. Пионерская в г. Магнитогорске (том 2 л.д. 29-33, 38-41, 73-76).

В ходе очной ставки с потерпевшей Б Т.Н. подозреваемый ФИО1 давал аналогичные показания. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 42-44).

В ходе проверки показаний на месте 15 февраля 2023 года ФИО1 указал на место хищения телевизора «Самсунг» и место, где он оставил похищенное (том 2 л.д. 45-51).

Оценивая протоколы допроса ФИО1, суд находит изложенные показания полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания даны ФИО1 в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО1 на предварительном следствии последовательны, логичны, в достаточной степени согласуются с иными доказательствами, в связи с чем никаких оснований ставить под сомнение достоверность его показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений у суда не имеется, а потому они принимаются судом в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Доказательства виновности ФИО1

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

Представитель потерпевшего М О.Н. в судебном заседании показала, что она представляет интересы ПАО «ММК» как потерпевшего в уголовном судопроизводстве на основании доверенности. От сотрудников ОП «Левобережный» УМВД РФ по <адрес обезличен> и службы безопасности ПАО «ММК» ей стало известно, что в ночь с 30 на 31 декабря 2022 года был задержан ФИО1, который совместно с другим неустановленным лицом пытался похитить кабель с территории агломерационного цеха ПАО «ММК» (Аглоцех ПАО «ММК»): КГ 4х10 длинной 42,12 метра, КГ 4х25 длинной 29,12 метра, КГ 4х35 длинной 3,0 метра. Данный кабель находился на козловом кране, состоящем на балансовом учете Аглоцеха ПАО «ММК», был срезан и порезан на семь отрезков разной длины. Кабель находился в рабочем состоянии, но после того, как кабель был разрезан, он стал непригоден для использования в качестве кабеля. Согласно данным учета ПАО «ММК» стоимость похищенного имущества за один метр по состоянию на декабрь 2022 без учета НДС составила: кабель марки КГ 4х10 – 683,00 рубля, марки КГ 4х25 – 1 842,00 рубля, марки КГ 4х35 – 998,70 рублей. Ущерб от данного преступления составил 85 403,10 рубля, в том числе: от хищения кабеля марки КГ 4х10 длинной 42,12 метра -28 767,96 рублей, марки КГ 4х25 длинной 29,12 метра - 53 639,04 рублей, марки КГ 4х35 длинной 3,0 метра на сумму 2 996,10 рублей. Поскольку отрезки кабеля были изъяты, и весь меди в них составляет 15 кг. 335 гр., исходя из стоимости одного килограмма меди 400 рублей, ущерб на сумму 6 134 рубля потерпевший считает возмещенным. Остальную сумму ущерба просит взыскать с ФИО1

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей Т В.Ю., Ш Е.В., Г Ф.Р., И О.М., данные ими в период предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Т В.Ю. следует, что с 2018 года он работает заместителем начальника цеха в ПАО «ММК». В его должностные обязанности входит производство продукции, организация безопасных условий труда, контроль исполнения системы ТОиР. 31 декабря 2022 года от работника охраны ему стало известно, что в ночь с 30 на 31 декабря 2022 года неустановленные лица совершили хищение электрического кабеля с козлового крана с регистрационным номером П-32554М, расположенного на территории Агломерационного цеха ПАО «ММК». Кран расположен между зданиями мраморного цеха АО «Маглин» и бетонно-растворного узла ООО «ДОМ» на территории Аглоцеха ПАО «ММК», состоит на балансовом учете Аглоцеха и является собственностью ПАО ММК. На момент хищения кран не использовался, находился в стадии реализации непрофильных активов, в технически исправном состоянии (том 1 л.д. 77-80).

Из показаний свидетеля Ш Е.В. следует, что он был приглашен следователем на склад, расположенный на территории ОП Левобережный УМВД России по г. Магнитогорску, для проведения следственных действий. В ходе осмотра ему были представлены для обозрения 7 обрезков электрического кабеля: марки КГ 4х10 общей длинной 42,12 метра, марки КГ 4х25 общей длинной 29,12 метра, марки КГ 4х35 длинной 3,0 метра. Данные отрезки кабеля являются изделием и не могут быть использованы в дальнейшей эксплуатации в связи с повреждением наружной оболочки кабеля. Указанные отрезки кабеля были переданы ему под сохранную расписку (том 1 л.д. 81-84).

Из показаний свидетеля Г Ф.Р. следует, что 31 декабря 2022 года около 02 часов, когда он осуществлял патрулирование по внешнему периметру территории ПАО «ММК» КПП-24 в направлении нижнего холодного склада, он обнаружил следы, которые вели к пр. Промышленный в г. Магнитогорске. Двигаясь по следам, в 100 метрах от территории пр. Промышленный, д. 1 он увидел двух незнакомых ему молодых людей, которые готовились обжигать кабель. Увидев его, они попытались скрыться. Одного он задержал, а второй убежал. О задержанном он сообщил заместителю начальника Аглоцеха ПАО ФИО2 Ю. и диспетчеру. После чего приехали сотрудники полиции. Задержанный им молодой человек представился ФИО1 Был проведен осмотр места происшествия, участвующим лицам были разъяснены права, а также порядок проведения осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия изъяли 7 отрезков кабеля. ФИО1 пояснял, что кабель они срезали с козлового крана на территории Аглоцеха ПАО ММК. Затем они проехали на территорию Аглоцеха, где ФИО1 указал на козловой кран, с которого они срезали кабель. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым, участвующие лица поставили свои подписи (том 1 л.д. 85-88)

Из показаний свидетеля И О.М. следует, что 30 декабря 2022 года он находился на смене в составе следственно-оперативной группы ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску. В ночное время от начальника дежурной части поступило сообщение о задержании сотрудниками ООО ЧОП СБК-охрана молодого человека на участке местности, расположенном в 100 метрах от дома 1 по пр. Промышленный в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска. Когда они прибыли на указанный участок, там находились сотрудники охраны и молодой человек, который представился как ФИО1 Перед началом проведения осмотра места происшествия были разъяснены права. В ходе осмотра места происшествия на указанном участке местности были обнаружены и изъяты 7 обрезков кабеля. ФИО1 пояснил, что указанный кабель они срезали с козлового крана на территории Аглоцеха ПАО ММК. Вместе с сотрудниками ООО ЧОП СБК-охрана и ФИО1 они проехали на территорию Аглоцеха, где ФИО1 указал на козловой кран, откуда был срезан кабель. После чего ФИО1 был доставлен в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 89-92).

Доказательства виновности ФИО1

по ч. 1 ст. 158 УК РФ:

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Б Т.Н., данных ею в период предварительного расследования, следует, что 09 февраля 2023 года, когда она находилась дома, к ней пришел ФИО1 и увидел синяк, который образовался на ее лице от того, что ее сожитель Д толкнул ее 08 февраля 2023 года. Из-за этого ФИО1, находясь на улице около ее дома 24 по ул. Мельничная, поругался с Д и нанес ему удары. После чего она, ФИО3 и ее знакомая Светлана ушли. С 09 по 12 февраля 2023 года она находилась у своей знакомой Т О., распивали спиртное. 11 февраля 2023 года в дневное время к Т О. пришел ФИО1 и распивал с ними спиртное. Назаров позвал ее к себе домой, но она отказалась и выгнала его. Ранее они проживали с ФИО1 в ее доме, но она не разрешала ему приходить в ее дом. Не помнит, чтобы она отдавала ФИО1 ключи от своего дома. 11 февраля 2023 года в вечерне время ей позвонил Д и сообщил, что в ее доме спит неизвестный мужчина. 12 февраля 2023 года утром к Т приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что кто-то проник в ее дом и похитил телевизор Самсунг черного цвета. В отделе полиции она встретила своего супруга Д. Придя домой, она увидела беспорядок. Д рассказал, что 11 февраля 2023 года, когда он пришел в дом, мужчина спал на кровати в комнате в темной одежде, кроссовках с белыми полосками по бокам. Полиэтиленовая пленка на окне была разрезана. На столе находилась кастрюля с борщом, которая до этого стояла в холодильнике. Увидев незнакомого мужчину в доме, Д испугался и убежал к сестре. Она предположила, что это сделал ФИО3. От сотрудников полиции ей стало известно, что телевизор они нашли спрятанным на улице, он был завернут в простыню. Также дома отсутствовал провод от телевизора, который шел в комплекте с телевизором. Более из дома ничего не пропало. Телевизор «Самсунг» она покупала около семи лет назад, в настоящее время оценивает с учетом износа в 6 000 рублей. Провод не оценивает, так как он шел в комплекте с телевизором. Простыня для нее материальной ценности не представляет. Ущерб для нее является значительным, так как она в настоящее время нигде не работает, в собственности имеет дом, платит кредит по 5 000 рублей ежемесячно. В ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску с ее участием был осмотрен телевизор «Самсунг», простынь и шнур от телевизора. Все указанное имущество принадлежат ей. Ущерб ей возмещен в полном объеме (том 1 л.д. 221-227, 228-231).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей Д А.С. и Х О.С., данные ими в период предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Д А.С. следует, что 11 февраля 2023 года его жена Б Т.Н. находилась в гостях у своей подруги Ольги. Около 17 часов 11 февраля 2023 года он пришел домой за сменными вещами. Калитка и ворота были закрыты как обычно на шпингалет. Он открыл входную дверь своим ключом и прошел в дом. Находясь в коридоре, он заметил, что в зале отсутствует телевизор, который стоял на тумбе. Пройдя по коридору в зал, он увидел, что в зале перевернут диван и раскиданы вещи. Войдя в спальню, он увидел, что на кровати кто-то спит. Рядом со спящим на полу лежал топор, а на тумбе лежал нож. Он испугался, не стал будить указанного мужчину и вышел из дома. При этом входную дверь он закрыл на ключ, а ворота на «шпингалет». Придя к сестре Х О.С., он позвонил в полицию. Затем вместе с Х и ее мужем они пошли к его дому. Подойдя к дому, они увидели, что калитка в заборе открыта, входная дверь в дом была закрыта на ключ. Дождавшись сотрудников полиции, они все вместе прошли в дом, но в доме уже никого не было. Находясь в доме, он прошел на кухню, отодвинул жалюзи и увидел, что целлофан на окне разрезан. В зале он обнаружил, что открыто пластиковое окно, а на подоконнике имеются следы обуви. Все вещи с подоконника были сдвинуты и раскиданы. Пройдя на кухню, он заметил, что ручка на пластиковом окне на кухне находится в положении открытия, однако он прикручивал стеклопакет на саморезы, так как сломался механизм, и ручка находилась в положении закрытия. Также он заметил, что на столе стоит кастрюля с борщом, которая до этого находилась в холодильнике. Тарелка, в которой находился окурок от выкуренной им ранее сигареты, стоявшая в котельной, оказалась в спальне на комоде, в ней появилось еще несколько окурков. 12 февраля 2023 года он описал Б одежду, в которой находился мужчина, она сказала, что это возможно ее бывший сожитель ФИО1 14 февраля 2023 года в отделе полиции Левобережный он увидел мужчину, одетого в темную одежду, у которого были такие же кроссовки, как у мужчины, который спал в их доме (том 1 л.д. 235-239).

Из показаний свидетеля Х.С. следует, что 09 февраля 2023 года около 15 часов к ней на работу пришел ее брат Д А. и сказал, что у них с Б Т. произошел конфликт, в ходе которого он ее толкнул, она упала и ударилась головой. Когда Д находился во дворе своего дома, молодой человек нанес ему удары. 11 февраля 2023 года Д ушел к себе домой. Вернувшись через 30-40 минут, он пояснил, что в доме отсутствует телевизор, и какой-то мужчина спит в комнате на кровати, а рядом с ним лежит топор. А был сильно напуган. Она сообщила об этом в полицию, и они втроем пошли к дому 24 по ул. Мельничная. Когда она подошла к дому, то там уже были сотрудники полиции. На следующий день ФИО4 рассказал, что этот мужчина был бывший сожитель Б ФИО5 П. (том 1 л.д. 224-247).

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречивыми, согласующимися между собой, с показаниями ФИО1 и с письменными доказательствами. В связи с изложенным показания потерпевших и свидетелей признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого.

Кроме показаний ФИО1, потерпевших, свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступлений объективно подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску от 20 января 2023 года по факту обнаружения в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 декабря 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности у цеха обработки мрамора «Маглин» ПАО «ММК» по адресу: <...> (том 1 л.д. 32-35);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 декабря 2022 года, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности в 100 метрах от дома 1 по пр. Промышленный в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, изъяты 7 обрезков кабеля, спортивная сумка, ножовка по металлу, канцелярский нож, плоскогубцы, рюкзак (том 1 л.д. 36-40);

- справкой ПАО «ММК» от 20 января 2023 года о стоимости кабеля марок КГ 4*10, КГ 4*25, КГ 4*35, согласно которой общая стоимость кабельной продукции по состоянию на декабрь 2022 года составила 85 403,1 рубля (том 1 л.д. 42);

- протоколом осмотра предметов от 10 мая 2023 года, в ходе которого осмотрены: спортивная сумка черного цвета, рюкзак коричневого цвета, канцелярский нож в корпусе желтого цвета, плоскогубцы, полотно ножовки (том 1 л.д. 43-46), с последующим признанием и приобщением к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 47);

- протоколом осмотра предметов от 03 марта 2023 года, в ходе которого осмотрен электрический кабель марок: КГ 4х10 общей длинной 42,12 метра, КГ 4х25 общей длинной 29,12 метра, КГ 4х35 длинной 3,0 метра (том 1 л.д. 49-54), с последующим их признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 55);

- сборником внутренних цен на возвратные отходы и побочную продукцию без НДС с 01 декабря 2022 года (том 1 л.д. 74-75);

по ч. 1 ст. 158 УК РФ:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11 февраля 2023 года, согласно которому Д А.С. сообщил о хищении имущества Б Т.Н. из дома 24 по ул. Мельничная в г. Магнитогорске (том 1 л.д. 106);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2023 года, согласно которому осмотрен дом 24 по ул. Мельничная в г. Магнитогорске, изъяты: телевизор марки «Самсунг», следы рук и обуви, нож, топор (том 1 л.д. 113-121);

- актом о применении служебной собаки от 11 февраля 2023 года, которая привела к месту обнаружения телевизора «Самсунг» (том 1 л.д. 122);

- заключением эксперта № 64 от 14 февраля 2023 года, согласно которому след обуви, изъятый 11 февраля 2023 года в ходе осмотра места происшествия, оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, принадлежащего ФИО1 (том 1 л.д. 134-138);

- протоколом осмотра предметов от 14 февраля 2023 года, согласно которому осмотрена одна пары кроссовок, принадлежащих ФИО1 (том 1 л.д. 140-142), с последующим признанием и приобщением к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 143);

- заключением эксперта № 63 от 11 марта 2023 года, согласно которому следы рук, изъятые 11 февраля 2023 года, на дактопленки размерами 30х15мм, 30х14мм, 53х46мм оставлены безымянным и средним пальцами левой руки ФИО1 (том 1 л.д. 172-175);

- заключением эксперта № 130 от 06 марта 2023 года, согласно которому генотипические признаки слюны, найденной на представленных окурках сигарет, совпадают с генотипом, установленным в образце буккального эпителия ФИО1, данные следы слюны могли произойти от ФИО1 (том 1 л.д. 187-195);

- протоколом осмотра предметов от 05 мая 2023 года, в ходе которого осмотрены: буккальный эпителий, два окурка (том 1 л.д. 197-201), с последующим признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1 л.д. 202);

- протоколом осмотра предметов от 12 февраля 2023 года, в ходе которого осмотрен телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 204-208), с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 209);

- протоколом осмотра предметов от 14 апреля 2023 года, в ходе которого осмотрены нож и топор (том 1 л.д. 213-215), с последующим признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1 л.д. 216);

- протоколом обыска от 14 февраля 2023 года, согласно которому 14 февраля 2023 года в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 40 минут проведен обыск по месту жительства ФИО1 в комнате 1 квартиры 5 дома 26 по ул. Пионерская в г. Магнитогорске, в ходе которого обнаружен и изъят шнур от телевизора черного цвета длиной 1 м. (том 2 л.д. 5-6);

- протоколом осмотра предметов от 14 апреля 2023 года, в ходе которого осмотрен шнур от телевизора (том 2 л.д. 9-11), с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 12).

Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При анализе и оценке полученных в судебном заседании доказательств суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевших, поскольку его показания последовательны и подробны, даны в присутствии защитников, с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 46 и 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, не имеется.

Оснований для признания показаний потерпевших и свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, а также подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной и позволяющей прийти к обоснованному выводу о совершении подсудимым преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей и другие доказательства представляют собой целостную картину совершенных преступлений, не содержат существенных противоречий.

Тот факт, что подсудимый находился во вменяемом состоянии при совершении преступлений, у суда сомнений не вызывает, поскольку осознанность и целенаправленность его действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Также действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация действий подсудимого поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Вместе с тем квалификацию действий подсудимого суд находит не совсем верной на основании следующего.

Анализ совокупности представленных суду доказательств свидетельствует о том, что, совершая преступления, ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями. Он умышленно предпринял меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевших ПАО «ММК» и Б Т.Н.. При этом, совершая кражи, ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку ему заведомо было известно об отсутствии у потерпевших перед ним имущественных обязательств, он осознавал, что совершает хищение, поскольку разрешение на пользование и распоряжение имуществом от потерпевших он не получал. Действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку не были очевидными для иных лиц в момент изъятия имущества.

Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Исходя из этого, суд приходит к убеждению, что преступный умысел в отношении имущества Б Т.Н. был доведен ФИО1 до конца, поскольку похищенным он распорядился по своему усмотрению, переместив телевизор за пределы двора дома Б Т.Н. и спрятав его. Вместе с тем преступный умысел на хищение имущества ПАО «ММК» не был доведен ФИО1 до конца, поскольку непосредственно после хищения кабеля он был задержан сотрудниками охраны предприятия.

Анализ совокупности представленных суду доказательств свидетельствует о том, что, совершая преступление в отношении имущества ПАО «ММК», ФИО1 действовал группой лиц по предварительному сговору. Указанный сговор между ФИО1 и неустановленным лицом состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества ПАО «ММК». При этом между указанными лицами состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, согласно которой неустановленное лицо срезало кабель с козлового крана, а ФИО1 принимал его внизу и скручивал для удобства дальнейшего перемещения. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 и неустановленное лицо совместно выполнили объективную сторону данного состава преступления.

При этом суд находит недоказанным факт совершения хищения имущества Б Т.Н. с незаконным проникновением в жилище. Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в него с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При этом стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО1 проник в дом Б Т.Н. с целью последующего хищения ее имущества. Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, умысел на хищение имущества потерпевшей возник у него уже после того, как он оказался в доме потерпевшей. Доказательств наличия у ФИО1 преступного намерения совершить хищение имущества Б Т.Н. до проникновения в ее дом не представлено.

Суд, оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, приходит к убеждению, что из объема обвинения ФИО1 по факту совершения преступления в отношении Б Т.Н. следует исключить квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку с учетом значимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей, размера похищенного имущества, ущерб, причиненный Б Т.Н., нельзя признать для нее значительным.

Ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Учитывая, что похищенный у потерпевшей Б Т.Н. телевизор стоимостью 6 000 рублей предметом первой необходимости не является, суд приходит к выводу, что из обвинения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, из обвинения ФИО1 подлежит исключению хищение простыни из дома Б Т.Н., поскольку доказательств наличия у ФИО1 умысла на хищение простыни органами предварительного расследования не представлено. Как следует из показаний Назарова простынь он взял не целью хищения, а с целью удобства перемещения похищенного им телевизора.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ПАО «ММК») как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б Т.Н.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 307 от 15 марта 2023 года ФИО1 <данные изъяты> (том 2 л.д. 58-61).

Выводы указанной экспертизы являются ясными, полными, непротиворечивыми, поэтому не вызывают сомнений у суда в правильности заключения.

Суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает то, что он на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, к которой суд относит объяснения по обстоятельствам совершения им преступлений, отобранные до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 30-31, том 2 л.д. 16), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте по факту хищения имущества Б Т.Н. (том 2 л.д. 45-51).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей Б Т.Н., и частичное возмещение ущерба, причиненного ПАО «ММК».

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, что учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит неудовлетворительное состояние его здоровья.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит неудовлетворительное состояние его здоровья, в том числе наличие у него психического расстройства.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, что в отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, влечет назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 содержится простой рецидив преступлений, так как он совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести и имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжких и средней тяжести, за которые он реально отбывал наказание в местах лишения свободы.

Подсудимым ФИО1 совершены преступления в условиях рецидива преступлений, поэтому к нему не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания учёту подлежат также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. В частности, суд принимает во внимание, что ранее ФИО1 был осужден за преступления, относящееся к категории тяжких и средней тяжести, за которые ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Наряду с этим при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом характеризующих данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ исключает возможность изменения категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Суд также учитывает, что ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.

Вместе с тем, принимая во внимание приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО1, суд находит возможным не применять за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, а. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание все вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенных по настоящему делу и ранее совершенных ФИО1 преступлений, руководствуясь принципом, провозглашенным в ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, и, учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы. По убеждению суда, именно наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Учитывая, что преступления совершены ФИО1 до постановления в отношении него приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2023 года, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 14 июня 2023 года. При этом в окончательное наказание должно быть зачтено наказание, отбытое по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2023 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя размер возмещения материального ущерба, суд считает, что исковые требования ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14 февраля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2023 года двойному зачету не подлежит, так как входит в срок отбытия наказания по настоящему приговору.

Гражданский иск ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в счет возмещения материального ущерба 79 269 (семьдесят девять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 10 копеек.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- освободить потерпевшую Б Т.Н. от обязанности по дальнейшему хранению телевизора, шнура и простыни;

- освободить свидетеля ш Е.В. от обязанности по дальнейшему хранению отрезков электрического кабеля в количестве 7 штук;

- фрагменты гигиенических палочек с буккальным эпителием, канцелярский нож, ножовку по металлу, плоскогубцы, сумку и рюкзак уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: И.П. Ращектаева

Приговор в суде апелляционной инстанции не обжаловался и вступил в законную силу 28.07.2023г.