Дело № 2-1507/2022
УИД 37RS0005-01-2022-001521-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2022 года город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,
при секретаре Коковой Е.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
прокурора Степаняна Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском кАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.Заявленные требования мотивированы тем, что 27.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Лексус, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под её управлением, автомобиля Мерседес, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО3, автомобиля Мицубиси, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства Ман, гос. рег. знак <***> регион, с полуприцепом Когель, гос. рег. знак ЕЕ 5709 77 регион, находившегося под управлением водителя ФИО5 В данном ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО1 и её супруг получили телесные повреждения. Факт ДТП, вина водителя ФИО5 и повреждения автомобиля истца подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого, заключением эксперта. Гражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем Ман, гос. рег. знак <***> регион, с полуприцепом Когель, гос. рег. знак ЕЕ 5709 77 регион, собственником которого является ООО «Спорт-Авто экспедиция», была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», в подтверждение чему выдан полис серии РРР № 5053315661. 21.07.2021 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, к которому приложила необходимые документы, в том числе, видеозапись момента ДТП. 23.07.2021 представителем страховщика произведен осмотр автомобиля истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому специалисту. Специалистами ООО «Автокомби Плюс» подготовлено экспертное заключение № 005-0721 от 03.08.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 3881 300руб., с учетом износа деталей – 2974100 руб., рыночная стоимость автомобиля истца - 2260 300 руб., стоимость его годных остатков – 425 969 руб. 30.09.2021 истец представила в АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате суммы страхового возмещения с необходимым пакетом документов, которое ответчиком оставлено без удовлетворения ввиду непредоставления документов, подтверждающих виновность ФИО5 Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный) от 10.12.2021 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения по причине непредоставления документов, позволяющих определить лицо, совершившее действия, находящиеся в причинно-следственной связи с причиненным транспортному средству ущербом. 04.04.2022 истцом получены постановление о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого и заключение эксперта № 31-120 от 09.03.2022. 05.04.2022 истец обратилась с претензией к финансовой организации с приложением указанных документов и просила выплатить сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. 15.04.2022 истцу произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 212175 руб. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 187825 руб. (400000 руб. – 212175 руб.). Решением Финансового уполномоченного № У-2249403/8020-003 от 23.05.2020 рассмотрение обращения истца о взыскании имущественного вреда было прекращено, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого одного из участников ДТП не является итоговым процессуальным документом, устанавливающим обстоятельства ДТП и вину участников ДТП, из документов, представленных заявителем, установить степень вины участников ДТП от 27.06.2021, противоправность действий участников ДТП с указанием причинно-следственной связи между такими действиями и причинением вреда, не представляется возможным; принятие решения об осуществлении страхового возмещения напрямую зависит от результата производства по делу об административном правонарушении и уголовного дела. Также 07.09.2021 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении суммы в связи причинением вреда её здоровью. Согласно судебно-медицинской экспертизе от 09.08.2021 у истца выявлен перелом 5-10 левых ребер (6 ребер, каждое 2 % от страховой суммы), левосторонний пневмоторакс (7 % от страховой суммы), закрытый перелом наружной лодыжки левой голени (5 % от страховой суммы). 10.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. В удовлетворении претензии отказано ввиду непредоставления документов, подтверждающих виновность в ДТП страхователя ФИО5 Решением Финансового уполномоченного от 09.01.2022 рассмотрение обращения прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 05.04.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по соответствующей таблице с учетом зафиксированных медицинскими и медико-экспертными организациями телесных повреждений. Ответчик осуществил выплату суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 30000 руб. Решением Финансового уполномоченного № У-22-49391/5010-007 от 07.06.2022 в удовлетворении требований истца отказано, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого одного из участников ДТП не является итоговым процессуальным документом, устанавливающим обстоятельства ДТП и вину участников ДТП, из документов, представленных заявителем, установить степень вины участников ДТП от 27.06.2021не представляется возможным. Из заключения № У-22-49391/3020-004 от 24.05.2022, выполненного по инициативе Финансового уполномоченного специалистами ЗАО «Русмашлекс», следует, что обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося заявителю в соответствии с нормативами, составляет 24 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 120000 руб. (500 000 руб. х 24%). Данный расчет истец не оспаривает ввиду его обоснованности. По факту причинения вреда здоровью невыплаченным осталось страховое возмещение в размере 90000 руб. (120000 руб. – 30000 руб.). В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в счёт причинения вреда имуществу в размере 187 825 руб., страховое возмещение в счёт причинения вреда здоровью в размере 90 000 руб. В случае удовлетворения заявленных требований, просит взыскать с ответчика штраф в размере50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.
Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (т. 2 л.д. 91), для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании надлежащим образом заверенной доверенности (т. 1 л.д. 9-10), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив следующее. Истец ФИО1 извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, не пожелала принимать участие в его рассмотрении. Видеозапись ДТП была предоставлена в страховую компанию сразу же и у страховой компании была возможность установить виновника ДТП. 05.04.2022 истцом переданы в страховую компанию все необходимые документы. С учетом суммы подлежащей взысканию, периода просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия иных причин и спора между сторонами, штраф подлежит взысканию без применения положений ст. 333 ГК РФ.
Ответчик АО «АльфаСтрахование»,извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 235, 236, 237), явку своего представителя для участия в судебном заседании также не обеспечило. До его начала от представителя ФИО6, действующей на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 2 л.д. 68-69), поступили возражения на исковое заявление следующего содержания. Предъявленные требования являются незаконными и необоснованными. При обращении с заявлением о страховом случае истец была уведомлена о недостаточности представленных документов. Письмом ответчика № 0352/133/00581/21 от 26.07.2021 истец была уведомлена о необходимости предоставления окончательного решения по делу об административном правонарушении с указанием виновного лица в совершении ДТП, устанавливающего противоправность действий участников ДТП с указанием причинно-следственной связи между такими действиями и причинением вреда. 03.08.2021 ответчиком произведен дополнительный осмотр поврежденного ТС истца. 30.09.2021 ответчиком получена претензия с требованием возместить сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 11.10.2021 письмом № 0205/564204 ответчик уведомил истца о необходимости представления документов из правоохранительных органов, устанавливающих противоправность действий участников ДТП с указанием причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вины причинителя вреда. Решением Финансового уполномоченного от 10.12.2021 отказано в удовлетворении требований истца ввиду непредоставления окончательного решения по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП. С учетом неустановленной степени вины ответчиком произведена выплата страхового возмещения 15.04.2022 в размере 212175 руб. Согласно заключениюЗАО «Русмашлекс»№ У-22-49391/3020-004 от 24.05.2022, выполненному по инициативе Финансового уполномоченного, сумма подлежащего выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью заявителя, с учетом отсутствия решения суда, устанавливающего степень вины участников ДТП, составляет 30000 руб. (1/4 от 120000 руб.). Действия истца направлены на получение неосновательного обогащения в виде взыскания неустойки. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обращение к Финансовому уполномоченному либо нарушение страховой организацией срока исполнения решения Финансового уполномоченного, то есть соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, ответчик просит уменьшить размер взыскиваемого штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ до разумного предела (т. 2 л.д. 63-67).
Третье лицо ФИО5, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (т. 2 л.д. 91), для участия в судебном заседании не явился.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т. 1 л.д. 237), явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. До начала судебного заседания от представителя ФИО8, действующего на основании надлежащим образом оформленных доверенностей (т. 1 л.д. 139, 140), поступили письменные пояснения по делу, в которых указано следующее. Требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не являются основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. В случае пропуска срока обращения в суд с заявлением и отсутствия соответствующего ходатайства о его восстановлении, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Требования истца в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения. При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Просил рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 136-138).
Прокурор – помощник Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области Степанян Д.А. считал заявленные требования подлежащим удовлетворению.
В связи с изложенным в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признает участников процесса извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, изучив исковое заявление, возражения на него,письменные пояснения Финансового уполномоченного, выслушав представителя истца,заслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Установлено, что истец ФИО9 является собственником автомобиля Лексус, гос. рег. знак <***> регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 47), а также представленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области по запросу суда карточкой учёта транспортных средств (т. 1 л.д. 98).
14.09.2018 между ФИО10 и ФИО1 (до заключения брака – ФИО9) заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 2 л.д. 136).
Транспортное средство Ман, гос. рег. знак <***> регион, с полуприцепом Когель, гос. рег. знак ЕЕ 5709 77 регион, принадлежит на праве собственности ООО «Спорт-авто экспедиция», что подтверждается карточкой учета ТС (т. 1 л.д. 99-100).
27.06.2021 в 11 часов55 минут на 15 км (14 км + 243 м) автомобильной дороги Иваново – Писцово – ФИО11 Ям – Ярославль произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под её управлением, автомобиля Мерседес, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением ФИО3, автомобиля Мицубиси, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением ФИО4, и транспортного средства Ман, гос. рег. знак <***> регион, с полуприцепом Когель, гос. рег. знак ЕЕ 5709 77 регион, находившегося под управлением водителя ФИО5
Факт ДТП и повреждения автомобиля истца подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.06.2021 (т. 1 л.д. 14), протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2021 (т. 1 л.д. 104-110).
Вина ФИО5 в совершении ДТП, причинении вреда здоровью и имущественного ущерба истцу подтверждается вступившим в законную силу приговором Ярославского районного суда Ярославской области (т. 2 л.д. 54-59), видеозаписью ДТП, обозренной в судебном заседании.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», в подтверждение чему выдан страховой полис серии РРР № 5053315661 (т. 1 л.д. 14).
21.07.2021 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, к которому приобщила в числе прочих документов извещение о ДТП, копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 2 л.д. 98-99).
По результатам осмотра ТС истца, проведенного по инициативе страховщика, специалистами ООО «Центр независимой экспертизы» составлен акт осмотра ТС № 2738-07/2021 от 23.07.2021 (т. 2 л.д. 142-143).
Письмом ответчика № 0352/133/00581/21от 26.07.2021 ФИО1 предложено представить документы из правоохранительных органов, устанавливающие противоправность действий участников ДТП с указанием причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вины причинителя вреда (т. 2 л.д. 145).
Специалистами ООО «Автокомби Плюс» по инициативе истцаподготовлено экспертное заключение№ 005-0721 от 03.08.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 3881 300руб., с учетом износа деталей – 2974100 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составила 2260 300 руб., стоимость годных остатков – 425 969 руб. (т. 1 л.д. 178-248).
03.08.2021 специалистами ООО «Центр независимой экспертизы» произведен повторный осмотра поврежденного ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС № 2748-08/21 от указанной даты (т. 1 л.д. 13).
Согласно заключению № 1248 от 09.08.2021, выполненному специалистами ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 имелась закрытая травма левой половины груди: переломы 5-10 левых ребер с повреждением левого легкого, левосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости); закрытый перелом наружной лодыжки левой голени. При этом закрытая травма левой половины груди: переломы 5-10 левых ребер с повреждением левого легкого, левосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости) относятся к вреду здоровья, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО1, характеризуется как тяжкий. Закрытый перелом наружной лодыжки левой голени повлёк длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку относится к вреду здоровья средней тяжести (т. 1 л.д. 57-59).
Указанные травмы ФИО1 также подтверждаются выписным эпикризом ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. Н.В. Соловьева» от 05.07.2022, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ОБУЗ «ГКБ» Травматологический пункт (т. 1 л.д. 44, т. 2 л.д. 139).
07.09.2021 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, к которому приобщила в числе прочих документов определение о возбуждении дела об административном правонарушении, медицинские документы (т. 2 л.д. 100-102). Также 07.09.2021 страховщику был представлен флеш-накопитель с видеозаписью ДТП (т. 2 л.д. 106-108).
Ответом № 0352/133/00581/21, без указания даты, АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу об отказе в выплате суммы страхового возмещения ввиду непредоставления результатов производства по делу об административном правонарушении, а также документа, подтверждающего о смене фамилии потерпевшей (т. 2 л.д. 126).
Письмом № 0352/133/00581/21 от 22.10.2021 АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления от 07.09.2021 ввиду отсутствия результатов производства по делу об административном правонарушении, дополнительно сославшись на то, что заявителем по запросу от 16.09.2021 представлена 19.20.2021 выписка из медицинской амбулаторной карты (т. 2 л.д. 144).
Решением Финансового уполномоченного № У-21-156377/5010-007 от 10.12.2021 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу по договору ОСАГО по причине непредоставления заявителем в адрес страховой компании окончательного решения по делу об административном правонарушении, позволяющего определить лицо, совершившее действия, находящиеся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом (т. 1 л.д. 22-23).
Решением Финансового уполномоченного № У-21-174609/8020-004 от 09.01.2022 рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГОпрекращено в связи с непредоставлением заявителем документов, позволяющих установитьстепень вины участников ДТП от 27.06.2021, противоправность действий участников ДТП с указанием причинно-следственной связи между такими действиями и причинением вреда, что влечёт невозможность рассмотрения обращения по существу (т. 1 л.д. 27-28).
18.11.2021 следователем отделения № 2 отдела № 3 СЧ СУ УМВД России по Ярославской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 103).
Постановлениемследователя отделения № 2 отдела № 3 СЧ СУ УМВД России по Ярославской области от 18.11.2021 ФИО1 признана потерпевшей по названному уголовному делу (т. 2 л.д. 159).
Из заключения эксперта № 31-120 от 09.03.2022, выполненного специалистами ЭКЦ УМВД России по Ярославской области, следует, что место столкновения автомобиля Ман, гос. рег. знак <***> регион, с полуприцепом Когель, гос. рег. знак ЕЕ 5709 77 регион, с автомобилем Мерседес, гос. рег. знак <***> регион, находится на полосе их первоначального движения в районе начала образования следа волочения от автомобиляМерседес, гос. рег. знак <***> регион. Место столкновения автомобиля Мерседес, гос. рег. знак <***> регион, с автомобилем Лексус, гос. рег. знак <***> регион, располагалось в районе осыпи грязи и начала следа волочения от автомобиля Лексус, гос. рег. знак <***> регион, на полосе движения последнего автомобиля. Скорость автомобиля Ман, гос. рег. знак <***> регион, с полуприцепом Когель, гос. рег. знак ЕЕ 5709 77 регион, определяется равной не менее 72 км/ч. Водитель автомобиля Лексус, гос. рег. знак <***> регион, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение савтомобилем Мерседес, гос. рег. знак <***> регион, так как столкновение ТС произошло в момент начала реакции водителя на возникшую опасность. Водитель автомобиля Мерседес, гос. рег. знак <***> регион, в своих действиях должен был руководствоваться требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Водитель автомобиля Лексус, гос. рег. знак <***> регион, в своих действиях должен был руководствоваться требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Ман, гос. рег. знак <***> регион, с полуприцепом Когель, гос. рег. знак ЕЕ 5709 77 регион, должен был руководствоваться требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Мерседес, гос. рег. знак <***> регион, несоответствие требованиям п. 13.12 ПДД РФ не усматривается. В действиях водителя автомобиля Лексус, гос. рег. знак <***> регион, несоответствие требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается. В действиях водителя автомобиля Ман, гос. рег. знак <***> регион, с полуприцепом Когель, гос. рег. знак ЕЕ 5709 77 регион, несоответствие требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается. Действия водителя автомобиля Ман, гос. рег. знак <***> регион, с полуприцепом Когель, гос. рег. знак ЕЕ 5709 77 регион, несоответствующие требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом ДТП (т. 1 л.д. 50-56).
01.04.2022 старшим следователем № 2 отдела № 3 следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Ярославской области ФИО5 предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, что подтверждается постановлением (т. 1 л.д. 16-17), которое вручено обвиняемому 01.04.2022 (т. 1 л.д. 18).
05.04.2022 ФИО1 представила в адрес ответчика постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО5 и заключение эксперта № 31-120 от 09.03.2022, а также заявление о выплате суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. и страхового возмещения в счет причинения вреда здоровью (т. 2 л.д. 160).
06.04.2022 истец представила в страховую компанию постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО5 и заключение эксперта № 31-120 от 09.03.2022, а также заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью (т. 2 л.д. 152).
Письмом страховой компании ответчика № 0352/133/00581/21 от 15.04.2022 ФИО1 отказано в выплате суммы страхового возмещения в связи с повреждением ТС, поскольку ей не представлены документы, которые согласно п. 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются обязательными (т. 2 л.д. 197).
При этом в этот же день АО «АльфаСтрахование» в пользу истца осуществлена выплата суммы страхового возмещения в размере 212 175 руб., что подтверждается справкой по операции (т. 1 л.д. 177).
Письмом ответчика № 0352/133/00581/21 от 19.04.2022 истцу отказано в выплате суммы страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью, что мотивировано непредставлением документов, которые согласно п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются обязательными (т. 2 л.д. 153).
В то же время 20.04.2022 истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 30000 руб., что подтверждается справкой по операции (т. 1 л.д.176).
Из ответа АО «АльфаСтрахование» на запрос суда следует, что согласованная сумма страхования по факту причинения вреда здоровью потерпевшей в результате события от 27.06.2021 является: п. 19а + п. 21в + п. 21г*4 + п. 63 б = 24 % = 120000 руб. (24 % от 500000 руб. = 120000 руб.) (т. 2 л.д. 214).
Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу по договору ОСАГО.
Решением Финансового уполномоченного № У-22-49403/8020-003 от 23.05.2022 прекращено рассмотрение данного обращения ФИО1 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно в связи с наличием решения Финансового уполномоченного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (т. 1 л.д. 19-21).
28.04.2022 ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью (т. 1 л.д. 145-146).
Специалистами ЗАО «Русмашлекс» по инициативе Финансового уполномоченного подготовлено заключение № У-22-49391/3020-004 от 24.05.2022, согласно которому обоснованный размер страховой выплаты ФИО1 в результате ДТП от 27.06.2021 с учетом выставленного диагноза по нормативам для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012, составляет п. 21 в) 4 % + п. 21. г) 8% + п. 19. а) 7 % + п. 63. б) 5%. Итоговый процент страховых выплат по «Нормативам» 24 %. Общий размер утраченного заработка за период полной нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья составил 16854,05 руб. (т. 2 л.д. 177-198).
Решением Финансового уполномоченного № У-22-49391/5010-007 от 07.06.2022 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, поскольку финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере, соответствующем выводам экспертного заключения ЗАО «Русмашлекс», при условии отсутствия решения, устанавливающего степень вины участников ДТП (120000 руб. / 4 = 30000 руб.) (т. 1 л.д. 24-26).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2022, вынесенным Фрунзенским районным судом г. Ярославля, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту нарушения Правил дорожного движения, повлекших причинение легкого (пассажиру автомобиля Лексус ФИО10) и средней тяжести (пассажирам автомобиля Мерседес ФИО12, ФИО13, ФИО14) вреда здоровью потерпевших в результате ДТП от 27.06.2021, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев (т. 2 л.д. 76-78).
Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 22.07.2022, вступившим в законную силу 02.08.2022, по факту нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья водителю автомобиля Мерседес ФИО3, пассажиру автомобиля Мерседес ФИО15, водителю автомобиля Лексус ФИО1, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно (т. 2 л.д. 207-212).
Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», а в результате ДТП причинён вред здоровью граждан, то в соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» истец обоснованно обратилась с настоящими требованиями к ответчику.
В силу положений ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решением Финансового уполномоченного № У-22-49403/8020-003 от 23.05.2022 прекращено рассмотрение обращения по факту причинения вреда имуществу по договору ОСАГО, решением № У-22-49391/5010-007 от 07.06.2022 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО. Воспользовавшись своим правом, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Исковое заявление направлено в суд 17.06.2022 (т. 1 л.д. 5), то есть установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением истцом не пропущен.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.74.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда). Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
В соответствии с п. 4.18 данных Правил в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.
Согласно п. 4.26Правил обязательного страхования, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.
Таким образом, законодателем предусмотрена обязанность потерпевшегопо представлению страховщику одного из документов следственных и (или) судебных органов, а именно соответствующих постановлений о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившего в законную силу решения суда.
В пункте 4.1 Правил обязательного страхования, закрепляющем необходимость предоставления дополнительных документов для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, также не предусмотрено обязанности по предоставлению потерпевшим исключительно окончательного процессуального акта уполномоченного органа, отражающегорезультаты производства по делу об административном правонарушении либо по уголовному делу.
Содержащееся в письме ответчика № 0352/133/00581/21 от 19.04.2022 указание на необходимость предоставления ФИО1 документов, предусмотренных п. 4.26Правил обязательного страхования, является необоснованной, поскольку данный пункт предусматривает лишь возможность продлениясрока осуществления страхового возмещения и не содержит указания на необходимость представления каких-либо документов.
05.04.2022 истец представила в адрес ответчика постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО5 и заключение эксперта № 31-120 от 09.03.2022.
На основании ч. 1 ст. 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.
Поскольку согласно постановлению от 18.11.2021 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возбуждалось по факту, а не в отношении конкретного лица, документом, устанавливающим обстоятельства ДТП и вину участников ДТП, является именнопостановление о привлечении в качестве обвиняемого.
Приходя к данному выводу, а также учитывая факт наличия у страховщика видеозаписи ДТП, суд полагает, что начиная с 05.04.2022 у АО «АльфаСтрахование» имелся полный комплект документов, предусмотренных законодательством и необходимых для урегулирования страхового случая.
При этом суд отмечает, что, несмотря на содержащиеся в ответах от № 0352/133/00581/21 от 15.04.2022 и № 0352/133/00581/21 от 19.04.2022 отказы в осуществлении страхового возмещения, фактически данные выплаты, как связанные с причинением вреда здоровья истца, так и с повреждением его имущества, произведены страховщиком в пользу потерпевшего в неоспариваемой части.
Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом исполнены все возложенные на неё действующим законодательством обязанности по урегулированию страхового случая, а именно: поданы соответствующие заявления, представлены в полном объеме необходимые документы, поврежденное транспортное средство представлено для проведения осмотра, направлены обращения Финансовому уполномоченному.
Вопреки доводам ответчика истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В свою очередь, страховщик, имевший реальную возможность определить фактический объем повреждений автомобиля, их соответствие обстоятельствам и механизму заявленного события, а также объём причиненных истцу физических повреждений, свою обязанность по урегулированию страхового случая в полном объёме в установленные законом сроки не исполнил.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения по возмещению имущественного вреда, вреда здоровью и штрафа.
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. 21 данной статьи Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Разрешая вопросы о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного ДТП и определении размера причиненного ущерба, суд исходит из заключенияООО «Автокомби Плюс» № 005-0721 от 03.08.2021, поскольку оно каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация специалиста подтверждается соответствующими документами, страховая ответственность его деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов и методик.
Иных заключений и других результатов исследования стороной ответчика, а также Финансовым уполномоченным суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Поскольку специалистом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, что свидетельствует о наступлении полной гибели ТС, что сторонами не оспаривалось, то размер причиненного ущерба суд определяет равным 1834 331 руб. (2 260300 руб. – 425969 руб.).
С учётом лимита ответственности по договору ОСАГО и размера произведённой в добровольном порядке выплаты, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в связи с повреждением имущества в размере 187 825 руб. (400000 руб. – 212175 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании суммы страхового возмещения за причинение вреда здоровью, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 (далее – Правил), сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.
В соответствии с п. 3 данных Правил в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.
Согласно представленному истцом расчету, который является аналогичным расчёту, приведенному в ответеАО «АльфаСтрахование» на запрос суда,размер страхового возмещения составляет120000 руб. (500000 руб. х 24 %), из них за перелом 5-10 левых ребер2 % за каждое ребро от суммы страхового возмещения(п. 21в, 21г Правил), за левосторонний пневмоторакс 7 % от суммы страхового возмещения (п. 19а Правил), за закрытый перелом наружной лодыжки левой голени 5 % от суммы страхового возмещения (п. 63б Правил) (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 214).
Представленный истцом расчет суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего проверен судом, является арифметически верным и соответствует Правилам, ответчиком он не оспаривается, в связи с чем, суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться данным расчетом.
Кроме того, представленный истцом расчет подтверждается экспертным заключением № У-22-49391/3020-004 от 24.05.2022, выполненным ЗАО «Русмашлекс», которое сторонами не оспаривалось.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в счет причиненного вреда здоровью в результате ДТП в размере 90000 руб. (120000 руб. – 30000 руб.).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 277 825 руб. (187 825 руб. + 90000 руб.) размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 138912,50 руб.
АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении размера штрафа суд учитывает, что после получения всех необходимых для урегулирования страхового случая документов им произведены в пользу потерпевшего выплаты сумм страхового возмещения в неоспариваемой части.
В целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института взыскания штрафа в способ обогащения кредитора,суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 70 000 руб.
Данный размер штрафной санкции является разумным, справедливым и соразмерным объёму прав потерпевшего, нарушенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 5 978 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (№) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование»(ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в связи с причинением имущественного ущерба в размере 187 825 руб., страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 90 000 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 70 000 руб.
В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование»(ИНН <***>)в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 5 978 руб.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья А.Ю. Зябликов
Решение суд в окончательной форме принято 18.08.2022.