Судья: Беседина Е.А. Дело <данные изъяты>а-27691/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Постыко Л.С., Фетисовой И.С.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2023 года апелляционную жалобу МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по торговому сбору, пени,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения административного ответчика ФИО1,

установила:

МИФНС России <данные изъяты> обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что ФИО1, ИНН <данные изъяты>, своевременно не исполнил обязанность по уплате задолженности по налогам, установленную законодательством. Административный ответчик с <данные изъяты> по <данные изъяты> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что ФИО1 в нарушение пункта 2 статьи 4.16 и пункта 2 статьи 116 НК РФ не представил в ИФНС <данные изъяты> уведомление о постановке на учет организации и индивидуального предпринимателя в качестве плательщика торгового сбора и осуществлял деятельность без постановки на учет в налоговом органе. Осуществление вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен сбор, без направления указанного уведомления приравнивается к ведению деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет налоговом органе. Объект обложения торговым сбором поставлен на учет Актом о выявлении новых объектов обложения торговым сбором (признак 1) <данные изъяты> от <данные изъяты> из Департамента экономической политики и развития <данные изъяты>. Дата возникновения использования объекта - <данные изъяты>. Дата постановки на учет в качестве плательщика торгового сбора - <данные изъяты>. Наименование торгового объекта «Пушкинский хлеб», объект расположен по адресу: Москва, <данные изъяты>. 12. Сумма сбора за квартал составляет 40500 руб. Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в адрес административного ответчика выставила требование об уплате задолженности <данные изъяты> от <данные изъяты>. Требования были направлены посредством личного кабинета налогоплательщика. Административный ответчик является пользователем личного кабинета налогоплательщика. До настоящего момента в добровольном порядке задолженность не оплачена. Размер задолженности по платежам в бюджет составляет: по торговому сбору, уплачиваемому на территории городов федерального значения за <данные изъяты> год: 30 000,00 руб.; пени за несвоевременную уплату торгового сбора, уплачиваемого на территории городов федерального значения за <данные изъяты> год: 81,03 руб. Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Железнодорожного судебного района <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении административного ответчика. <данные изъяты> мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Административный истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по платежам в бюджет: по торговому сбору, уплачиваемому на территории городов федерального значения за <данные изъяты> год: 30 000 руб.; пени за несвоевременную уплату торгового сбора, уплачиваемого на территории городов федерального значения за <данные изъяты> год: 81,03 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в административном иске МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с решением суда, МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела административный ответчик с <данные изъяты> по <данные изъяты> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что ФИО1 в нарушение пункта 2 статьи 416 и пункта 2 статьи 116 НК РФ не представил в ИФНС <данные изъяты> уведомление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика торгового сбора и осуществлял деятельность без постановки на учет в налоговом органе.

Объект обложения торговым сбором поставлен на учет Актом о выявлении нового объекта обложения торговым сбором (признак 1) <данные изъяты> от <данные изъяты> из Департамента экономической политики и развития <данные изъяты>. Дата возникновения использования объекта <данные изъяты> - <данные изъяты>. Дата постановки на учет в качестве плательщика торгового сбора - <данные изъяты>. Наименование торгового объекта «Пушкинский хлеб», объект расположен по адресу: <данные изъяты>.

Сумма сбора за квартал составляет 40 500 руб.

<данные изъяты> в погашение вышеуказанной недоимки поступил платеж в размере 10 500 руб., в связи с чем сумма недоимки по торговому сбору за второй квартал <данные изъяты> год составляет 30 000 руб.

Сумма пени по недоимке второй квартал 2018 год за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 387,11 руб. В связи с частичным погашением на дату заявления сумма задолженности по пени составляет 81,03 руб.

Таким образом, установленная законом обязанность по оплате задолженности по торговому сбору, административным ответчиком, как налогоплательщиком, в установленные сроки и в полном объеме не исполнена, что являлось основанием для взыскания с него в судебном порядке заявленных сумм.

<данные изъяты> было выставлено требование <данные изъяты> об уплате торгового сбора сроком уплаты до <данные изъяты> и направлено ответчику через личный кабинет ИП.

<данные изъяты> был составлен акт на основании ч.1 ст. 101.4 НК РФ о выявлении налогового правонарушения.

Взыскание налога в порядке ст.46,47 ГК РФ не производилось.

<данные изъяты> статус индивидуального предпринимателя у ответчика прекращен.

<данные изъяты>. МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка 47 Железнодорожного судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженности по налогу 30 234,07 руб., госпошлины в размере 553,51 руб.

<данные изъяты> данный судебный приказ был отмен по заявлению ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 48, 72, 410-417 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал, что установленная законом обязанность по оплате задолженности по торговому сбору, административным ответчиком, как налогоплательщиком, в устанолвенные сроки и в полном объеме не исполнена, что является основанием для взыскания с него в судебном порядке заявленных сумм. Вместе с тем, суд пологает, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд для взыскания задолженности, так как к мировому судье за выдачей судебного приказа ИФНС обратилась со значительным пропуском установленного срока, учитывая в совокупности все обстоятельства дела, не нашел оснований для удовлетворения иска посчитав, что истцом пропущен срок для взыскания задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 НК Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 от <данные изъяты> N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК Российской Федерации и АПК Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (пункт 6 части 1 статьи 287 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 НК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 КАС Российской Федерации).

Из анализа приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, а при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации, то указанный срок мировым судьей признан не пропущенным.

Проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), ФИО1 правом обжалования судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Щелковского Железодорожного судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> в кассационном порядке не воспользовался, а представил возражения относительно его исполнения, в связи с чем мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей, которое в соответствии с главами 34, 35 КАС Российской Федерации обжалованию не подлежит.

При этом районный суд при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и соблюдение им срока на такое обращение.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Изложенное толкование не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <данные изъяты> N 479-О-О, поскольку лишь определяет, в какой процедуре подлежит судебной проверке соблюдение налоговым органом тех или иных сроков, установленных статьей 48 НК Российской Федерации.

Проверяя соблюдение налоговым органом срока подачи административного искового заявления, судебная коллегия установила, что судебный приказ мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Железнодорожного судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу и пени отменен определением того же судьи от <данные изъяты>. В районный суд с административным иском налоговый орган обратился <данные изъяты> (л.д. 3), то есть в установленный пунктом 3 статьи 48 НК Российской Федерации и частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации срок.

Изложенное, позволяет судебной коллегии не согласиться с выводами суда о пропуске установленного законом срока для подачи искового заявления о взыскании платежей и санкций.

Суд первой инстанции не применил вышеуказанные правовые нормы, что повлекло принятие незаконного решения, и должно быть исправлено судом апелляционной инстанции. Решение подлежит отмене, административный иск – удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, ИНН <***>, задолженность по торговому сбору, уплачиваемому на территории городов федерального значения за 2018 год в размере 30 000 рублей, пени за несвоевременную уплату торгового сбора – 81,03 рублей, госпошлину в размере 1 102,43 рублей.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи