Дело №2-2591/2025

УИД 32RS0001-01-2025-002390-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Снастиной В.А.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения нежилого здания и доли земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор дарения доли нежилого здания (магазина) и доли земельного участка, по условиям которого последний подарил ему принадлежащие по праву общей долевой собственности 1/2 долю нежилого здания (магазина) общей площадью 285 кв.м. с кадастровым номером № и 1/2 долю земельного участка общей площадью 1 061 кв.м. с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес> А.

Указанная сделка не являлась безвозмездной, истцом в счет покупки указанных объектов недвижимости уплачено ответчику 2000000 руб., что подтверждено распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время УФНС России по Брянской области предъявило истцу требование от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в ходе камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, представленной истцом за ДД.ММ.ГГГГ год, выявлены ошибки и противоречия между сведениями, содержащимися в документах, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа, и полученным их в ходе налогового контроля.

Налоговым органом установлено невключение ФИО1 в доходы по упрощённой системе налогообложения за 2024 год стоимости полученного в дар взаимозависимого лица недвижимого имущества, используемого налогоплательщиком впоследствии в предпринимательской деятельности.

Истец, ссылаясь на изложенное, просил суд:

- признать недействительным договор дарения доли нежилого здания (магазина) и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком;

- применить последствия недействительности сделки;

- возвратить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазин «<данные изъяты>», площадью 285 кв.м., с кадастровым номером № и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1061 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, в собственность ФИО3;

- погасить запись о праве собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости;

- обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечены УФНС России по Брянской области, ФИО4 (сособственник объектов недвижимости).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Его представитель ФИО2 исковые требования также поддержала.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал, о чем представил письменное заявление.

Третье лицо ФИО4 не возражала против удовлетворения требований.

Третьи лица: представители Управления Росреестра по Брянской области и УФНС России по Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о его отложении не заявляли. В письменных отзывах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в письменной форме, соответствующее заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При этом суд разъясняет ответчику последствия признания иска - при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ).

В таком случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик в судебном заседании в полном объеме признал заявленные требования, последствия признания иска ему судом разъяснены, что подтверждается его подписью в заявлении, приобщенном к материалам дела.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит положениям гражданского законодательства, законодательства об образовании и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО3 подарил ФИО1 принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 1/2 долю нежилого здания (магазина) площадью 285 кв.м. с кадастровым номером № и 1/2 долю земельного участка площадью 1 061 кв.м. с кадастровым номером № находящихся по адресу: <адрес>

Согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок и здание в настоящее время на праве общей равнодолевой собственности принадлежат ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ соответственно).

Согласно сведениям Управления ЗАГС по Брянской области истец и ответчик являются близкими родственниками (сын-отец).

Истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения, состоит на учёте в качестве налогоплательщика в УФНС России по Брянской области.

Обратившись в суд, истец указал на притворность договора дарения, представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 2000000 руб. в счет оплаты указанного имущества.

Кроме того, указал на правопритязания налогового органа.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2024 год установлено невключение ФИО1 в доходы стоимости полученного в дар от взаимозависимого лица недвижимого имущества, используемого налогоплательщиком впоследствии в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые на основании статьи 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые на основании статьи 250 НК РФ.

Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам отнесены доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 НК РФ - общие положения о налогообложении в сделках между взаимозависимыми лицами, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Оценивая изложенное, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно положениям п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенных в п.87, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодеком Российской Федерации или специальными законами.

По смыслу действующего законодательства для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

При этом по общему правилу в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По этой причине, суд приходит к выводу о формальном характере дарения, о фактически сложившихся между сторонами отношениях купли-продажи, ввиду изложенного полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения нежилого здания и доли земельного участка, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - магазин «Заря» площадью 285 кв.м. с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 061 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - магазин «Заря» площадью 285 кв.м. с кадастровым номером № и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 061 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Обязать ФИО3 возвратить ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 руб., уплаченные в счет оплаты стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - магазин «<данные изъяты>» площадью 285 кв.м. с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 061 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО1 на объекты недвижимости в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - магазин «<данные изъяты>» площадью 285 кв.м. с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 061 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - магазин «Заря» площадью 285 кв.м. с кадастровым номером № и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 061 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>А.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости а отношении указанных объектов недвижимости и о регистрации права собственности на объект недвижимости ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья С.В. Козлова

В окончательной форме решение суда изготовлено 25.11.2025.

Председательствующий, судья С.В. Козлова