<данные изъяты>
Дело №
УИД №
Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 г.
(с учетом ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 февраля 2025 г. город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Дерябина Д.А.
при секретаре ФИО,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО1,, автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6
Виновником в ДТП признан водитель автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, ФИО6
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (страховой полис ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 156 500 рублей.
Поскольку страховщиком не был организован ремонт автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе без учета износа заменяемых запасных частей, убытков, неустойки. Данная претензия была оставлена ООО СК «Сбербанк страхование» без удовлетворения.
Истец обратилась к финансовому уполномоченному, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истцу также отказано.
Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 221 521 рубль, в связи с чем сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 65 021 рубль 75 копеек.
Указывает, что поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» не исполнило положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), не организовав ремонт автомобиля истца на СТО по направлению страховщика, у истца возникли убытки в размере разницы фактического размера ущерба и страхового возмещения, которые составляют 157 178 рублей 25 копеек.
С учетом изложенного, просила суд взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 65 021 рубль 75 копеек; убытки в размере 157 178 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 47 500 рублей 00 копеек; убытки в размере 174 700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила ведение дела своему представителю.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и при рассмотрении дела. Полагал, что в рассматриваемом случае необходимо при определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей в соответствии с Единой методикой руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки, штрафа и финансовой санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов. Дополнительно указано, что истцом не доказан факт несения убытков, а заявленная сумма к взысканию не может являться страховым возмещением, поскольку рассчитана на основании среднерыночных цен региона, а не основании Единой методики. Полагает, что ООО СК «Сбербанк страхование» правомерно осуществило смену форму страхового возмещения и выплату страхового возмещения с учетом износа, поскольку у Общества отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца. Обращает внимание, что экспертиза ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку опровергается экспертизой, сделанной по заданию финансового уполномоченного.
Финансовый уполномоченный ФИО4, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.
Руководствуясь требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО1,, автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут ФИО6, управляя автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения.
Обстоятельства рассматриваемого происшествия подтверждаются административным материалом по факту ДТП, сторонами не оспорены.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (страховой полис ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы, и выбрав вариант выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.
В тот же день по поручению ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ» по поручению ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 188 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 135 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 135 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.
В этот же день страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ» по поручению ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 221 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 156 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» осуществила ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 20 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение ИП ФИО5 Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 378 700 рублей, с учетом износа – 228 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой – 221 521 рубль 75 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 рублей.
Истец, полагая сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, ДД.ММ.ГГГГ направила в страховую компанию досудебную претензию о доплате ущерба, на которую страховщик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.
Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на тот факт, что обращаясь в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, истец выбрала вариант выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, однако у страховщика отсутствовали договоры с СТОА, заключенные в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.
В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения содержатся в статьях 27, 28 Закона «О защите прав потребителей» и предусматривают обязанность исполнителя оказать услугу в срок, установленный правилами (договором), а также последствия нарушения этой обязанности – право потребителя по своему выбору отказаться от исполнения и взыскать убытки.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (часть 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
За достоверное определение стоимости восстановительного ремонта, установление стоимости скрытых повреждений, в силу закона, отвечает страховщик.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Так, подпунктом «ж» указано на наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, а в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Материалами дела установлено, что каких-либо доказательств, объективно подтверждающих невозможность проведения ремонта автомобиля истца с соблюдением установленного законом срока, ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности проведения ремонта в пределах рассчитанной суммы ответчиком в материалы дела также не представлено. Страховщик мер к выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта по выбору потерпевшего на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор, не предпринимал, о возможности такого ремонта потерпевшего не извещал. При этом, в заявлении, представленном страховщику истцом было выражено согласие на ремонт в любом автосервисе.
При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для одностороннего изменения страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось. Поскольку ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, суд находит обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.
Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, должным образом, в порядке, предписанном Законом об ОСАГО, не организовал и не выполнил ремонт поврежденного транспортного средства истца, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере 47 500 рублей (204 000 (без учета износа на основании экспертного заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № – 156 500 (выплаченное страховое возмещение с учетом износа).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № сделанного по заказу истца, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ««Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, с учетом технических повреждений, полученных в результате ДТП от без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей составила 378 717 рублей 47 копеек, с учетом снижения – 228 804 рубля 10 копеек.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экспертное заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методическими рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и исследования, составлено квалифицированным специалистом, включенными в реестр экспертов-техников, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в ее достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Сторона ответчика ходатайств о назначении экспертизы в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявляла.
Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, как сведений, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем при определении размера убытков, суд руководствуется указанным экспертным заключением.
Страховая компания в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО нарушила страховое обязательство, своевременно не организовала проведение восстановительного ремонта, неправомерно в одностороннем порядке произвела страховую выплату в денежной форме, размер которой недостаточен для полного восстановления поврежденного автомобиля, что в силу положений статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет взыскание с нее в пользу потерпевшего убытков, определяемых по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых не ограничен страховой суммой 400 000 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта по единой методике (без учета износа) на дату ДТП не превышала страховую сумму.
Размер страхового убытка, исчисленный по правилам единой методики (без учета износа деталей, подлежащих замене) не превышал страховой суммы, следовательно, страховщик нес обязанность по организации восстановительного ремонта без какой-либо доплаты со стороны потерпевшего, но от проведения ремонта неправомерно уклонился.
В ходе судебного разбирательства страховая компания не представила доказательств, что стоимость восстановительного ремонта (по единой методике Банка России) с использованием новых (не бывших в употреблении) запасных частей на дату ДТП превышала страховую сумму, что давало бы ей основание требовать от потерпевшего доплаты в части, превышающей 400 000 руб.
Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым возмещением в размере 174 700 рублей (378 700 – 204 000) (в данном случае - стоимостью ремонта, исчисленной по Единой методике Банка России с использованием новых запасных частей), представляет собой убытки потерпевшего, возникшие вследствие неисполнения страхового обязательства в натуральной форме, которые взыскиваются дополнительно.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа не превышает страховой суммы, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО, страховая компания была обязана организовать и оплатить ремонт транспортного средства, в результате которого автомобиль потерпевшего был бы полностью восстановлен.
Неисполнение этого обязательства страховой компанией повлекло для потерпевшего убытки в размере расходов, которые он должен понести для восстановления транспортного средства по рыночным ценам, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» убытков подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнений в судебном заседании).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом доводов истца о характере причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд принимает во внимание следующее.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа.
Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает, тот факт, что по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, то есть должен соответствовать последствиям нарушения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Взыскание судом штрафа является правовым способом регулирования, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа, суд признает его необоснованным, ответчиком в обоснование своих доводов не приведено каких-либо доказательств несоразмерности подлежащего взысканию размера штрафа.
Учитывая размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, установленный факт нарушения ответчиком прав истца в части выплаты суммы страхового возмещения, суд полагает, что сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 23 750 рублей.
Размер штрафа исчисляется не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом эксперту ФИО5 уплачено 18 000 рублей за составление заключения специалиста №, что подтверждается договором № на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд отмечает, что данные расходы понесены для определения размера убытка, рассчитанного по рыночной стоимости восстановительного ремонта, тогда как страховщиком и финансовым уполномоченным производился расчет по Единой методике, в связи с чем данные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение с настоящим иском в суд, связанны с рассмотрением дела.
Согласно требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование представительских расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, а также кассовый чек об оплате суммы в размере 45 000 рублей за оказание юридической помощи.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, количество судебных заседаний с его участием, сложность рассматриваемого вопроса, отсутствие относимых и допустимых доказательств несоответствия фактически понесенных расходов тем ценам, которые сложились на соответствующем рынке услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. Кроме того, ответчик является юридическим лицом, доказательств того, что взыскание указанной суммы существенным образом нарушит его материальное положение, материалы дела не содержат.
Каких-либо убедительных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 10 666 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 47 500 рублей 00 копеек, убытки в размере 174 700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО в размере 23 750 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 10 666 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Д.А. Дерябин
<данные изъяты>. Судья Д.А. Дерябин
Решение не вступило в законную силу 10 февраля 2025 г.