Дело № 2-2733/2025
64RS0045-01-2025-003286-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2025 года город Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Токаревой Н.С.,
при помощнике судьи Василевской С.И.,
с участием третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (далее ООО «СМК»), в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 548 437 руб. 55 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб. по оплате услуг представителя, по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 15 969 руб., почтовые расходы в размере 450 руб.
Свои требования мотивирует тем, что 19ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ мин. произошло ДТП по адресу: г.<адрес>, <адрес>, с участием двух автомобилей, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, н/з №, которым он пользовался в соответствии с трудовым договором, заключенным между ним и ООО «Саратовский молочный комбинат», не учел скорость движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, н/з № принадлежащий ФИО2 и под управлением ФИО4, вследствие чего автомобиль <данные изъяты>, н/з № №, получил технические повреждения.
Гражданская ответственность оответчика на момент ДТП былазастрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
24.02.2025 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с Законом «Об ОСАГО». Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 243 000 руб. 27.03.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 243 000 руб.
Истец обратился к ИП ФИО5 для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля <данные изъяты>, н/з №. Согласно досудебному исследованию, величина материального ущерба составляет 791 437 руб. 55 коп., стоимость экспертных услуг составляет 15 000 руб.
Истец обратился в ООО «Саратовский молочный комбинат» с претензией о возмещении величины материального ущерба в соответствии с результатами экспертного заключения. 13.05.2025 г. ООО «Саратовский молочный комбинат» рассмотрело данные требования и отказало в их удовлетворении.
Таким образом, задолженность ООО «Саратовский молочный комбинат» перед истцом в виде величины материального ущерба составляет из расчета: 791437 руб. 55 коп. – 243 000 руб. = 548 437 руб. 55 коп.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем мере.
Таким образом, в пользу истца подлежат убытки без учета износа с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 г.
Поскольку истцу ущерб не возмещен, истец обратился в суд с указанным выше иском.
22.10.2025 г., в ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены – САО «ВСК», ФИО4, ФИО1
В ходе рассмотрения дела, 07.11.2025 г. истец ФИО2 уточнила исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, в которых просила взыскать с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 792 500 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. по оплате услуг представителя, по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 15 969 руб., почтовые расходы в общем размере 803 руб., расходы по дефектовке при проведении судебной экспертизы в размере 1 500 руб., расходы на проезд до проведения судебной экспертизы в размере 3 000 руб.
В судебном заседании третье лицо ФИО1 просил разрешить требования истца в соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель ФИО6 не явились, о дне слушания извещены, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Саратовский Молочный Комбинат» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна, об отложении разбирательства по делу не просил.
Третьи лица (их представители) САО «ВСК», ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна.
В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, третьих лиц (их представителей) в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав третье лицо, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с ч. 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28.05.2009 г. «положение п.2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».
В абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ приведен примерный перечень оснований, в силу которых лицо может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.
Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений. Однако, законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.
Также вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мин. произошло ДТП по адресу: г.<адрес>, с участием двух автомобилей, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, н/з №, которым он пользовался в соответствии с трудовым договором, заключенным между ним и ООО «Саратовский молочный комбинат», не учел скорость движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, н/з №, принадлежащий ФИО2 и под управлением ФИО4, вследствие чего автомобиль <данные изъяты>, н/з №, получил технические повреждения.
Гражданская ответственность оответчика на момент ДТП былазастрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
24.02.2025 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с Законом «Об ОСАГО». Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 243 000 руб. 27.03.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 243 000 руб.
Истец обратился к ИП ФИО5 для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля <данные изъяты>, н/з №. Согласно досудебному исследованию, величина материального ущерба составляет 791 437 руб. 55 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено судом ООО «Экспертизы и сертификация продукции».
Согласно выводам заключения эксперта № 085/2025 от 15.10.2025 г., размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, н/з №, на дату ДТП: составляет (округленно): стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 588 700 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 1 124 200 руб., на момент расчета: составляет (округленно): стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 441 100 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 832 200 руб.
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, н/з №, на дату ДТП: составляет (округленно): стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 601 400 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 1 146 700 руб., на момент расчета: составляет (округленно): стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа):630 700 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 1 192 500 руб.
Суд принимает заключение эксперта № 085/2025 от 15.10.2025 г., выполненное ООО «Экспертизы и сертификация продукции», поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ущерб рассчитан на момент разрешения спора с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 792 500 руб. из расчета: 1 192 500 руб. – 400 000 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО6 заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции от 02.06.2025 г., стоимость по которому составляет 20 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца в одном судебном заседании, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела (договором от 02.06.2025 г., распиской в получении оплаты от 02.06.2025 г. Данные расходы суд признает необходимыми.
Кроме того, с ответчика в пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 969 руб. согласно чеку по операции от 06.06.2025 г., а также с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 881 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), а также расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от 08.04.2025 г., актом № 591 от 22.04.2025 г., почтовые расходы в общем размере 391 руб. (чек от 08.06.2025 г. на сумму 98 руб., чек от 08.06.2025 г. на сумму 98 руб., чек от 08.06.2025 г. на сумму 98 руб., чек от 25.10.2025 г. на сумму 97 руб.), расходы по дефектовке при проведении судебной экспертизы в размере 1 500 руб. (квитанция к заказ-наряду от 18.09.2025 г. № КН00007358, квитанция к ПКО от 18.09.2025 г. на сумму 1 500 руб.), расходы на проезд до проведения судебной экспертизы в размере 3 000 руб. (кассовый чек от 17.09.2025 г. на сумму 3 000 руб.).
В удовлетворении требований истца о взыскании судебных (почтовых) расходов в размере 412 руб. отказать, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства несения данных расходов (чеки).
Кроме того, ООО «Экспертизы и сертификация продукции» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по производству судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Ответчиком внесены на счет УСД в Саратовской области 35 000 руб. согласно платежного поручения от 25.07.2025 г. № 3026.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 792 500 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. по оплате услуг представителя, по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 15 969 руб., почтовые расходы в общем размере 391 руб., расходы по дефектовке при проведении судебной экспертизы в размере 1 500 руб., расходы на проезд до проведения судебной экспертизы в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 881 руб.
Поручить Управлению Судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств в размере 35 000 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертизы и сертификация продукции» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/644901001) внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению от 25.07.2025 г. № 3026.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертизы и сертификация продукции» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/644901001) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025 г.
Судья: