2-683/2022 Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего – судьи Тахтобиной О.П.,

при секретаре Мальцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору<***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 659324,09 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA Corolla, VIN №, 2010 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов, судебных расходов в размере 15793 рублей. В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства. Так, ОАО «Плюс банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор <***>, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 847336,56 рублей. В настоящее время ПАО «Плюс банк» изменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждаются записью в ЕГРЮЛ за № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку (залогодержателю) в залог автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска. Далее истец поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ между указанным Банком и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования №_3, права по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к истцу. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушал график платежей. На момент уступки права требования задолженность ответчика по кредитному договору составляла 1542879,14 рублей. В настоящем исковом заявлении истец истребует от ответчика сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в общей сумме 659324,09 рублей, начисленные за период с учетом истечения срока исковой давности в отношении части платежей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещался о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (месту регистрации), судебное извещение не вручено, почтовый конверт возвращен с отметкой «истечение срока хранения», поскольку судебное извещение поступило лицу, которому они направлялись, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ответчик считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> на сумму 847336,56 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой 26% годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Ответчик с Общими условиями кредитования по кредитной программе «ДилерПлюс», с существенными условиями кредитного договора ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 847336,56 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности не вносились, что подтверждается выпиской по лицевому счету. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляла 1542879,14 рублей, в настоящем исковом заявлении истец просит взыскать задолженность, начисленную за период с учетом истечения срока исковой давности в отношении части платежей, всего в размере 659324,09 рублей из которых: 528340,14 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 130983,95 рублей -просроченная задолженность по процентам. Представленный истцом расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, его правильность у суда сомнений не вызывает.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, законодательство не исключало и не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк уступил НАО «ПКБ» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, объем уступаемых требований составил 1542879,14 рублей.

Условиями кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик дает согласие на уступку Банком прав требований по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций. Таким образом, кредитным договором предусмотрено право кредитора ПАО «Плюс Банк» уступить права требования по договору третьему лицу. При заключении договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и НАО «ПКБ», является недействительным не имеется.

Поскольку стороной истца представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, факт наличия задолженности ответчика перед истцом установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 659324,09 рублей, поскольку ответчик не выполняет в установленном порядке обязательства по погашению долга и уплате процентов, ответчиком нарушен срок погашения денежных обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая факт нарушения заемщиком ФИО1 срока, установленного для возврата очередной части кредита, просрочки уплаты заемщиком кредита и процентов на сумму кредита, суд находит исковые требования НАО «ПКБ» в части взыскания задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательствами исполнения ответчиком кредитных обязательств суд не располагает.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1, п.2 и п.3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге транспортного средства, согласно которому ФИО1 передал в залог транспортное средство марки TOYOTA Corolla, VIN №, 2010 года выпуска, с рыночной стоимостью 760000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району, владельцем указанного выше транспортного средства является ФИО1

Как следует из материалов дела условия, предусмотренные ст.348 ГК РФ, при наличии которых допускается обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, имеются.

Поскольку заемщик ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору, истец в силу положений ст. 348 ГК РФ, раздела 2 кредитного договора, согласно которому залогодатель ФИО1 передал в залог кредитору ПАО «Плюс Банк» транспортное средство марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, в соответствии с п.1 договора уступки прав требования (цессии) №_3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к цессионарию (НАО «ПКБ») переходят все права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств по кредитным договорам, а именно: к цессионарию переходят права залогодержателя, возникшие на основании договоров залога, заключенные в обеспечение обязательств каждого из должников по каждому из кредитных договоров, имеет право требовать взыскания на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством.

При таких условиях, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщик не выполняет в установленном порядке обязательства по погашению долга и уплате процентов, заемщиком нарушен срок погашения денежных обязательств, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления о взыскании задолженности в суд в размере 15973 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. уплаченная истцом госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору<***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 659324 (шестьсот пятьдесят девять тысяч триста двадцать четыре) рубля 09 копеек, судебные расходы в размере 15793 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто три) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тахтобина О.П.