УИД: 34RS0008-01-2022-008706-60
Дело №2-2707/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Мягковой Е.А.,
при секретаре Ушаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску АО «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Р.С.» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Свои требования мотивирует тем, что 22.03.2012 между АО «Банк Р.С.» и ФИО1 заключен договор №... о предоставлении и обслуживании карты.
Во исполнение договорных обязательств банк открыл ФИО1 банковский счет №..., выпусти и выдал кредитную карту и осуществил кредитование счета с разрешенным лимитом 125 000 руб.
В период пользования картой ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием кредитных средств.
Просит взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Р.С.» задолженность по кредитному договору №... за период с 22 марта 2012 года по 28 сентября 2022 года в размере 243 453 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 635 руб.
Представитель истца АО «Банк Р.С.» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении разбирательства дела не просил. До начала судебного заседания от ответчика ФИО1 поступило заявление о пропуске срока давности для обращения в суд по доводам, изложенным в возражениях, просил отказать в удовлетворении требований банка, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности.
С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22.03.2012 года между ФИО1 и АО «Банк Р.С.» заключен кредитный договор №.... В рамках заявления по договору клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Р.С.», тарифах по картам «Р.С.» выпустить на его имя карту «Р.С.», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.
Рассмотрев заявление ФИО1 банк выпустил на его имя и передал карту клиенту с кредитным лимитом 125 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39% годовых, открыл на его имя банковский счет №..., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.
Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что сторонами, в соответствии с положениями ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ, в простой письменной форме был заключён кредитный договор №....
Выпиской из лицевого счета заемщика подтверждается, что с использованием карты были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг).
Согласно условиям договора о карте клиент обязан своевременно погашать задолженность: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами.
Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путём периодического размещения денежных средств на счёте в размере не менее суммы минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке. При этом срок возврата всей задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком - выставлением заключительного счёта-выписки.
В связи с тем, что заемщик надлежащим образом не исполнял обязанности по погашению задолженности, банком был выставлен и направлен в адрес клиента заключительный счёт-выписка, согласно которому задолженность ФИО1, с учётом сведений о сумме предоставленного кредита, сумме начисленных процентов, комиссий и плат, сумме внесённых денежных средств в счёт их погашения, по состоянию на 22.01.2019 года составляет 243 453 руб. 47 коп. При этом банком был установлен срок для погашения указанной суммы долга до 21.02.2019.
Однако указанная задолженность заемщиком в полном объёме не погашена, что подтверждается выпиской по лицевому счёту и расчётом задолженности.
Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчика ФИО1 перед банком по состоянию на 28.09.2022 по кредитному договору №... года составляет 243 453 руб. 47 коп., из которых: 116 926 руб. 59 коп. – сумма по основному долгу, 26 848 руб. 16 коп. – сумма по процентам, 396 руб. – комиссии за снятие наличных денежных средств, 64 730 руб. 28 коп. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 33 202 руб. 44 коп. – плата за пропуск минимального платежа, 1 350 руб. 00 коп. – смс-сервис.
Определением мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района Волгоградской области от 07.07.2022 отменен судебный приказ №... от 21.12.2021 по заявлению АО «Банк Р.С.» о взыскании задолженности с ФИО1, ввиду поступивших возражений ответчика.
Таким образом, банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
В силу положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).
Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора срок возврата кредита не установлен и пунктом 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Р.С.» определен моментом востребования, заключительный счет АО «Банк Р.С.» (Банк) сформирован и направлен ответчику с требованием о погашении задолженности в срок не позднее 21.02.2019 года.
В этой связи, срок исковой давности истекал 21.02.2022 года.
Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о досрочном взыскании задолженности – 21.12.2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Судебный приказ № 2-117-5601/2021 отменен 07.07.2022 года.
Настоящий иск в суд подан – 21.10.2022 года, то есть в течение шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.
При таких данных, с учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания срока исковой давности пропущенным, у суда не имеется, поскольку непрерывная судебная защита осуществлена банком с соблюдением трехгодичного срока исковой давности.
С учетом изложенного, суд, принимает во внимание расчет, представленный истцом, приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
Между тем, суд не может согласиться с расчетом истца, согласно которого за исполнение условий кредитного договора №... от 22.03.2012 года ответчик должен оплатить задолженность по комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 396 руб., по комиссии за участие в программе по организации страхования в размере 64 730 руб. 28 коп., по плате за пропуск минимального платежа в размере 33 202 руб. 44 коп., за смс-сервис в размере 1 350 руб. 00 коп.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Согласно п. 3 указанной статьи Закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату, если отсутствует согласие потребителя.
Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации о стоимости услуги закреплено ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 29.12.2022) "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Ссудные счета, как отметил Банк России в Информационном письме от 29.08.2003 года №..., не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского Кодекса РФ, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета- это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, тогда как по условиям кредитного договора оплата комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за участие в программе по организации страхования, плата за пропуск минимального платежа, смс-сервис возложена на ФИО1
Комиссии за снятие наличных денежных средств, плата за пропуск минимального платежа, смс-сервис заемщика, обуславливающие выдачу кредита, нормами Гражданского Кодекса РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.
Поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов Российской Федерации возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за вычетом комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 396 руб., платы за пропуск минимального платежа в размере 33 202 руб. 44 коп., за смс-сервис в размере 1 350 руб. 00 коп.
Учитывая также позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях, что никаких соглашений об участии в программе страхования между истцом и ответчиком заключено не было, равно как и иных документов подтверждающих доказательства заключения какого-либо соглашения об участии в программе по организации страхования, согласия на списание денежных средств в счет данной программы ответчик не предоставлял, иных документов материалы дела не содержат, в связи чем требования о взыскании комиссии за участие в программе по организации страхования в размере 64 730 руб. 28 коп. также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования АО «Банк Р.С.» удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально взысканной сумме в размере 4 075 руб. 49 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу АО «Банк Р.С.» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №... от 22.03.2012 года за период с 22.03.2012 года по 28.09.2022 года в размере 143 774 рубля 75 копеек, из которых: 116 926 руб. 59 коп. – сумма по основному долгу, 26 848 руб. 16 коп. – сумма по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 075 руб. 49 коп.
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 396 руб., комиссии за участие в программе по организации страхования в размере 64 730 руб. 28 коп., платы за пропуск минимального платежа в размере 33 202 руб. 44 коп., смс-сервис в размере 1 350 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины свыше 4 075 руб. 49 коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2023 года.
Судья Е.А.Мягкова