Дело № 2-2482/2025 УИД23RS0059-01-2025-001131-35
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 13 ноября 2025 г.
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки «Черри фризо», государственный регегистрационный номер №, и автомобиля марки «Газель» государственный регистрационный номер <***>, которым управлял ФИО2. В результате ДТП было выдано постановление 18№, в котором значится, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Так как полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал, у нее не было возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения в рамках ФЗ ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта автомобиля марки «Черри Арризо», государственный регистрационный номер №.
Как следует из заключения эксперта полная стоимость ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа доставляет 386 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 48 300 рублей. За проведение независимой экспертизы она заплатила 12 500 рублей.
Сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 434 300 рублей.
Ею в адрес ответчиков было направлено требование о добровольном возмещении материального вреда, в досудебном порядке ответчики возместить ущерб отказались. В результате чего она вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд.
На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 434 300,00 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 12 500,00 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 358,00 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, представитель истца по доверенности ФИО5 представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили, каких-либо возражений по существу иска суду не представили.
При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчиков в судебное заседание без уважительных причин.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут на <адрес> г. Сочи, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Газель», государственный номер №, выезжая с прилегающей территории, не предоставляя преимущество в движении, и водитель ФИО6, управляя транспортным средством Черри, государственный номер №, осуществляя движение, не связанное с перестроением, по прерывистым линиям разметки 1.5, допустили столкновение между своими автомобилями, чем водитель ФИО2 нарушил п. 8.3 ПДД РФ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Газель», государственный номер №, ФИО3 не был застрахован на момент совершения ДТП, что также подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством «Газель», государственный регистрационный номер №, который принадлежит на праве собственности ФИО3, не оспорено. Доказательств обратного не представлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: передняя правая дверь с накладкой, переднее правое крыло с накладной, передний бампер, передняя правая фара.
Таким образом, исходя из материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ущерб транспортному средству истца причинен по вине водителя ФИО2
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4 для проведения соответствующего исследования, по итогам проведения которого установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства без учета износа составляет 386 000,00 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 48 300,00 рублей.
За проведение независимой экспертизы истец оплатила 12 500,00 рублей.
С целью определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Сочинского филиала ФБУ «Краснодарская ЛСЭ» Минюста России.
В связи с тем, что гражданское дело было возвращено в Центральный районный суд г. Сочи по причине невозможности проведения судебной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение судебной автотехнической экспертизы было перепоручено ООО «Ди Трасо».
Как следует из заключения эксперта № СЭ-2025/098 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 428 800,00 рублей.
Экспертное заключение ООО «Ди Трасо» № СЭ-2025/098 от ДД.ММ.ГГГГ судом оценивается в качестве надлежащего и допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела.
Заключение эксперта подробно мотивировано, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, у суда не имеется.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Следовательно, именно ФИО3, как собственник автомобиля, должен возместить причиненный автомобилю ФИО1 вред.
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, ФИО3 суду не представлено и в материалах дела такие доказательства не содержатся.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать материальный ущерб, причиненный автомобилю истца при ДТП, с ответчика ФИО3 в размере 428 800,00 рублей.
При этом законных оснований для взыскания с ответчиков причиненного ущерба в солидарном порядке суд не усматривает.
Суд считает также необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 500,00 рублей, поскольку определение суммы ущерба в досудебном порядке было необходимо истцу для обращения с иском в суд.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины исходя из цены иска в размере 13 358,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.
Вместе с тем исковые требования удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы на оплату государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 13 220,00 рублей.
Директором ООО «Ди Трасо» заявлено ходатайство о взыскании денежных средств за производство судебной экспертизы, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как указано выше, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение судебной автотехнической экспертизы было перепоручено ООО «Ди Трасо», оплата за производство которой была возложена на ответчика ФИО2
Судебная автотехническая экспертиза ООО «Ди Трасо» была проведена, заключение эксперта положено в основание решения по делу. Стоимость работ за производство экспертизы составила 42 770,00 рублей.
Однако ответчик ФИО2 оплату за производство экспертизы не произвел.
Вместе с тем решением суда материальный ущерб и иные расходы взысканы не с ФИО2, а с ФИО3 Следовательно, и расходы за производство экспертизы в пользу ООО «Ди Трасо» должны быть взысканы именно с ФИО3
Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 428 800,00 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 12 500,00 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 220,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Ходатайство директора ООО «Ди Трасо» о взыскании денежных средств за производство судебной экспертизы удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ДИ ТРАСО» расходы за производство судебной экспертизы в размере 42 770,00 рублей по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 232001001, ОГРН <***>, расчетный счет 40№, корреспондентский счет 30№, БАНК ФИЛИАЛ «РОСТОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК, БИК 046015207.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова