Дело № 2-880/2023

УИД 18RS0011-01-2023-000505-88

Решение

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 03 апреля 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кирилловой О.В., при секретаре Беккер И.А., с участием представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО4 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 23.03.2011 между АО «Связной Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № S_LN_3000_75788, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом овердрафта 60000,00 руб. под 36,00% годовых, минимальный платеж -3000,00 руб. на срок, указанный в заявлении, а должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требования №, в связи с которым права кредитора по кредитному договору №S_LN_3000_75788 перешли к ООО «Т-Капитал». На основании Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Капитал» переуступил право требования задолженности в ООО «СФО ИнвестКредитФинанс». Должник был уведомлен о переуступке прав. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. Задолженность по договору составляет 99488,07 руб.: просроченный основной долг -78270,66 руб., начисленные проценты – 16917,41 руб., неустойка – 4300,00 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3184,64 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно заявлению, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя. Ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что факт получения кредитной карты в Связной банк не отрицает, но указывает, что кредитный договор с таким номером не заключала. Хотя указанную истцом сумму кредита и дату получения кредита не отрицает. Вместе с тем, просит применить при разрешении спора последствия пропуска срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска. В соответствии о ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал письменный отзыв, просил оказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2011 г. ФИО4 обратилась в Связной Банк (АО) с заявлением на получение банковской карты на условиях: лимит кредитования 60000 рублей, расчетный период с 26 – го по 25-е число месяца, процентная ставка 36% годовых, минимальный платеж - 3000,00 руб., дата платежа -15-е число, льготный период до 50 дней (л.д.12,14).

В соответствии с Заявлением на получение кредита от 23.03.2011 г. ответчик присоединилась к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) (п.2).

На имя заемщика была выпущена банковская карта №********2196 и получена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка о получении карты (л.д. 13).

Таким образом, 23.03.2011 года между Банком и ответчиком (заемщиком) в афертно-акцептной форме заключен договор Специального карточного счета (СКС), содержащий в себе условия кредитного договора, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 60 000 руб. под 36 % годовых.

Однако ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, допустила нарушение сроков внесения минимальных платежей по кредитному договору.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у Связной Банк (Акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-231488/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО « Т-Капитал» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, согласно которого по результатам электронных торгов имуществом цедента посредством публичного предложения по лоту №: права требования к физическим лицам (1284525 поз.) цедент передает, а цессионарий оплачивает и принимает принадлежащие цеденту права требования к указанным должникам в соответствии с приложением № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Т-Инвест» ( цедент) и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» ( цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, согласно которого с момента перехода к цеденту по договору цессии, заключенному между цедентом и Связной Банк (Акционерное общество) прав требований к 1284525 физическим лицам ( далее- должники) по кредитным договорам, заключенным между Связной Банк (Акционерное общество) с должниками, цедент передает, а цессионарий принимает права требования в соответствии с приложением № к договору.

Согласно выписке из приложения № в реестр должников также вошло требование по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, где объем требований указан – 99488,07 руб.: основной долг -78270,66 руб., проценты – 16917,41 руб., неустойка-4300,00 руб. (л.33).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кредитный договор № S_LN_3000_75788 г., заключенный между Банком и ФИО4 не содержит ограничений прав взыскателя на заключение договора уступки прав требований с любым третьим лицом.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

При таких обстоятельствах право требования по кредитному договору, заключенного Банком с ФИО4 принадлежит ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» в силу заключенного договора цессии.

Истец уведомил заемщика о переуступке прав, направив в ее адрес уведомление с указанием суммы задолженности и реквизитов для оплаты (л.д.11).

Относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по кредитному договору заёмщиком ФИО4 ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ изменена фамилия ФИО6 на фамилию ФИО7, в связи с заключением брака.

Суд приходит к выводу, что ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», обращаясь в суд с настоящим иском имеет право требовать взыскание с ответчика ФИО5 сумму уступаемых прав по договору кредитной карты от 23.03.2011 г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, в силу ст. 819 ГК РФ у заемщика после получения кредита возникают обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов за ее пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из заявления-анкеты заемщика следует, что ответчик ознакомлена с информацией об условиях кредитования, а также тарифами, условиями и порядком оплаты задолженности, получила кредитную карту, о чем в заявлении имеется ее собственноручная подпись.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвела возврат кредита и не уплатила проценты за пользование им, тем самым допустил образование задолженности по кредитному договору.

Из расчета задолженности по кредитному договору №S_LN_3000_75788 от 23.03.2011 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21) следует, что заемщик ФИО6 пользовалась кредитной картой, банк производил выдачу ссуды, в связи с чем суд полагает установленным, что банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 99488,07 руб., в том числе сумма просроченный основной долг 78270,66 руб., сумма по процентам – 16917,41 руб., неустойка (штраф) - 4300,00 руб.

Из расчета следует, что последний платеж внесен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000,00 руб.

Ответчик не представил в суд своего расчета или доказательств надлежащего исполнения обязательств перед Банком, либо доказательств невозможности исполнения обязательств по возврату кредита после июня 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Банка о взыскании с ФИО8 задолженности обоснованными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При заключении кредитного договора ФИО4 (после смены фамилии ФИО7) подписано заявление для оформления банковской карты от 23.03.2011 г., в котором указана сумма кредитного лимита - 60 000 руб., расчетный период с 26 – го по 25-е число месяца, процентная ставка 36% годовых, минимальный платеж - 3000,00 руб., дата платежа -15-е число месяца, льготный период до 50 дней. С указанными условиями кредита заемщик ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д. 12).

Таким образом, срок исковой давности в настоящем случае следует исчислять отдельно по каждому платежу.

В обоснование цены иска истцом предоставлен расчет задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность ответчика перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 99488,07 руб.

В соответствии с договором ответчик обязана была в период действия договора до 15 числа каждого месяца возвращать ежемесячно сумму минимального платежа и проценты за пользование кредитом также ежемесячно. Следовательно, заемщик ФИО9 должна была возвращать кредит ежемесячно.

Согласно расчету заемщик в счет погашения кредита последний платеж внесла 11.06.2014 г. Данных суду о том, что ФИО7 (ФИО6) производила оплату после 11 июня 2014 г. по кредиту, то есть в период течения срока исковой давности, суду не представлено.

Поскольку платежи в погашение долга и процентов должны быть внесены ежемесячно не позднее 15-го числа последующего месяца, то не поступление в указанный срок (15.07.2014 года) полагающегося платежа означает, что со следующего дня кредитор должен был узнать о нарушении своего права на своевременное получение этой части долга и процентов, и для него начинает течь срок исковой давности для истребования этого платежа.

Учитывая неисполнение обязанности ответчиком по ежемесячному погашению долга, суд приходит к выводу о том, что Банк узнал о нарушении своих прав не позднее 15.07.2014 года, срок исковой давности начал течь по всему долгу в целом с 16.07.2014 года и в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ истек в июле 2017 года.

Согласно почтовому конверту ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № г. ФИО1 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 99488,07 руб.

14.06.2022 г. мировым судьей судебного участка № г.ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 99488,07 руб., который ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.ФИО1 отменен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на дату направления заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору в спорной сумме, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истек.

Кроме того, настоящее исковое заявление направлено в суд 17.02.2023 г., то есть также за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что уступка права требования исполнения договора другому лицу не влияют на исполнение ответчиком обязательства, следовательно, не влечет для истца изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд приходит к выводу о том, что истцом по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен срок исковой давности на обращение в суд с указанными исковыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Данное правило разъяснено и в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки на дату обращения в суд также истек.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок пропущен истцом по уважительной причине, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд с учетом положений п.2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СФО «ИнвестКредит Финанс» к ФИО5 в полном объеме, как предъявленных после истечения срока исковой давности.

На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО7 (ФИО6) ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору № S_LN_3000_75788 от 23.03.2011 г. в размере 99488, 07 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Кириллова