Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года г.Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Е.Р. Калистратовой,
при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,
с участием представителя истца - адвоката Архипенко М.С.,
ответчиков ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ
ФИО3 обратился в суд с названным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновник ДТП - ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в ДТП также участвовал автомобиль <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован не был. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составляет 2061650,97 руб., средняя цена автомобиля, с учетом процентного показателя корректировки средней цены КТС по пробегу, процентного показателя корректировки средней цены КТС от условий эксплуатации, дополнительного увеличения (уменьшения) повреждений и факта их устранения, обновления составных частей, - 625100 руб., стоимость годных остатков - 78288,80 руб. Истец просит взыскать с ответчика, как собственника транспортного средства, материальный ущерб в размере разницы между средней стоимостью транспортного средства и годных остатков - 546811,20 руб., понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта - 15000 руб. и государственной пошлины - 15936 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2 - виновник ДТП.
Истец ФИО3 в суд не прибыл, извещен, направил для участия в деле представителя по ордеру - адвоката Архипенко М.С., которая в судебном заседании по доводам, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении заявленных требований к ФИО1 Именно он, как собственник транспортного средства, должен нести материальную ответственность.
Ответчиками ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявлено о признании иска в полном объеме. Последствия признания иска в порядке ст.173 ГПК РФ ответчикам разъяснены и понятны, что подтверждено письменным заявлением, приобщенным к материалам дела. При этом Сидоренко полагал, что ответственность перед истцом он должен нести солидарно с ФИО2, поскольку она является виновной в ДТП, управляла его автомобилем без его ведома.
Заслушав доводы сторон, исследовав представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выдержала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, совершила съезд с дороги через бордюрный камень на парковку в районе <адрес> и столкновение с припаркованными автомобилями: Toyota Mark II, г/н № (собственник ФИО3) и <данные изъяты> (собственник С.).
Из процессуальных документов, составленных сотрудниками Госавтоинспекции, следует, что ФИО2 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в отсутствие страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения. Постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловались, вступили в законную силу.
Право собственности истца на автомобиль №, подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств наличия в рассматриваемом ДТП вины истца материалами дела не установлено и суду ответчиками не представлено.
Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, исходя из п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В силу ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда, ФИО1 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Его риск гражданской ответственности не застрахован, как и риск гражданской ответственности ФИО2, управлявшей автомобилем в момент ДТП в отсутствие права управления транспортными средствами.
Допустимых доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 в результате неправомерного завладения транспортного средства ФИО2, ответчиками не представлено.
Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 управляла принадлежащим ему автомобилем, без его ведома, в момент, когда он спал, суд отклоняет, поскольку подобные доводы, заявленные через год после ДТП, опровергаются объяснениями ФИО1 и ФИО2, полученными в ходе административного расследования.
Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно она, как водитель, являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом понятию в ст.1079 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения возмещения причиненного истцу ущерба в результате ДТП именно на ФИО1, как на собственника источника повышенной опасности. Оснований, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ, для освобождения его от возмещения вреда не имеется. Каких-либо допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии таковых, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом берется за основу, представленное истцом экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное ООО «Восток-Сервис», согласно которому на момент осмотра автомобиль <данные изъяты>, имеет повреждения зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующие повреждениям, указанным в приложении к протоколу по делу об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 2061650,97 руб., средняя цена автомобиля в до аварийном состоянии на момент ДТП с учетом процентного показателя корректировки средней цены КТС по пробегу, процентного показателя корректировки средней цены КТС от условий эксплуатации, дополнительного увеличения (уменьшения) стоимости в зависимости от комплектации, наличия повреждений и факта их устранения, обновления составных частей составляет 625100 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 78288,80 руб.
Представленное истцом в подтверждение размера причиненных убытков экспертное заключение суд признает допустимым доказательством, оформленным в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имеется, экспертное заключение мотивировано, изложенные в нем выводы подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств. Ответчиками доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом со своей стороны в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Определяя размер, подлежащего к взысканию ущерба, суд исходит из принципа полного возмещения вреда, полагая, что ограничение права потерпевшего на возмещение в полном объеме противоречит положениям ст.15 ГК РФ.
Поскольку восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, учитывая принцип полного возмещения убытков, который применительно к повреждению транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день ДПТ (625100 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (78288,80 руб.), что составит 546811,20 руб. С учетом изложенного, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в заявленном размере подлежит удовлетворению.
В порядке ст.98 ГПК РФ расходы ФИО3 по оплате изготовления экспертного заключения - 15000 руб. и уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском – 15936 руб., подтвержденные платежными документами, подлежат возмещению ответчиком ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Иск ФИО3 к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 546811 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., оплате государственной пошлины в размере 15936 руб., а всего 577747 (пятьсот семьдесят семь тысяч семьсот сорок семь) руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения – 30 сентября 2025 года.
Председательствующая судья Е.Р. Калистратова