Дело № 2а-2312/2022

УИД 05RS0021-01-2022-006029-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам, предусмотренным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы административного дела по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017, 2018 годы на общую сумму 45 754,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – налоговый орган) обратилась в суд с требованиями, которые приведены во вводной части решения суда, мотивировав тем, что административный ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № и на его имя в рассматриваемые налоговые периоды (2017, 2018 годы) были зарегистрированы транспортные средства:

автомобиль «Лада Приора», с государственными регистрационными знаками №;

автомобиль «БМВ М5», с государственными регистрационными знаками №;

автомобиль «Лада Приора», с государственными регистрационными знаками №.

Возложенную законом обязанность по оплате транспортного налога административный ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнил, не смотря на то, что в его адрес направлялось соответствующее требование об уплате транспортного налога, в результате чего у него образовалась задолженность по транспортному налогу за 2017, 2018 годы на общую сумму 45 754,47 руб., в том числе: налог в размере 45 513 руб., пеня в размере 241,47 руб.

Неисполнение административным ответчиком требования об уплате налога послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, после отмены которого налоговый орган обратился с рассматриваемыми требованиями в Каспийский городской суд Республики Дагестан в порядке административного искового производства.

Представители административного истца МРИ ФНС №, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, просили о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного производства.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщал. Данные о надлежащем извещении административного ответчика о судебном заседании имеются в материалах дела. В адрес суда поступило ходатайство ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда в связи с тем, что административный ответчик является инвалидом второй группы, пенсионером и не имеет возможности исполнить требования налогового органа единовременно. Возражений относительно административных исковых требований налогового органа, от ФИО1 не поступало.

На основании положений ст. 150 КАС РФ, ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело без участия не явившихся лиц в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

Учитывая, что стороны, надлежащим образом извещенные не явились в суд, и, условия предусмотренные главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу соблюдены, постановлено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам, предусмотренным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст. 69 НК РФ).

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Статьей 357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст. 69 НК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в налоговые периоды 2017, 2018 годов ответчику на праве собственности принадлежали транспортные средства:

автомобиль «ВАЗ 217050 Лада Приора», государственные регистрационные знаки №, период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

автомобиль «БМВ М5», государственные регистрационные знаки №, период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

автомобиль «ВАЗ 217050 Лада Приора», государственные регистрационные знаки №, период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ФИО1 налоговым органом направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми административный ответчик поставлен в известность о необходимости уплаты транспортного налога на указанные транспортные средства за 2017, 2018 годы соответственно.

Поскольку транспортный налог административным ответчиком надлежащим образом не уплачен, налоговым органом ФИО1 направлены требования №, содержащее требование об уплате транспортного налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 руб., пени в размере 9,87 руб. со сроком исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ, а также требование № об уплате недоимки по транспортному налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 336 руб., пени в размере 231,60 руб. с предоставлением срока исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ.Согласно расчету задолженности, представленному налоговым органом, транспортный налог на указанное имущество административным ответчиком в полном размере не уплачен, общая недоимка ФИО1 по транспортному налогу за 2017, 2018 годы с учетом пени составляет 45 754,47 руб.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Аналогичный срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, при этом мировой судья не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, предусмотренных статьей 123.4 КАС РФ. В Каспийский городской суд РД с административным иском налоговый орган обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обращение в Каспийский городской суд РД после отмены судебного приказа последовало ДД.ММ.ГГГГ).

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об исполнении административным ответчиком в полном объеме возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате транспортного налога, либо доказательств того, что обязанность по уплате указанных налогов отсутствовала в соответствующие налоговые периоды, административным ответчиком суду не представлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не являлся собственником указанных транспортных средств в соответствующие налоговые периоды и таковые отсутствуют в материалах дела. Расчет задолженности, представленный налоговым органом, административным ответчиком не оспаривался.

С учетом установленных обстоятельств требования налогового органа о взыскании задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что требования административного истца удовлетворены, а последний освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1572,63 руб.

В силу положений п. 1 ст. 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно сведениями о размере пенсионных выплат, предоставленным Пенсионным Фондом РФ, пенсионные выплаты, получаемые ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая страховую пенсию по старости и ежемесячную денежную выплату инвалидам, составили в сумме 94 250,44, что составляет в среднем 15 708,31 руб. ежемесячно.

Справкой серии МСЭ-2016 № подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена вторая группа инвалидности бессрочно по причине общего заболевания.

Рассматривая ходатайство административного ответчика о рассрочке исполнения решения суда, суд принимает во внимание представленные сведения о материальном положении и состоянии здоровья заявителя. Исходя из недостаточности у заявителя денежных средств для исполнения решения суда полном объеме, суд приходит к выводу, что рассрочка исполнения решения суда на 12 месяцев не приведет к существенному изменению либо нарушению прав и законных интересов административного истца относительно исполнения решения суда в рамках исполнительного производства, при этом рассрочка исполнения решения суда позволит административному ответчику исполнить решение суда без существенного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 189 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017, 2018 годы на общую сумму 45 754,47 руб., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2017, 2018 годы: налог в размере 45 513 (сорок пять тысяч пятьсот тринадцать) рублей, пеня в размере 241 (двести сорок один) рубль 47 (сорок семь) копеек, всего на общую сумму 45 754 (сорок пять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 47 (сорок семь) копеек.

Предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рассрочку исполнения решения суда, возложив на ФИО1 обязанность ежемесячно уплачивать в счет погашения недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2017, 2018 годы 3 812 (три тысячи восемьсот двенадцать) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек в течение 12 (двенадцати) месяцев до полного исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1572 (одна тысяча пятьсот семьдесят два) рубля 63 (шестьдесят три) копейки.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В соответствии со ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Председательствующий: Р.И. Джамалдинова