Решение по делу № 2-3010/2025 от 12.01.2026 - о защите прав потребителя.

64RS0004-01-2025-004181-50

Дело № 2-3010/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Гриневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Романычевой А.Н.,

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС», третьи лица: ООО СК «Согласие», ФИО4, заинтересованное лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «МАКС» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП от 04.04.2025г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.н. №. Документы о ДТП были оформлены без участия сотрудников ДПС. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», ответственность истца застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО №ТТТ 7058074814. 16.04.2025г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, выбрав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). 16.04.2025г. по поручению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства. 23.04.2025 г. ООО “ЭКЦ” по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 54382 руб., с учетом износа – 42322 руб. 06.05.2025 г. Финансовая организация выплатила заявителю в счет страхового возмещения 54382 руб.

17.06.2025 г. истец подал в Финансовую организацию претензию об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА либо о доплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства), выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 08.07.2025г. ОА «МАКС» письмом отказало истцу в удовлетворении требований. После чего, истец подал обращение Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 13.08.2025 г. истцу отказано в удовлетворении требований. Согласно экспертного заключения ООО «Агат-К» №У-25-85376/3020-005 от 06.08.2025, по результатам проведенной независимой технической экспертизы, назначенной Финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 50600 руб., с учетом износа – 40000 руб.

Согласно заключения ИП ФИО5 №95859 от 02.09.2025г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 226 006 рублей. Таким образом, ответчик должен был выплатить: страховое возмещение в сумме 50600 руб., убытки, превышающие размер страхового возмещения, но необходимые для полного восстановления нарушенного права 175406 руб. Всего истцу выплачено 54382 руб., из которых 50600 руб. – страховое возмещение, 3782 руб. – убытки, остаток составил 171624 руб. (226006-54382). Кроме того, истцом были понесены расходы в сумме 4000 рублей на составление заявления (претензии) страховщику с требованием о выплате среднерыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки, что подтверждается договором услуг и распиской от 16.06.2025, что так же входит в сумму убытков.

В связи с проведением в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 51600 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 175624 рублей; неустойку за период с 08.05.2025г. по 16.12.2025г. в размере 114552 руб.; неустойку, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2025 г. по день фактической выплаты убытков; расходы по оплате экспертного исследования в размере 29000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 25800 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил из удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске. Дополнительно пояснил, что не согласен с доводами ответчика о том, что страховое возмещение должно быть произведено по ценам на неоригинальные запчасти, обосновав доводами, изложенными в письменных пояснениях. Кроме того, выразил несогласие с выводами эксперта по заключению судебной экспертизы в части определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, считая её необоснованно заниженной. В обоснование несогласия с выводом эксперта в данной части представил рецензию ИП ФИО6 от 14.12.2025г. на заключение эксперта ООО «Альянс-Эксперт» от 24.11.2025г.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать ФИО3 в иске в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д.191-197 том 1), а также по основаниям, указанным в дополнительных возражениях. Дополнительно указал, что целесообразно и экономически выгодно использовать для ремонта транспортных средств неоригинальные запчасти, которые могут быть не хуже чем оригинальные. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 54382 руб., что на 2782 руб. больше, чем по судебной экспертизе. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ввиду несоразмерности причиненному ущербу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил копии материалов, положенных в основу принятия им решения от 13.08.2025 года № У-25-85376/5010-008.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страхования и гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от08.11.2022 г.№ 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от08.11.2022 г. № 31 указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Риск гражданской ответственности истца, как собственника вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ № 7058074814.

04.04.2025 года по адресу: <...> произошло ДТП. Вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ДТП было оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников, путем заполнения Извещения о ДТП (Европротокола), а также путем передачи данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО № 0481744951.

16.04.2025 г. ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков и с просьбой о выдаче направления на восстановительный ремонт, приложив необходимый пакет документов.

16.04.2025г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ЭКЦ». Согласно экспертному заключению № УП-659063 от 23.04.2025г., в соответствии с Единой Методикой, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 54382 руб. 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 42322 руб. 00 копеек (л.д.84-96 том 1).

Ответчиком на основании акта о страховом случае от 05.05.2025 года осуществлена 06.05.2025 г. выплата истцу страхового возмещения в размере 54382 руб., что подтверждается платежным поручением № 39193 (л.д.99 том 1).

17.06.2025 года истец ФИО3 обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в надлежащем порядке, поскольку был выбран ремонт, однако страховщик не выдал направление на ремонт, а выплатил денежную сумму в размере 54382 руб., с которой не согласен, поскольку данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Также просил выплатить неустойку, проценты (л.д. 11 том 1).

Ответчик письмом № 27940-А уведомил ФИО3 о том, что АО «МАКС» выплатив истцу страховое возмещение в размере 54382 руб., определённой проведенной независимой экспертизы, выполнило в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО (л.д.12 том 1).

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка ФИО3 обратился в адрес финансового уполномоченного (л.д.13 том 1).

По инициативе финансового уполномоченного была произведена независимая экспертиза в ООО “Агат-К” с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № У-25-85376/3020-005 от 06.08.2025 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 50600 руб., с учетом износа составляет 40000 руб. (л.д. 100-127 том 1).

13.08.2025 г. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 (л.д. 72-77 том 1).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18). К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение в натуре.

Сведений подтверждающих, что страховщик предпринимал попытки выдать истцу направление на ремонт на иную СТОА, а истец отказался от такого предложения страховщика, стороны не представили и материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для замены натуральной формы возмещения на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте у АО «МАКС» не имелось.

Из установленных обстоятельств дела следует, что АО «МАКС» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения.

При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. При отсутствии таких оснований, страховщик обязан возместить страхователю все убытки, вызванные отказом в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля (включая полную стоимость восстановительного ремонта).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истец был лишен возможности реализовать свое право на восстановительный ремонт.

Судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу в размере 54382 руб.

По ходатайству стороны ответчика, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс-Эксперт».

Из заключения эксперта № 037/2025 от 24.11.2025 года, следует, что указанные экспертом в ответе на вопрос 1 повреждения (детали) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.04.2025г., с участием транспортного средства ФИО4 – <данные изъяты>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа по среднерыночным ценам с использованием неоригинальных (аналоговых) запасных частей на дату ДТП составляет 49 900 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в результате ДТП на дату ДТП 04.04.2025г. составляет 51600 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по среднерыночным ценам региона «Саратовская область» на дату ДТП 04.04.2025г. составляет 140900 руб., на дату проведения экспертизы – 143200 руб. (л.д. 1-45 том 2).

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы, исходя из методик исследования и их содержания у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд принимает данные результаты в качестве доказательства и закладывает их в основу решения.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании указал, что подготовленное заключение эксперта ООО «Альянс-Эксперт» № 037/2025 от 24.11.2025 года выполнено с нарушениями, имеются недостатки в определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС. Представил рецензию ИП ФИО6 от 14.12.2025 года на заключение судебной экспертизы и просил о назначении повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом было отказано.

Доводы представителя истца о противоречивости судебной экспертизы и рецензии ИП ФИО6, суд признает несостоятельными, поскольку в данной рецензии указано, что данное заключение ООО «Альянс-Эксперт» не допустимо для определения размера выплаты/доплаты страхового возмещения,, так как данное заключение не является обоснованным и объективным, однако каких-либо логических выводов обосновывающих данный вывод не содержится. В рецензии указано, что в заключении судебной экспертизы занижена стоимость запасных частей, в частности заднего бампера, а также стоимость одного нормо-часа затрачиваемого на работы по восстановительному ремонту в размере 910 руб. не соответствует показателям среднерыночных значений в Саратовской области, при этом в подтверждение указанных доводов представлены нечитаемые штрих коды с сайта, из содержания которых невозможно сделать никакой вывод.

Таким образом возражения представителя истца и указанная рецензия ИП ФИО6 не опровергают экспертное заключение ООО «Альянс-Эксперт» о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу у суда не имеется.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате из возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от27.11.1992г.«Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Если ни одна из станций, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии сподпунктом "ж" пункта 161статьи12Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Представитель истца в уточненном исковом заявлении просит определить размер убытков, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта определенной на дату ДТП в размере 226006 руб., исходя из экспертного исследования № 95859 от 02.09.2025г. ИП ФИО5

Также из договора от 16.06.2025г. заключённого между истцом и ФИО1 и расписки от 16.06.2025г. следует, что за оказание юридической услуги по составлению заявления (претензии) страховщику, ФИО3 было оплачено 4000 рублей (л.д.45-46). Данные расходы являются убытками истца.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненных ему убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта определенной в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизы и заключением эксперта ООО «Альянс-Эксперт» на дату ДТП в размере 140 900 руб., в связи с чем, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 90518 руб., исходя из следующего расчета: 140900 руб. (среднерыночная стоимость определенная заключением судебной экспертизы) – 54382 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) + 4000 руб. (расходы истца по составлению претензии страховщику).

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца должна определяться исходя из стоимости неоригинальных (аналоговых) запасных частей, поскольку в данном случае опровергается положением п. 7.2.1 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Суд принимает подробные письменные пояснения представителя истца относительно недопустимости применительно к данному страховому случаю расчета с использованием неоригинальных (аналоговых) запасных частей, поскольку они соответствуют действующему законодательству.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 25800 руб. (50% от суммы 51600) и неустойки в размере 1% в день от суммы 51600 руб., из расчета: 1%*51600, то есть по 516 руб. в день за период с 08.05.2025 г. по 17.12.2025г., и далее по день фактического исполнения решения суда в части убытков.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков, в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения ФИО3 в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре),

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, суд приходит к выводу, что в данном случае с АО «МАКС» подлежит взысканию неустойка, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, которая должна исчисляться от размера стоимости неосуществленного восстановительного ремонта автомобиля, т.е. от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа, в сумме 51600 рублей (на основании заключенияООО «Альянс-Эксперт» от 24.11.2025г. данного в результате проведенной судебной автотехнической экспертизы).

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков с необходимыми документами истцом было получено ответчиком16.04.2025 года, следовательно, страховщик должен был исполнить свои обязательства по выдаче направления на СТОА не позднее 07.05.2025 года.

Таким образом, с08.05.2025 г. по 19.12.2025 г. (по день вынесения судом решения) неустойка за просрочку исполнения страхового обязательства (226 дней просрочки) составит 116616 руб. (из расчета 51600 х 1% х 226 дней).

Надлежащий размер штрафа составляет 25 800 руб., исходя из расчёта: 50 % от суммы страхового возмещения 51 600 рублей.

Представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании, а также в письменных возражениях и дополнительных возражениях было заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, исходя из принципа соразмерности в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При изложенных обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки в рассматриваемом споре является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает необходимым снизить размер неустойки, на основании полномочий, предоставленных п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.05.2025 г. по19.12.2025 г. в размере 90 000 рублей, с последующим взысканием по 516 руб. в день с 20.12.2025 года по день фактической выплаты убытков в размере 90 518 руб., а в случае частичной выплаты – в размере 1% от оставшейся суммы, но не более, чем в общей сумме 310 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив, тем не менее, её размер до 5 000 рублей, который с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стоимость оплаты истцом независимой экспертизы в сумме 29 000 рублей относится в судебным расходам и подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 15 080 рублей. (29 000 х 52 %).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так, в соответствии с договором на возмездное оказание юридических услуг от 10.07.2025 года истцом были оплачены ФИО1 денежные средства в общей сумме 20 000 рублей за составление искового заявления и представление его интересов в суде (л.д.47-48 том 1).

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, сложность правоотношений, по которым представителем истца было составлено исковое заявление, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 415 рублей (6415 руб. -имущественное требование + 3000 рублей - требование о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс-Эксперт».

До назначения судебной экспертизы ответчиком АО «МАКС» в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области ответчиком были внесены денежные средства по платежному поручению № 95871 от 01.11.2025 года на сумму 20000 руб.

После проведения судебной экспертизы ООО «Альянс-Эксперт» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором указано, что расходы по производству экспертизы составляют 37 000 руб., экспертная организация просит разрешить вопрос оплаты расходов за производство судебной экспертизы (л.д. 45 том 2).

Суд решил, что сумма 20000 руб., внесенная ответчиком АО «МАКС» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, подлежит перечислению в экспертную организацию.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы в размере 17000 рублей подлежат взысканию с каждой из сторон пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, относительно заявленных (52 %) - с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 8840 рублей, с истца - 8160 рублей.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки в размере 90 518 рублей, неустойку за период с 08.05.2025 г. по 19.12.2025 г. в сумме 90 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 080 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за период с 20.12.2025 года в размере 516 рублей в день по день фактической выплаты убытков, а в случае частичной выплаты – в размере 1% от оставшейся суммы убытков, но не более, чем в сумме 310 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 9 415 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, внесенных АО «МАКС» на депозитный счет по платежному поручению № 95871 от 01.11.2025 года на счет общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт» (ИНН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 840 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаковский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гринева

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.

Судья Е.В. Гринева