Дело № 03 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Орловой К.Е.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФИО3 ЛенСпецСМУ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Приморский районный суд с иском к АО «ФИО3 ЛенСпецСМУ» уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит о взыскании неустойки в размере 165 413 рублей 13 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №И-ГЛ-4.7.-3 участия в долевом строительстве. Истцом обязательства по договору в части оплаты исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен первичный осмотр квартиры, в результате осмотра квартиры истцом выявлены недостатки, подлежащие устранению. 19.042021 г. истцом произведен повторный осмотр квартиры, недостатки устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо о готовности квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу квартиру по акту в одностороннем порядке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостатки в квартире истца не устранены. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены претензии в адрес ответчика, с требованиями о выплате неустойки в размере 342 946 рублей 74 копеек, возмещении понесенных убытков в размере12 488 рублей 58 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично исполнены требования истца, произведена выплата неустойки в размере 136 787 рублей 46 копеек. Истец с размером неустойки не согласен.
В судебное заседание явилась представитель истца, уточненные исковые требования поддерживала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, ранее представила возражения, в которых указал, что выявленные истцом при первом осмотре недостатки квартиры устранены ответчиком в полном объеме. Квартира была готова к передаче ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик уведомил истца. Ответчик признал просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ добровольно произвел выплату неустойки в размере 157 226 рублей 46 копеек. С требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не согласен. При повторном осмотре квартиры истец отказать от приемки в связи с наличием царапины на стекле створки окна. Указанное истцом замечание являлось несущественным и не препятствовало принятию квартиры по акту приема-передачи. Поскольку истец уклонилась от принятия квартиры, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу передана квартира по одностороннему акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ односторонний акт приема-передачи направлен ответчиком в адрес истца. На основании изложенных доводов ответчик считает требования истца не подлежащими удовлетворению (л.д. 54-56).
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителю по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Аналогичные положения содержатся в п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-214), из которого следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в данном случае отношения сторон регулируются положениями законодательство РФ о защите прав потребителей, в той части, которая не урегулирована ФЗ-214.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №И-ГЛ-4.7-3 в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями, встроено-пристроенным подземным гаражом, тремя встроенными объектами дошкольного образования, трансформаторной подстанцией по адресу: Санкт-Петербург, мо Измайловское, Парфеновская ул., уч. 3, кадастровый номер земельного участка: 78:32:0750102:3535 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику по акту приема-передачи расположенную в объекте квартиру с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке, сроки и объеме, предусмотренные договором. А также принять квартиру в частную собственность в установленный договором срок (л.д. 31-49).
Согласно п. 4.1 цена договора составила 9 260 488 рублей.
Срок передачи квартиры установлен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5.1, п. 5.2, п. 5.3, 5.4.
ДД.ММ.ГГГГ истцом составлено заявление по результатам осмотра квартиры по договору №И-ГЛ-4.7-3, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, мо Измайловское, Парфеновская ул., <адрес>, стр. 1, <адрес>, по результатам осмотра истцом указаны замечания: совмещенный санузел не работает вентиляция (тяги нет, обратная тяга, дуст холодным воздухом). Комментарий: дует холодным воздухом. Комната стены. Отклонения от вертикали/горизонтали более 15мм. Комментарий: 1 мешок штукатурки. Комната Полы. Отклонения от горизонтали стяжки (волна, подъемы в углах). Комментарий: в углу до 7 мм. Сантехника. Дополнительно. Комментарий: царапинка на радиаторе. Кухня Оконные блоки. Не выполнена регулировка. Оконные блоки. Сломана/отсутствует фурнитура. Комментарий: частично отсутствует. Лоджия Витражные конструкции/ холодное остекление. Не снята пленка. Комната Оконные блоки. ФИО4, царапина на раме. Комментарий: снаружи. Коридор Дверь наружная. Повреждение ЛКП. Дверь наружная. Вмятины, дефекты. Комментарий: вмятина снаружи. Согласована дата повторного осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованиями о передачи квартиры, устранении недостатков (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности квартиры к передаче (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен повторный осмотр квартиры, составлено заявление по результатам осмотра квартиры, согласно которому в комнате № присутствует царапина на стекле правой створки. Согласована дата повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято письмо истца с указанием на отсутствие со стороны истца действий по уклонению от принятия квартиры (л.д. 21-22).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен односторонний акт приема-передачи, согласно которому истцу передана квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербург, мо Измайловское. Парфеновская ул., <адрес>. стр. 1, <адрес> (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованиями о выплате неустойки, возмещении расходов (л.д. 18-19).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки в размере 136 787 рублей 46 копеек (л.д. 20), а также денежные средства в размере 20.439 рублей были перечислены ответчиком в качестве НДФЛ за ФИО2 в налоговые органы (л.д. 63).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.330, ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Материалами дела подтверждено, что установленный договором срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, ответчиком было допущено нарушение сроков передачи истцам квартиры.
В силу ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 214-ФЗ).
Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ставки 5.5.%, неустойка составила 302 200 рублей 59 копеек (л.д. 78).
Представленный стороной истца расчет судом проверен, признан неверным.
Ответчиком исполнены требования истца о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке. Квартира передана истцу по одностороннему акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, представленный сторонами в материалы дела акт сторонами не оспаривался.
Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При определении периода взыскания неустойки суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
При этом оценивая доводы ответчика о ненадлежащем поведении истца, не принявшего квартиру без наличия к тому достаточных оснований, что повлекло нарушение сроков передачи объекта долевого участия, суд относится к ним критически, поскольку доказательств ненадлежащего поведения истца ответчиком не представлено.
Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.
Следовательно, в случае, когда в ходе приемки объекта обнаружены недостатки, подлежащие устранению застройщиком и зафиксированные в акте осмотра, отказ дольщика принять помещение до устранения недостатков (в том числе если они сами по себе не исключают использование объекта по назначению) является правомерным, и если необходимость устранения недостатков приводит к несоблюдению срока передачи объекта, это может влечь взыскание с застройщика неустойки на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.
Поскольку истец указывает, что недостаток, указанный в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не устранен, в том числе на дату подачи искового заявления в суд, доказательств обратного ответчик не представил, при этом квартира передана истцу по одностороннему акту от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом не оспаривается и право собственности на квартиру истцом было зарегистрировано на основании данного акта, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При расчете неустойки истцом применялась неверная процентная ставка, поскольку применялась ставка в размере 5,5%, в то время как согласно положениям ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, необходимо исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства. В свою очередь дата исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в силу п. 2 ч. 4 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ является существенным и обязательным условием договора, в связи с чем, суд исходит из того, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования действующая на дату исполнения обязательств указанную в договоре – ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного судом самостоятельно произведен расчет неустойки, который согласно приведенному расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 175 023 рублей 22 копейки.
Ответчиком добровольно выплачена сумма неустойки в размере 157.226 рублей 46 копеек.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17.796 рублей 76 копеек.
Представителем ответчика в представленных возражениях на исковое заявление просил суд применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.
Как усматривается из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая то обстоятельство, что судом установлены правовые основания для взыскания неустойки она, несомненно, подлежит взысканию, при этом, суд принимает во внимание тот факт, что размер взыскиваемой неустойки является завышенным, взыскание неустойки в полном объёме повлечёт нарушение прав и законных интересов ответчика, учитывая период нарушения сроков передачи жилого помещения, полагает возможным взыскать неустойку в размере 10 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 6 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был истец освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составляет 700рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ФИО3 ЛенСпецСМУ" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 10.000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в размере 6.000 рублей, а всего 18.000 рублей.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ года
Взыскать с АО "ФИО3 ЛенСпецСМУ" в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение принято 03.08.2022