Дело № 2-1-1049/2022

УИД № 57RS0014-01-2022-001434-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 октября 2013 г. между АО «Коммерческий Банк Инвестрастбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № /БК/О-643-000/41864 на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 50000 рублей сроком по 22 октября 2016 г. под 0 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако нарушал принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в сумме 182713 рублей, из которых 49930 рублей 25 копеек - основной долг, 132782 рубля 75 копеек - проценты. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 г. АО «Коммерческий Банк Инвестрастбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 26 мая 2021 г. АО «Коммерческий Банк Инвестрастбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании договора уступки прав требований (цессии) передало ООО «Нэйва» право требования задолженности по кредитному договору от 22 октября 2013 г. № /БК/О-643-000/41864. После заключения договора цессии ООО «Нэйва» направило ФИО1 соответствующее уведомление, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

По указанным основаниям просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору от 22 октября 2013 г. № /БК/О-643-000/41864, которая по состоянию на 2 марта 2022 г. составила 182713 рублей, в том числе: 49930 рублей 25 копеек - основной долг, 132782 рубля 75 копеек - проценты, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4854 рубля 26 копеек.

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Коммерческий Банк Инвестрастбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения по существу заявленных требований, просил отказать ООО «Нэйва» в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Коммерческий Банк Инвестрастбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420, ч. 1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Частью 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором, также установлена ст. 807, ст. 809, ст. 810, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 22 октября 2013 г. ФИО1 обратился в адрес АО «Коммерческий Банк Инвестрастбанк» с заявлением на получение кредита. Подписав заявление, заемщик дал свое согласие на заключение договора кредитной карты с кредитным лимитом 50000 рублей и минимальным ежемесячным платежом 5 % сроком до 22 октября 2016 г., а также присоединился к Договору комплексного обслуживания физических лиц, Условиям банковского обслуживания и ознакомился с Тарифами держателей банковских карт.

Предложение (оферта) ФИО1 на заключение договора было удовлетворено и банком совершен акцепт путем предоставления кредитной карты с лимитом 50000 рублей.

Таким образом, между АО «Коммерческий Банк Инвестрастбанк» и ФИО1 22 октября 2013 г. заключен договор кредитной карты № /БК/О-643-000/41864 в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432, ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не смотря на судебные запросы, направленные в адрес ООО «Нэйва» и АО «Коммерческий Банк Инвестрастбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», копии Договора комплексного обслуживания физических лиц и Условий банковского обслуживания АО Банк ИТБ суду не представлены. Таким образом, при разрешении данного спора суд руководствуется общими положениями гражданского законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, без учета особенностей кредитования АО Банк ИТБ.

Согласно выписке по лицевому счету №, открытому на имя заемщика в АО Банк ИТБ, карта была активирована, ею пользовались для снятия и внесения наличных денежных средств.

Поскольку заемщик допускал просрочки погашения кредита, у него образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 г. АО «Коммерческий Банк Инвестрастбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

26 мая 2021 г. АО «Коммерческий Банк Инвестрастбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании договора уступки прав требований (цессии) передало ООО «Нэйва» право требования задолженности по договору от 22 октября 2013 г. № /БК/О-643-000/41864.

В соответствии с п. 1.3 и п. 1.4 указанного договора цессии, права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств за приобретаемые права в размере, установленном п. 2.1 Договора.

Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Согласно акту приема-передачи прав требования к договору уступки прав требования (цессии) от 26 мая 2021 г. от АО «Коммерческий Банк Инвестрастбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Нэйва» перешло право требования задолженности по договору, заключенному с ФИО1

14 сентября 2021 г. в адрес заемщика было направлено уведомление об уступке права требования по договору от 22 октября 2013 г. № /БК/О-643-000/41864 и указанием реквизитов для оплаты задолженности.

Ранее, 7 августа 2019 г. АО «Коммерческий Банк Инвестрастбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области 19 августа 2019 г. был выдан судебный приказ № 2-2746 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от 22 октября 2013 г. № /БК/О-643-000/41864 в размере 193913 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2539 рублей 13 копеек.

Определением от 18 сентября 2019 г. данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Сумма образовавшейся задолженности до настоящего времени не возвращена кредитору, то есть обязательство не прекращено его исполнением, доказательств выплаты задолженности суду не представлено.

Вместе с тем ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из материалов дела, с ФИО1 заключен договор, на основании которого ему предоставлена карта с кредитным лимитом в сумме 50000 рублей сроком действия до 22 октября 2016 г. По истечении указанного срока, действие карты не продлевалось, ФИО1 с таким заявлением в адрес банка не обращался, то есть по истечении действия договора кредитной карты он не имел возможности ее использовать.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 17, п. 18 и п. 26 Постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГПК РФ).

Согласно отметке на почтовым конверте АО «Коммерческий Банк Инвестрастбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в адрес Мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области с заявлением о выдаче судебного приказа 7 августа 2019 г., то есть до истечения срока исковой давности по договору (22 октября 2019 г.) оставалось менее шести месяцев. Таким образом, срок исковой давности продлевался на шесть месяцев.

Поскольку судебный приказ отменен 18 сентября 2019 г., срок исковой давности по заявленным требованиям истек 18 марта 2020 г. (18 сентября 2019 г. + 6 месяцев).

Исковое заявление ООО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности было направлено почтовым отправлением в адрес Мценского районного суда 10 августа 2022 г., то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В силу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске ООО «Нэйва» срока исковой давности, о применении последствий которой заявлено ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 октября 2022 г.

Председательствующий Е.В. Журавлева