Судья Мотошкиина О.В. № гражданского дела 2-3111/2023

Поступило 18 августа 2023 г. 33-3279

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 04 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Богдановой И.Ю. и Хаыковой И.К., при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 15 июня 2023 г. (с учетом определения суда от 04 июля 2023 г.), которым постановлено:

иск ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «СМП-69» в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору ... от 15.04.2021г. в размере 13 540 476,42 руб., в том числе: 12 000 000 руб. – просроченный основной долг, 1 477 334,03 руб. – просроченные проценты, 63 142,39 руб. – неустойка, а также взыскать солидарно с ФИО1, ООО «СМП-69» в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога ... от 15.04.2021г., заключенному с ФИО1:

- автомобиль <...>, ..., местонахождение <...>, установив начальную продажную стоимость имущества 1 400 000 руб. Реализацию указанного имущества провести путем продажи с публичных торгов;

- автомобиль <...>, ... г/н ..., местонахождение <...>, установив начальную продажную стоимость имущества 1 610 000 руб. Реализацию указанного имущества провести путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога ... от ...., заключенному с ООО «СМП-69»: простой вексель ПАО Сбербанк в количестве 1шт. серия, номер: ..., дата составления: 05.03.2022 г. дата погашения: по предъявлению, но не ранее 13.02.2023 г. и не позднее 15.02.2023 г., установив начальную продажную стоимость имущества 100 000 руб. Реализацию указанного имущества провести путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчикам ООО «СМП-69» и ФИО1, третьему лицу Гарантийному Фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия, истец ПАО Сбербанк России» (далее по тексту Банк) просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору ... от 15.04.2021 г. в размере 13 603 618,81 руб., из которых: 12 000 000,00 руб. – просроченный основной долг, 1 477 334,03 руб. – просроченные проценты, неустойка – 126 284,78 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд – 66 000,00 руб., а также обратить взыскание на заложенные имущества:

1) по договору залога № ... от 15.04.2021г., заключенному с ФИО1 на автомобили ..., залоговой стоимостью 1 400 000,00 руб., и ..., залоговой стоимостью 1 600 000,00 руб.;

2) по договору залога ... от 05.03.2022г., заключенному с ООО «СМП-69» на простой вексель ПАО Сбербанк в количестве 1шт. серия, номер: ..., дата составления: 05.03.2022г. дата погашения: по предъявлению, но не ранее 13.02.2023г. и не позднее 15.02.2023г.

Иск мотивирован тем, что ответчик (заемщик) ООО «СМП-69» не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по Договору № ... об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.04.2021 г., что привело к образованию вышеназванной задолженности. Данный договор обеспечен: договорами поручительства, заключенными с ФИО1 и Гарантийным Фондом содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия, а также договорами залога № ... от 15.04.2021г., заключенным с ФИО1 на автомобили ..., заключенному с ООО «СМП-69» на простой вексель ПАО Сбербанк в количестве 1шт. серия, номер: ..., дата составления: 05.03.2022 г. дата погашения: по предъявлению, но не ранее 13.02.2023 г. и не позднее 15.02.2023 г. Реализацию указанного выше имущества просили провести путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, возражал против доводов представителя ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 ходатайствовала о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Представитель третьего лица Гарантийного Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ООО «СМП-69» в суд первой инстанции не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в связи с надлежащим извещением.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что суд первой инстанции при наличии оснований не удовлетворил ходатайство его представителя ФИО3 об отложении судебного рассмотрения на другую дату в связи с его служебной командировкой, рассмотрел спор в его отсутствие, тем самым лишил его возможности высказать по существу спора свою позицию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка по доверенности ФИО5 просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СМП-69», ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились о месте и времени слушания дела были извещены.

Представитель Гарантийного Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители Банка по доверенностям ФИО6 и ФИО5 возражали против отмены судебного решения, пояснив суду, что в настоящее время в производстве Арбитражного Суда Республики Бурятия находится гражданское дело по иску Банка к поручителю Гарантийному Фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия о взыскании задолженности по вышеуказанному Договору в субсидиарном порядке в размере 8 400 000 руб. в пределах суммы, предусмотренной условиями Договора поручительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исследовав материалы дела по требованию Банка о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке просроченной задолженности по Договору № ... об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.04.2021 г. и об обращении взыскания на заложенное имущество, пришел к выводу, что ответчиком (заемщиком) ООО «СМП-69» нарушено обязательство о возврате суммы кредиты и начисленных процентов по указанному выше Договору, что является основанием для применения положений ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 334, 337, 348, 809, 810 Гражданского кодекса РФ и взыскания просроченного основного долга в размере 12 000 000,00 руб., просроченных процентов в размере 1 477 334,03 руб. Применив положения ст. 330 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 63 142,39 руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество по двум договорам - № ... от 15.04.2021 г., заключенному с ФИО1, на автомобили Камаз 6520-43, 2016 г.в., г/н <***> и МАЗ 6312В5-476-012, 2015 г.в., г/н <***>, установив их начальную продажную стоимость имущества - 1 400 000 руб. и 1 610 000 руб., соответственно, № ... от 05.03.2022 г., заключенному с ООО «СМП-69» на простой вексель ПАО Сбербанк в количестве 1шт. серия, номер: ..., дата составления: 05.03.2022 г. дата погашения: по предъявлению, но не ранее 13.02.2023 г. и не позднее 15.02.2023 г., установив начальную продажную стоимость имущества 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между Банком и ООО «СМП-69» 15 апреля 2021 г. заключен Договор № ... об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого Банк на основании распоряжения заемщика обязался открыть счет № ... и предоставить заемщику суммы кредита в периоды действия лимита:

с 15 апреля 2021 г. по 25.07.2021 г. - 20 000 000,00 руб.,

с 26.07.2021 г. по 25.08.2021г. - 18 000 000,00 руб.,

с 26.08.2021 г. по 25.09.2021 г. - 16 000 000,00 руб.,

с 26.09.2021 г. по 25.10.2021г. - 14 000 000,00 руб.,

с 26.10.2021г. по 25.11.2021г. - 12 000 000,00 руб.,

с 26.11.2021г. по 25.12.2021г. - 10 000 000,00 руб.,

с 26.12.2021г. по 25.01.2022г. -8 000 000,00 руб.,

с 26.01.2022г. по 25.02.2022г. - 6 000 000,00 руб.,

с 26.02.2022г. по 25.03.2022г. - 4 000 000,00 руб.,

с 26.03.2022 г. по 15.04.2022г. - 2 000 000,00 руб.

Цель кредита: закуп товара/материалов, в том числе с применением расчетов по открываемому кредитором поручению (заявлению) заемщика безотзывному покрытому документарному аккредитиву.

По договору устанавливается стандартная процентная ставка за пользование выданными траншами в размере 11% годовых, в случае непредоставления документов по страхованию имущества и (или) необеспечения страхования (если залогодателем является третье лицо), передаваемого в залог Кредитору имущества, а также непредоставления кредитору договора о продлении страхования, процентная ставка увеличивается на 1,5 % (пункт 3).

Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечении 22 месяцев с даты заключения договора (пункт 6 дополнительного соглашения от 25.01.2022 г. к Договору № ...), в настоящем случае срок погашения кредита установлен до 29 февраля 2023 г.

В соответствии с п. 8 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором неустойка составляет: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15 апреля 2021 г. заключены 15 апреля 2021 г. договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним:

№ ... с ФИО1,

№ ... с Гарантийным фондом содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель ФИО1 обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по Договору № ... об открытии возобновляемой кредитной линии, в том числе, по выдаче суммы кредита на 20 000 000,00 руб., а также за исполнение иных обязательств, которые возникнут в будущем в период действия Договора по иным Договорам в пределах общей суммы обязательств Должника.

Гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия в соответствии с условиями договора поручительства обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по Договору № ... об открытии возобновляемой кредитной линии по выдаче заемщику суммы кредита на 20 000 000,00 руб. субсидиарно, при этом ответственность ограничена суммой в размере 14 000 000 руб.

10 августа 2023 г. Арбитражный Суд Республики Бурятия принял к своему производству исковое заявление Банка к Гарантийному фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия, в котором Банк просит взыскать с ответчика в субсидиарном порядке задолженность Договору № ... об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.04.2021 г. в размере 8 400 000 руб. (70 % от суммы основного долга).

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии заключены договоры залога:

с ФИО1 ... от 15.04.2021г. на две автомобили - <...>, ...., г/н ... с залоговой стоимостью 1 400 000 руб., и <...>, ... г/н ... с залоговой стоимостью 1 610 000, их местонахождение: <...>;

с ООО «СМП-69» № ... от 05.03.2022 г. с предметом залога - простой вексель ПАО Сбербанк в количестве 1шт. серия, номер: ..., дата составления: 05.03.2022г. дата погашения: по предъявлению, но не ранее 13.02.2023г. и не позднее 15.02.2023 г.

В суде апелляционной инстанции установлено, что Банк по Договору № ... об открытии возобновляемой кредитной линии в период лимита кредитной линии в период с 16.04.2021 г. по 29.04.2021 г. выдал заемщику кредит в сумме 19 938 538,96 руб. (по первому траншу).

Как следует из материалов дела обязательства по Договору № ... об открытии возобновляемой кредитной линии ответчиком ООО «СМП-69» о возврате кредита в размере 19 938 538,96 руб. и начисленных процентов исполнялись ненадлежащим образом. Согласно пункта 6 Дополнительного соглашения от 25 января 2022 г. к Договору кредит и начисленные проценты должны были быть возвращены заемщиком в срок до 29.02.2023 г.

За период с 16 апреля 2021 г. по 10 января 2023 г. начислены проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 11 % годовых, в размере 2 550 633,40 руб.

Между тем, ООО «СМП-69» в период с 16 апреля 2021 г. по 30 декабря 2022 г. вернуло основной долг в размере 7 938 538,96 руб. (срочный основной долг 2 039 446,30 руб. + просроченный основной долг 5 899 092,66 руб.), проценты за пользование кредитом -1 073 299,37 руб. (срочные проценты 817 979,26 + 255 320,11).

Задолженность на 10 января 2023 г. по основному долгу составляет 12 000 000 руб. (19 938 538,96 - 7 938 538,96), по процентам – 1 477 334,03 руб. (2 550 633,40 - 1 073 299,37).

В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ФИО1, заключая договор поручительства с Банком, взял на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по Договору № ... об открытии возобновляемой кредитной линии, в том числе, по выдаче суммы кредита на 20 000 000,00 руб., а также за исполнение иных обязательств, которые возникнут в будущем в период действия Договора по иным Договорам в пределах общей суммы обязательств Должника, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности, включая неустойку с данного ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции расчет задолженности проверил, и признает его правильным, соответствующим условиям Договора об открытии возобновляемой кредитной линии.

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе расчет задолженности не оспаривает.

В связи с чем коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанной задолженности.

Также коллегия соглашается с размером неустойки, взысканной судом в пользу Банка с ответчиков. Банк решение суда о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не обжаловал, ответчик ФИО1 каких-либо доводов о несогласии с размером неустойки, взысканной судом в пользу истца не привел. Каких-либо оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки или ее снижения у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом приведенных выше норм, регулирующих спорные правоотношения, коллегия судей приходит к выводу, что между ФИО1 и Банком, между ООО «СМП-69» и Банком были заключены договоры залога, которые соответствуют требованиям ст. ст. 819, 339 Гражданского кодекса РФ: договоры содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет; договор залога содержит указание на предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; договоры подписан сторонами сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на заложенные ФИО1 и ООО «СМ П-69» имущества.

Взысканная с ответчиков госпошлина, которую понес истец при подаче иска в суд, соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что суд не обеспечил его участие в судебном заседании, не состоятельны.

О том, что ФИО1(он же является Генеральным директором ООО «СМП-69»), знал о дате слушания дела, апеллянт не отрицает.

В силу абзаца второго части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшегося 15 июня 2023 г., интересы ответчика ФИО1 представлял его представитель по доверенности ФИО3, которая заявив ходатайство об отложении дела в связи с выездом доверенного лица в служебную командировку, однако каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ФИО1 в судебное заседание, суду не предоставила.

Не предоставил такие документы до начала судебного заседания, а также заявление об отложении дела на другую дату и сам ответчик ФИО1

Апеллянтом к апелляционной жалобе представлена копия приказа, подписанная им, о направлении его в служебную командировку в г. <...>, однако командировочное удостоверение к нему, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что его интересы в суде представляла представитель ФИО3, оснований для отложения дела у суда первой инстанции, не имелось.

А значит, оснований полагать, что ответчику ФИО1 не был обеспечен доступ к правосудие, тем самым нарушены его интересы, с учетом, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно существа спора (позицию ответчика по предъявленному иску), вопреки доводам жалобы, не имеется.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2023 г. (с учетом определения суда от 04 июля 2023 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: И.К.Хаыкова

И.Ю.Богданова