Копия 16RS0051-01-2022-013678-96

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

17 ноября 2022 года Дело №2-8408/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания В.И. Врачевой,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Лайфлайн» (далее – ответчик) в вышеприведенной формулировке.

Иск мотивирован тем, что 10 июля 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №KAN-3АБ-000000035, по которому ответчик обязуется оказать услуги абонентского характера, а также консультацию.

Стоимость услуг по договору составляет 149 500 руб.

27 июля 2022 г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответчиком частично была возвращена сумма в размере 7 475 руб.

Какую-либо услугу от ответчика истец не получал, необходимости в заключении указанного договора не имелось, договор был навязан сотрудниками автосалона, каких-либо расходов по исполнению договора ответчик не понес.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Лайфлайн» денежные средства в размере 142 025 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 июля 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №KAN-3АБ-000000035 CarMed.

ООО «Лайфлайн» по данному договору обязалось оказать истцу следующие услуги помощи на дорогах и телемедицины сроком до 9 июля 2027 г.: круглосуточная справочная поддержка; консультация автоюриста; персональный менеджер; такси при эвакуации с места ДТП; возвращение автомобиля на дорожное полотно при ДТП; размещение в отеле (при эвакуации с места ДТП); проверка автомобиля по VIN номеру; идентификация водительского удостоверения; определение подлинности полиса ОСАГО; проверка страховой истории водителя; вызов экстренных служб; автомобильный консьерж; онлайн консультация дежурного врача 24/7; расшифровка анализов; фармацевтический переводчик; консультация по аналогам лекарственных средств; консультация COVID-специалиста; консультация по ОМС; медицинский юрист; помощь в записи на прием к врачам; медицинский консьерж; консультация узких специалистов 24/7; консультация врача-гериатра 24/7; звонок заботы; связь с родственниками.

Кроме того, договором предусмотрено оказание консультации по условиям кредитных и страховых программ.

Пунктом 5.4 договора установлена стоимость услуг по оказанию консультации в размере 142 025 руб., а также стоимость услуг помощи на дорогах и телемедицины в размере 7475 руб.

Общая стоимость услуг по договору составляет 149 500 руб.

Во исполнение обязательств по договору, ФИО1 произвел оплату по договору.

Как указывает истец, 27 июля 2022 г. он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств.

9 августа 2022 г. ответчиком потребителю частично была возвращена сумма в размере 7 475 руб., что подтверждается платежным поручением №2547 от 9 августа 2022 г.

В своем ответе от 10 августа 2022 г. ответчик требования истца о возврате денежных средств в размере 142025 руб. оставил без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что 10 июля 2022 г. между истцом и ответчиком подписан сертификат (акт) об оказании услуг к договору №KAN-3АБ-000000035.

Консультация по условиям кредитных и страховых программ оказана потребителю в полном объеме. Исполнение в этой части договора принято истцом без замечаний и возражений, что подтверждается вышеуказанным актом.

Как следует из пункта 1.2 акта об оказании услуг, цена услуг определена согласно пункту 5.4 договора.

Пункт 5.3 договора прямо указывает о том, что акт подписывается только при оказании потребителю консультационных услуг.

Кроме того, в силу пункта 7 договора потребитель получил полную и достоверную информацию об услугах.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом специфики распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей обязанность доказывания исполнения обязательств по договору надлежащим образом возложено на ответчика, который в рассматриваемом случае представил допустимые доказательства того, что исполнил условия договора согласованным сторонами образом.

Собранные по делу доказательства, в том числе подписанный ФИО1 акт об оказании услуг от 10 июля 2022 г. к абонентскому договору, свидетельствуют о том, что истец принял от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий к порядку, срокам и качеству оказанных услуг, что подтвердил своей подписью в акте об оказанных услугах.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что возврат ответчиком истцу лишь стоимости абонентского обслуживания по договору и удержание стоимости оказанных консультационных услуг не нарушает прав истца как потребителя, поскольку обязательство по предоставлению консультационных услуг было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как по смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает, что в данном случае изучение документов, передающихся для подписания при оформлении кредитных правоотношений, находится в пределах ожидания от стандартного поведения обычного участника гражданских правоотношений при сходных обстоятельствах.

А потому при отсутствии доказательств обратного суд полагает установленным факт осознанного подписания акта об оказанных услугах ФИО1

Вступление в договорные обязательства в качестве заказчика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 5.3 договора в случае оказания данной услуги потребителю стороны подписывают единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг). Текст данного пункта однозначно свидетельствует о том, что акт подписывается только после предоставления комплекса услуги и не содержит обязанности или понуждения потребителя подписать данный документ, не получив при этом услугу.

В обоснование доводов иска ФИО1 ссылался на то, что какую-либо услугу от ответчика он не получал; услуга, отраженная в акте об оказании услуг истцу оказана не была.

Однако, из акта следует, что у истца в момент подписания акта отсутствовали какие-либо замечания, претензии. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы истец какими-либо доказательствами не подтвердил.

Напротив ответчиком представлен акт об оказании услуг по договору, который был подписан им, что не оспаривалось истцовой стороной в судебном заседании.

Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части.

Таким образом, договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, чем прекращается право потребителя на возврат уплаченных денежных средств при отказе от договора, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств надлежит отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о взыскании уплаченных денежных средств, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 (ИНН: <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 24.11.2022 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Решение11.01.2023