Дело №2-233/26
УИД 50RS0048-01-2024-006404-16
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2026 года г.Севастополь
Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе:
председательствующего судьи Романова С.А.,
секретаря судебного заседания Шелимовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ..., третье лицо: АО «Рольф», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2022 года произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси г/н ..., под управлением ..., и автомобиля Форд г/н ..., под управлением ...
ДТП произошло по вине ФИО1
В результате ДТП автомобиль Мицубиси г/н ... получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Мицубиси г/н ... был застрахован в СПАО «Ингосстрах» полисом добровольного страхования.
Владелец автомобиля Мицубиси г/н ... обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о компенсации ущерба.
Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в размере 1758145,30 рублей.
На момент ДТП у ФИО1 полис ОСАГО имелся, оформленный в АО «Альфастрахование», за счет которого подлежало получение страхового возмещения в размере 400000 рублей.
В порядке статьи 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» непокрытый страховой выплатой по ОСАГО денежные средства в размере 1358145,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14990,73 рублей.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, был извещен по месту регистрации.
Ранее в суд от представителя ответчика поступили письменные возражения, в которых считает, что при ремонте автомобиля Мицубиси г/н ... были отремонтированы повреждения, которые не были получены в результате ДТП 01.12.2022 года. Также считает, что стоимость восстановительного ремонта завышена. Считает необходимым назначить по делу автотехническую судебную экспертизу.
В судебное заседание третье лицо не явилось, было извещено.
Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения ответчика и его письменные возражения, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 01.12.2022 года произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси г/н ..., под управлением ..., и автомобиля Форд г/н ..., под управлением ФИО1
ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением должностного лица от 01.12.2022 года.
В результате ДТП автомобиль Мицубиси г/н ... получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Мицубиси г/н ... был застрахован в СПАО «Ингосстрах» полисом добровольного страхования.
Владелец автомобиля Мицубиси г/н ... обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о компенсации ущерба.
Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в общем размере 1758145,30 рублей (л.д.52,53) путем оплаты АО «Рольф» услуг по ремонту автомобиля Мицубиси г/н ....
Суд установил, что произведённая выплата соответствует заявленной АО «Рольф» смете на ремонт на момент 09.12.2022 года и 03.06.2023 года, в которой подробно указаны наименования запасных частей и объем ремонтных работ.
Доводы стороны ответчика о том, что стоимость ремонта завышена, суд считает несостоятельными, поскольку в обоснование данных доводов приведены цены на запасные части на момент представления возражений 25.12.2025 года, тогда как ремонт автомобиля Мицубиси г/н ... производился в декабре 2022 года – июне 2023 года, когда, как это общеизвестно, в связи с экономическими санкциями поступление запасных частей на автомобили иностранного производства значительно выросли в цене в связи с услужением логистики по их доставке в РФ. Поэтому сама по себе разница между ценами на запасные части в конце2022 года-начале 2023 года и в конце 2025 года не свидетельствует о завышенности стоимости ремонта.
Доводы стороны ответчика о том, что при ремонте автомобиля Мицубиси г/н ... были отремонтированы повреждения, которые не были получены в результате ДТП 01.12.2022 года, суд считает несостоятельными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.
Так, суду были представлены сведения о ДТП 27.06.2020 года о наезде автомобиля Мицубиси г/н ... на препятствие. Сведений о повреждениях данного автомобиля отсутствуют.
Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения п делу автотехнической судебной экспертизы, поскольку для ее проведения отсутствуют исходные данные: автомобиль Мицубиси г/н ... отремонтирован и не содержит на себе следов ДТП от 01.12.2022 года, а сведения о повреждениях данного автомобиля в ДТП 27.06.2020 года отсутствуют.
Суд установил, что на момент ДТП у ФИО1 полис ОСАГО имелся, оформленный в АО «Альфастрахование», за счет которого подлежало получение страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Таким образом, в результате действий ответчика, у истца возникли убытки, которые подлежат возмещению в размере 1358145,30 рублей (1758145,30 рублей – 400000 рублей), следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1358145,30 рублей подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 14990,73 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ... в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба 1358145,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14990,73 рублей.
На заочное решение ответчиком в суд первой инстанции может быть подано заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения составлен 21.01.2026 года.
Судья Нахимовского районного
суда г. Севастополя Романов С.А.