Уникальный идентификатор дела: 77RS0018-02-2024-015322-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2087/25 по иску ООО «РОМФАРМА» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику в котором просит взыскать с ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2021 по 31.07.2024 в размере 1280210, 64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31983,00 руб. Исковые требования мотивируя тем, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу №A40-20734/2020-26-128 с ИП ФИО2 в пользу ООО «РОМФАРМА» взыскана задолженность договору займа от 05.02.2019 в размере 4000000,00 руб., проценты в размере 183742,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 43919,00 руб. 14.08.2020 Тропарево-Никулинским ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании заявления ООО «РОМФАРМА» и исполнительного листа серии ФС № 036407339 выданного Арбитражным судом г. Москвы, в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, в настоящее время - сводное исполнительное производство № 1239806/20/77027-ИП от 14.08.2020. Поскольку ответчик несвоевременно исполнил решение суда, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте дате и времени рассмотрения извещался надлежащим образом по известному суду адресу.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте дате и времени рассмотрения извещались надлежащим образом по известным суду адресам, ранее представили суду возражения, а также письменные пояснения на иск.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу №A40-20734/2020-26-128 с ИП ФИО2 в пользу ООО «РОМФАРМА» взыскана задолженность договору займа от 05.02.2019 в размере 4000000,00 руб., проценты в размере 183742,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 43919,00 руб. В настоящее время ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя. 14.08.2020 Тропарево-Никулинским ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании заявления ООО «РОМФАРМА» и исполнительного листа серии ФС № 036407339, выданного Арбитражным судом г. Москвы, в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, в настоящее время - сводное исполнительное производство № 1239806/20/77027-ИП от 14.08.2020. В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО2 с 22.08.2017 имеет в собственности недвижимое имущество – ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 2205,60 кв. м. расположенное по адресу: **, к/н **. Указанное недвижимое имущество реализовано в ходе аукциона за цену 20859565,00 руб. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №1239806/20/77027-СД от 21.11.2024 денежные средства в размере 20859565,00 руб., в счет оплаты за имущество, арестованного в ходе исполнительного производства, поступили на депозитный счет ГУ ФССП 31.07.2024. В связи с чем, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2021 по 31.07.2024 в размере 1280210, 64 руб.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
В Определении от 30 сентября 2019 года N 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении, а также в Определении от 20 марта 2008 года N 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 ГПК Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 309, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене в обязательстве на основании сделки", в пунктах 37 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о том, что за просрочку уплаты взысканных судом сумм у ответчика возникает обязательство по уплате процентов согласно статье 395 ГК РФ, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности, факт несвоевременного исполнения ответчиком судебного акта по погашению денежного долга установлен; расчет процентов произведен правильно, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика денежные средства в размере 1280210, 64 руб.
Доводы ответчика о том, что в связи с арестом его счетов погашение не могло быть произведено, то есть просрочка наступила не по его вине, суд во внимание не принимает. Указанные доводы не являются основанием для полного освобождения ответчика от уплаты процентов и штрафов и не основаны на законе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 31983,00 руб., уплаченная истцом при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, ст. 98, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с ФИО2 ** года рождения уроженца ** паспорт гражданина РФ ** в пользу ООО «РОМФАРМА» ИНН <***> ОГРН <***> дата гос. регистрации 04.02.2003 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2021 по 31.07.2024 в размере 1280210,64 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 31983,00 руб.
Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Московский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2025 года.
Судья