Решение по делу № 2-11432/2024 от 18.09.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к <ФИО>, индивидуальному предпринимателю <ФИО> о признании договоров незаключенными, признании неприобретшими прав цессионария, взыскании судебных расходов.

Дело НОМЕР

УИД: НОМЕР

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договоров незаключенными, признании неприобретшими прав цессионария, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО3;

- автомобиля марки «НОМЕР), государственный регистрационный знак НОМЕР находящегося под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО7

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, страховой полис серия НОМЕР НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор уступки требования (цессии) НОМЕР с ИП ФИО2, согласно которому ФИО3 уступила право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии. Страховое возмещение заявитель просила осуществить путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 33000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с требованием доплатить страховое возмещение, а также выплатить неустойку (пени).

Доплата страхового возмещения не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением с требованиями о взыскании страхового возмещения, а также о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано в полном объеме.

Согласно калькуляции ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, без учета износа составляет 43270 рублей, с учетом износа – 33000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 заключила договор уступки требования (цессии) НОМЕР с ФИО1, согласно которому ИП ФИО2 уступила право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 10270 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66755 рублей;

- неустойку за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

- расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в АНО «СОДФУ» в размере 15000 рублей;

- расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей;

- почтовые расходы в размере 401 рубль80 копеек;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ИП ФИО2 о признании договоров незаключенными, признании неприобретшими прав цессионария, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ФИО1 представлен договор цессии с ИП ФИО2 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ

ИП ФИО2 требования были уступлены со стороны ФИО3 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «СК «Согласие» указывает, что подпись ИП ФИО2 на первоначальном договоре цессии НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирована.

Следовательно, в отсутствии подписи ФИО2 сделка по первоначальной уступке права требования является незаключенной, а право требования ФИО3 не является уступленным ИП ФИО2

Таким образом, не уступленное ФИО3 право требования не могло быть передано ИП ФИО2 по последующему договору цессии НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец ООО СК «Согласие» просит суд:

- признать незаключенным договор цессии НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2;

- признать ИП ФИО2 не приобретшей прав цессионария по договору цессии НОМЕР-НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаключенным договор цессии НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1;

- признать ФИО1 не приобретшей прав цессионария по договору цессии НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена ИП ФИО2.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (ФИО5) Ю.Б. является собственником транспортного средства – автомобиля марки «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО3;

- автомобиля марки НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР находящегося под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО4 (л.д. 11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя автомобиля марки НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО4, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, страховой полис серия НОМЕР НОМЕР (л.д. 8).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, страховой полис серия НОМЕР НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 заключен договор уступки требования (цессии) НОМЕР, согласно которому ФИО3 уступила право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут по адресу: <адрес>, в полном объеме (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направила в ООО «СК «Согласие» заявление о страховом возмещении,предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (л.д. 13).

Страховое возмещение ИП ФИО2 просила осуществить путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 13).

Заявление получено ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило ИП ФИО2 уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов: паспорта, документа о смене фамилии, водительского удостоверения (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства – автомобиля марки «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, о чем составлен акт осмотра транспортного средства НОМЕР (л.д. 82-86).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Луидор Авто НН» сообщило ООО «СК «Согласие» о невозможности осуществить ремонт транспортного средства – автомобиля марки «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 81).

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 42-54):

- без учета износа составляет 43270 рублей;

- с учетом износа составляет 33000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 33000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направила в ООО «СК «Согласие» заявление с требованием доплатить страховое возмещение, а также выплатить неустойку (пени), расходы на аварийного комиссара (л.д. 19).

Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19а, 20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило ответ на претензию, в котором сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направила обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки, расходов на аварийного комиссара, почтовых расходов (л.д. 21-22).

Решением финансового уполномоченного №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано в полном объеме (л.д. 27-36).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии) НОМЕР, согласно которому ИП ФИО2 уступила право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут по адресу: <адрес>, в полном объеме (л.д. 37).

Разрешая встречные исковые требования ООО «СК «Согласие», суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

ООО «СК «Согласие» оспаривает договоры цессии по причине отсутствии подписи ИП ФИО2

Вместе с тем, ИП ФИО2 представила в материалы дела письменное подтверждение принадлежности подписи в договоре уступки требования (цессии) НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, а также в договоре уступки требования (цессии) НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание позицию истца и ИП ФИО2, согласно которой они признают спорные договоры цессии заключенными в соответствии с условиями, указанными в них, учитывая, что стороной ответчика каких-либо доказательств, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований для признания договора уступки требования (цессии) НОМЕР-НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки требования (цессии) НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными у суда не имеется, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению и требования ООО «СК «Согласие» о признании ИП ФИО2, ФИО1 не приобретшими прав цессионария по договорам цессии, взыскании судебных расходов, поскольку являются производными от требований о признании договора НОМЕР-РКМ от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки требования (цессии) НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.

На основании изложенного, ФИО1 является правопреемником права требования в части взыскания страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов к ООО «СК «Согласие», следовательно, исковое заявление подано надлежащим истцом.

При этом суд не усматривает оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, поскольку принадлежность подписи подтверждена ИП ФИО2, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку сомнений в подлинности подписи в договорах уступки у суда не возникло, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Yaris», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что ООО «СК «Согласие» в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом, суд указывает, что истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в связи с чем, страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, однако ремонт не был произведен. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Вместе с тем, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

При этом, отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, как и отказ станций технического обслуживания автомобилей от проведения ремонта, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Доказательств того, что страховщик предлагал выдать направление на ремонт на какую-либо станцию технического обслуживания автомобилей, в материалах дела не имеется.

При отсутствии доказательств использования всех предусмотренных законом возможностей для организации ремонта страховщиком ссылки на то, что ИП ФИО2 не представила сведения о станции технического обслуживания автомобилей для организации ремонта, не может послужить основанием для отказа в иске, поскольку обязанность организации ремонта лежит на страховщике.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд принимает во внимание экспертное заключение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «СК «Согласие».

При этом оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, доказательств, с достоверностью опровергающих заключение суду, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Доказательства стоимости восстановительного ремонта в меньшем размере ответчиком не представлены, экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с чем, взысканию подлежит доплата страхового возмещения в размере 10270 рублей (43270 рублей – 33000 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66755 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что с заявлением о страховом возмещении истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17), неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований).

С учетом изложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66755 рублей, в соответствии со следующим расчетом:

10270 рублей х 1% х 650 дней = 66 755 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что какие-либо доказательства несоразмерности взысканной неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не представлено, а также с учетом длительного неисполнения страховщиком своих обязательств, суд считает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки отсутствуют, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66755 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период со дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) до дня фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 10270 рублей, но не более 333245 рублей (400000 рублей – 66755 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде почтовых расходов, а также расходов по оплате услуг аварийного комиссара, суд приходит к следующему.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

Как указано в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении данной категории споров необходимо исходить из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом понесены убытки:

- почтовые расходы в размере 401 рубль 80 копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 324 рубля, описью вложений почтового отправления (направление заявления в ООО «СК «Согласие»), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 рублей 80 копеек (направление заявления в ООО «СК «Согласие») (л.д. 14-17, 19а);

- на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, что квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей (л.д. 55).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании убытков в виде почтовых расходов в размере 401 рубль 80 копеек, а также расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, а всего 3401 рубль 80 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченном в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, назначение платежа: плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ИП ФИО2, которой уступлено право требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» (л.д. 26).

Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен обязательный досудебный порядок рассмотрения спора, включающий обращение к финансовому уполномоченному, расходы на такое обращение лица, к которому по договору цессии перешло право требования потребителя финансовых услуг, включаются в состав судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу которых принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30).

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕРот ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (л.д. 38, 39-40).

Анализируя характер и содержание понесенных издержек, учитывая объем оказанных представителем услуг, сопоставляя их с условиями представленных договоров, а также с приведенными выше положениями закона и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Также истцом в связи с рассмотрением настоящего дела также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей (л.д. 7).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: НОМЕР) в пользу ФИО1 (Паспорт серии: НОМЕР НОМЕР) страховое возмещение в размере 10270 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66755 рублей, убытки в размере 3401 рубль 80 копеек, расходы по рассмотрению обращения АНО «СОДФУ» в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: НОМЕР) в пользу ФИО1 (Паспорт серии: НОМЕР НОМЕР) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 10270 рублей, но не более 333245 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья А.А. Чайко

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 г.