Дело № 2-3556/2022
УИД 54RS0001-01-2022-005277-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2022 года город Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Лавровой А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Комбу Ч.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 ФИО8 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 86 930,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 808 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения, расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска ответчику в размере 74,40.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО1
Виновником ДТП является водитель ФИО1 В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... получило механические повреждения.
Поврежденное в ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств ... (КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО2
Потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 86 930,94 рублей.
Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в абзаце 4 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
На основании положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на ... с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО1
Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Кроме того, постановлением ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Также из административного материала усматривается, что постановлением ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 107-109).
Таким образом, из административного материала усматривается обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП.
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... получило механические повреждения.
Имущественные интересы собственника поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... связанные с владением, пользованием и распоряжением, указанным транспортным средством застрахованы в ООО СК «Согласие» по договору страхования ... (КАСКО) (л.д. 115-116).
Собственник поврежденного транспортного средства обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты (л.д. 112-114).
По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, произведенного ИП ФИО6 в размере 173 861,87 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), счетом на оплату на сумму 173 861,87 рублей (л.д. 117-118).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку истцом как страховщиком произведена выплата страхового возмещения по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, риск наступления гражданской ответственности которого в установленном порядке застрахован не был, к истцу в силу статьи 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной суммы.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом того, что в произошедшем ДТП была обоюдная вина участников ДТП, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 50% от суммы, выплаченной истцом, то есть 86 930,94 рубля (173 861,87 х 50%).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах требования ООО СК «Согласие» подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
На основании изложенного и в соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов за отправку копии иска ответчику.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу действующего гражданско-процессуального законодательства стороной должны быть представлены в материалы дела сведения о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, таким образом, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 74,40 рублей (л.д. 102-106), а именно, искового заявления в адрес ответчика, подлежат взысканию со ФИО1
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 808 рублей (л.д. 11).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-238 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 ФИО9 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 ФИО10 в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения вреда, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества, 86 930,94 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 808 рублей, а также почтовые расходы в размере 74,40 рублей.
Взыскать со ФИО1 ФИО11 в пользу ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 86 930,94 рубля с даты вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 07.10.2022.
Судья /подпись/ А.Н. Лаврова
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья А.Н. Лаврова
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-3556/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.