25RS0001-01-2022-006654-22

Дело №2-4735/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:председательствующего Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого, был причинен ущерб автомобилю истца – HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №. Ущерб был причинен в результате столкновения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № является ФИО3 Сотрудниками ГИБДД установлен факт ДТП и виновность ответчика, кроме того, ответчик не отрицал свою вину в ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 46 269,38 руб., утрата товарной стоимости – 7 487 руб. Всего на общую сумму 53 754, 38 руб. Стоимость оплаты услуг Э. составила 8 000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось. Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 46 269,38 руб., утрату товарной стоимости в размере 7 485 руб., стоимость оплаты услуг Э. в размере 8 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 037 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит суд требования удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что исковые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиками не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, но принадлежащего ФИО3

Согласно определению ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, задним ходом совершила наезд на транспортное средство. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях последней.

Согласно объяснению ФИО2, имеющемуся в материалах дела из административного материала № по факту ДТП, указала, что двигаясь задним ходом, совершила столкновение с автомобилем истца. Пострадавших в ДТП нет. Вину не оспаривала.

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № подтверждено представленным в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

При управлении автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № rus гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО3 является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом, ч.1 и ч.2 ст.1079 ГК РФ, не предусматривают солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Положениями ч.3 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Как указано в ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не являющееся его законным владельцем, а именно, ответчик ФИО2, при отсутствии полиса ОСАГО, то в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий этого лица ответственность за причиненный истцу ущерб в размере затрат на восстановление поврежденного автомобиля несет в полном объеме собственник транспортного средства - ФИО3

В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на законного владельца (собственника) автомашины - ФИО3, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем, как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за причинение имущественного вреда в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № истец ФИО1 обратилась в ООО «Компания Эксперт Плюс».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № составляет 46 269,38 руб., без учета износа, и 39 358,42 руб. с учетом износа.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что величина утраты товарной стоимости составляет 7 485 руб.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение ООО «Компания Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиками не представлено.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № составляет 46 269,38 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 7 485 руб., указанные суммы подлежат взысканию с ФИО5 в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ.

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком ООО «Компания Эксперт Плюс» на сумму 8 000 руб., и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 037 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (водительское удостоверение №) сумму ущерба в размере 46 269,38 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7 485 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 037 руб., всего 63 791,38 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022.

Судья: Т.А. Борщенко