ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 31 августа 2023 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Дубкова К.Ю., при секретаре Бижилове И.З., с участием государственного обвинителя – помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Гайтур К.Ю., подсудимого ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Воробьева В.В., Янтурина Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, персональные данные,

ФИО1, персональные данные,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, ФИО2 и ФИО1, 19 августа 2022 года, в неустановленное следствием время, но не позднее 08 часов 22 минут, в неустановленном следствием месте, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Порто+», вступили между собой в предварительный преступный сговор, после чего они определили способ совершения и действия по реализации выработанного ими преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 и ФИО1, зная, что в торговом зале магазина «Погребок», расположенном по адресу: <...>, расположены стеллажи с алкогольной продукцией, под видом покупателей, но в действительности не намереваясь покупать какой-либо товар в магазине, совместно зайти в магазин, пройти к указанным стеллажам с алкогольной продукцией, и совместно похитить две бутылки алкогольной продукции, после чего с похищенным скрыться с места преступления.

Далее, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью общего незаконного обогащения, согласно ранее распределенным ролям, ФИО2 совместно со своим соучастником ФИО1, 19 августа 2022 года, примерно в 08 часов 22 минуты, прибыли в магазин «Погребок», расположенный по адресу: <...>, в котором реализуется имущество, принадлежащее ООО «Порто+», где ФИО2 совместно со своим соучастником ФИО1 под видом покупателей, проследовали в торговый зал указанного магазина и прошли к стеллажам с алкогольной продукцией, после чего, с целью осуществления задуманного, считая, что их действия не видны окружающим и сотрудникам охраны магазина, ФИО1 взял две бутылки «Водка АПК «Стужа Ice Альфа» 40% 0.5 л», стоимостью 187 рублей 50 копеек за 1 бутылку (без учета НДС), общей стоимостью 375 рублей 00 копеек (без учета НДС), в это время ФИО2 наблюдал за обстановкой с целью предупреждения соучастника об опасности. Затем ФИО1 передал ФИО2 вышеуказанные бутылки, после чего ФИО2 спрятал вышеуказанные бутылки под своей верхней одеждой и совместно с ФИО1 направился к выходу из магазина, пройдя кассовую зону без оплаты, однако перед выходом из магазина, их действия были изобличены сотрудником магазина – кассиром ООО «Порто+» ФИО3, которая, обращаясь к ФИО2, потребовала прекратить противоправные действия и оплатить товар.

ФИО2 и ФИО1, осознавая, что их действия перестали быть тайными и стали открытыми для окружающих, но не желая прекращать совершение преступления, намереваясь совместно с соучастником открыто похитить две бутылки «Водка АПК «Стужа Ice Альфа» 40% 0.5 л», стоимостью 187 рублей 50 копеек за 1 бутылку, общей стоимостью 375 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «Порто+», услышав требования ФИО3, ФИО2 и ФИО1 продолжили хищение имущества ООО «Порто+». В тот момент, когда ФИО3 направилась к ФИО2 с целью предотвращения противоправных действий последнего, ФИО2 ускорил шаг и проследовал к выходу. В свою очередь ФИО1, выходя за рамки оговоренного с ФИО2 сговора, который не охватывался их умыслом на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, применил в отношении ФИО3 физическую силу, обхватил ее руками за тело, затем схватил за руку, причинив своими действиями ФИО3 физическую боль, применив таким образом насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении ФИО3

Далее 19 августа 2022 года в 08 часов 24 минуты, ФИО2 совместно с ФИО1 и похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, а ФИО1 также с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащее ООО «Порто+» имущество на общую сумму 375 рублей 00 копеек.

Допрошенный по делу подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что в 08 часов 20 минут он и ФИО2 пришли в магазин «Погребок». Он взял две бутылки водки и передал их ФИО2, который положил их под футболку. Когда они стали выходить из магазина, то их окликнула продавец-кассир. ФИО2 вышел из магазина первым. Он встал перед продавцом-кассиром, которая его обошла. Тогда он обхватил ее за тело, после чего взял ее за руку и потянул на себя. Он это сделал, чтобы ФИО2 убежал. В итоге ФИО2 убежал.

Допрошенный по делу подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что утром он и ФИО1 пришли в магазин, где ФИО1 взял две бутылки водки и передал ему, которые он положил за пазуху и быстро ушел. Кассир сказал ему остановиться, однако он покинул магазин. Что в это время делал ФИО1, он не видел.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный по делу представитель потерпевшего ООО «Порто+» ФИО4 (показания оглашены с согласия сторон, л.д. 37-39 т.1) показал, что 19 августа 2022 года от сотрудников магазина ему стало известно, что в магазин зашли двое мужчин, которые проследовали к стеллажам с алкогольной продукцией, взяли две бутылки водки и, убрав их под одежду, направились к выходу. Сотрудник магазина выявила указанный факт и попыталась их остановить, преградив выход одному из мужчин и обхватив его. Второй мужчина подбежал к ней и силой отстранил ее в сторону, после чего оба мужчины скрылись из магазина с похищенным имуществом. В итоге мужчины похитили 2 бутылки «Водка АПК «Стужа Ice Альфа» 40% 0.5 л», стоимостью 187 рублей 50 копеек за 1 бутылку.

Допрошенная по делу потерпевшая ФИО3 (показания оглашены с согласия сторон, л.д. 45-47 т.1) показала, что 19 августа 2022 года, примерно 08 часов 22 минуты, в магазин зашли двое мужчин, один из которых был с голым торсом и держал в руках футболку. Мужчины направились в сторону отдела с алкогольной продукцией. Через 2 минуты мужчины проследовали в сторону выхода из магазина, при этом мужчина, который был с голым торсом, одел на себя футболку. Когда мужчины подходили к выходу, она заметила, что под футболкой, за поясом штанов виднеются бутылки водки. Поняв, что мужчины собираются украсть указанные бутылки, она крикнула: «Стой, кто будет платить». Один мужчина сразу побежал на выход, она побежала за ним. В этот момент второй мужчина, схватил ее руками, обхватил за тело и стал оттаскивать ее назад, не давая возможности побежать за его соучастником. Она почувствовала боль в руке и теле, поскольку мужчина сначала обхватил ее за тело, а потом силой тянул за руку, не давая ей вырваться. В дальнейшем она смогла вырваться и побежать за мужчиной, который убежал с бутылками, но догнать его не смогла. Второй мужчина также убежал.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО5 (показания оглашены с согласия сторон, л.д. 98-100 т.1, 60 т.2) показал, что 21 августа 2022 года установлена причастность ФИО1 и ФИО2 к хищению алкогольной продукции из магазина «Погребок».

Вина подсудимых в совершении преступления также подтверждается:

· заявлением генерального директора ООО «Порто+» ФИО4 о принятии мер в отношении неизвестных лиц, которые 19 августа 2022 года из торгового зала магазина ООО «Порто+» открыто похитили две бутылки водки (т.1 л.д. 7);

· протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Погребок» по адресу: <...> (т.1 л.д. 23-27);

· справкой об ущербе с приложением, согласно которой в результате хищения двух бутылок водки «Стужа Ледяная», емкостью 0,5 л, ООО «Порто+» причинен ущерб в размере 375 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 60-62);

· протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены приказ № 1 от «23» июня 2014 года, доверенность, устав ООО «Порто+», лицензия, справка об ущербе, акт инвентаризации, счет-фактура. Согласно указанным документам в результате хищения двух бутылок водки «Стужа Ледяная», емкостью 0,5 л, ООО «Порто+» причинен ущерб в размере 375 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 63-66);

· протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены видеозаписи, содержащиеся на ДВД-диске. В ходе осмотра установлено, что 19 августа 2022 года в 08 часов 22 минуты ФИО2 и ФИО1 прошли в магазин и направились в сторону стеллажей с алкогольной продукцией. С 08 часов 22 минуты по 08 часов 23 минуты ФИО2 и ФИО1 прошли к стеллажам с алкогольной продукцией, где ФИО1 достал две бутылки водки и передал их ФИО2, который положил их за пояс и надел футболку. В 08 часов 23 минуты ФИО2 и ФИО1 уходят с бутылками водки от стеллажей. В 08 часов 24 минуты ФИО2 начинает убегать, ФИО1 смотрит в сторону кассира, которая начинает бежать за ФИО2. ФИО1 руками останавливает кассира, обхватив ее руками, и силой пытается оттащить ее назад. После того как кассир вырвалась, ФИО1 также убегает из магазина (т.1 л.д. 104-114);

· постановлением о признании в качестве вещественных доказательств: приказ № 1 от 23 июня 2014 года, устав ООО «Порто+», лицензия, справка об ущербе, акт инвентаризации, счет-фактура, ДВД-диск (т.1 л.д. 115).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд полностью доверяет показаниям представителя потерпевшего ФИО4, потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО5, так как они подробны, последовательны, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Поэтому суд признает показания указанных лиц правдивыми, достоверными и закладывает в основу приговора.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Нарушений положений гл.23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения не допущено. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложено описание преступных деяний с указанием времени, места и способа его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы и документы осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотра предметов и документов составлялись соответствующие протоколы, которые также соответствуют требованиям УПК РФ. Какие-либо существенные нарушения закона при проведении указанных следственных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Органом предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а именно в том, что они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Между тем, как следует из установленных судом фактических обстоятельств, каких-либо доказательств того, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 договорились применить к потерпевшей ФИО3 насилие, не опасное для жизни и здоровья, ФИО2 знал о применении насилия к потерпевшей ФИО3, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 и ФИО1 категорически настаивали, что ФИО2 не знал и не видел факт применения насилия ФИО1 в отношении ФИО3.

Данные доводы подсудимых в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не опровергнуты, какие-либо прямые или косвенные доказательства, свидетельствующие об осведомленности ФИО2 о том, что ФИО1 намеревается применить насилие в отношении ФИО3, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе видеозаписи, следует, что ФИО2 и ФИО1, осознавая, что их действия перестали быть тайными и стали открытыми для окружающих, но не желая прекращать совершение преступления, намереваясь совместно открыто похитить две бутылки водки, услышав требования ФИО3, продолжили хищение имущества ООО «Порто+». В тот момент, когда ФИО3 направилась к ФИО2 с целью предотвращения противоправных действий последнего, ФИО2 ускорил шаг и проследовал к выходу из магазина. В этом время ФИО1 применил в отношении ФИО3 физическую силу, обхватил ее руками за тело, затем схватил за руку, причинив своими действиями ФИО3 физическую боль, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Таким образом, ФИО1 самостоятельно применил в отношении потерпевшей ФИО3 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выйдя за пределы сговора, состоявшегося между ним и ФИО2, который не был осведомлен о применении какого-либо насилия при совершении преступления.

Согласно ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимых.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а действия ФИО1 – по п.п.«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

О наличии в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО1 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствуют их согласованные действия, направленные на совершение преступления. Сговор на совершение преступления между ФИО2 и ФИО1 состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления. Их действия охватывались единым умыслом, носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели – хищении имущества потерпевшего.

О наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» свидетельствует тот факт, что в ходе совершения преступления он обхватил ФИО3 руками за тело, затем схватил за руку, причинив своими действиями ФИО3 физическую боль.

Подсудимый ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали. Обстоятельств, указывающих на возможность самооговора подсудимыми, оговора их кем-либо и на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено.

Помимо признательных показаний подсудимых их вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО4, потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО5, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, и иными вышеперечисленными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что действия сотрудников полиции по выявлению и документированию преступной деятельности подсудимых носили провокационный характер. Все процессуальные действия в отношении подсудимых проводились в соответствии с требованиями закона.

При определении вида и размера наказания каждому подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность каждого подсудимого:

ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении супругу, малолетнего ребенка, престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, благодарности и грамоты, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принес извинения потерпевшим, наличие явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний, и членов его семьи;

ФИО2 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, благодарности, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принес извинения потерпевшим, наличие явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний, и членов его семьи.

Вышеуказанные обстоятельства (за исключением судимости у ФИО2) суд признает в качестве смягчающих наказание.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни каждого подсудимого и их семей, отсутствие претензий со стороны потерпевших.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1 не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО2 суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является опасным.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление каждого из них возможно только в местах лишения свободы, так как только данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств содеянного подсудимыми, данных о личности каждого из них и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Учитывая наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, положительная характеристика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи), обстоятельства дела, стоимость похищенного имущества, суд применяет к подсудимому ФИО2 положения ч.3 ст. 68 УК РФ, назначая срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности каждого подсудимого, суд не назначает подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая подсудимому Буряка наказание, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, личность подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения.

Учитывая фактические обстоятельств дела, личность каждого подсудимого и для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения подсудимым – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок отбывания ФИО1 и ФИО2 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 06 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года, и время содержания под стражей по настоящему приговору, а именно: с 03 ноября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 03 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: приказ № 1 от 23 июня 2014 года, устав ООО «Порто+», лицензию, справку об ущербе, акт инвентаризации, счет-фактуру, ДВД-диск – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора.

Судья К.Ю. Дубков