Дело № 2-2276/2025
УИД: 33RS0002-01-2025-002727-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Владимир 07 августа 2025 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Лесун Н.Г.,
при секретаре Можаевой А.Д.,
с участием представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Киа Рио, г.р.з. ###, принадлежащий на праве собственности истцу.
Виновным лицом в ДТП признан ФИО6, управлявший транспортным средством Газель-2824, г.р.з. ###.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ ###.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, в котором просила направить транспортное средство на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано на СТОА ООО «Авто» для осуществления восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получено из ремонта, с письменным указанием на копии акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ о наличии претензий по сроку ремонта, а также о том, что в момент получения транспортного средства невозможно определить качество проведенного ремонта, визуально отличается тон окрашенных деталей от основных деталей кузова.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с досудебным обращением с указанием на некачественный ремонт, а также требованием о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с дополнительным заявлением о выплате неустойки и устранении недостатков ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении требований потерпевшего, в связи с этим истец обратилась в суд.
ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Владимира по гражданскому делу ### с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., неустойка в размере 232 руб. за каждый день просрочки срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 342302 руб. 54 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.. расходы по доставке корреспонденции в размере 365 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2050 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Владимирского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено в части разрешения вопроса о присуждении неустойки на будущее время.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Владимирского областного суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки в размере 232 руб. за каждый день просрочки срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 342302 руб. 54 коп., в удовлетворении указанного требования истцу отказано.
ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Верховного суда Российской Федерации истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.
В рамках рассмотрения гражданского дела ### проведена судебная экспертиза, результатами которой установлено, что ремонт транспортного средства истца проведен СТОА ООО «Авто» некачественно, до настоящего времени не завершен, стоимость устранения недостатков составляет 46000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с требованием об устранении недостатков проведенного восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, а также о выплате неустойки.
Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратилась в САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки за несвоевременную выдачу направления на повторный ремонт.
Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выдаче направления на ремонт для устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, он прекратил рассмотрение обращения, в связи с чем истец обратилась в суд.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Владимира по гражданскому делу ### в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23000 руб.
САО «ВСК» до настоящего времени ремонт по устранению недостатков не организовал, направление на ремонт не выдал.
Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выдаче направления на ремонт для устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, он прекратил рассмотрение обращения.
Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.
Срок исковой давности для предъявления истцом исковых требований не истек.
Гражданское дело ### находилось в производстве судов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось.
Истец обращался в САО «ВСК» с досудебными претензиями, в связи с чем срок исковой давности так же приостанавливался на время их рассмотрения.
Учитывая, что размер нарушенного обязательства составил 46000 руб., а период просрочки 464 к.д. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расчет неустойки выглядит следующим образом: 46400 * 1%* 464 = 215296 руб.
Своими незаконными действиями САО «ВСК» причинило моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в 10000 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 215296 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Истец ФИО1, представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, поддержала письменные возражения (л.д. 94-96), в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Мелкооптовый магазин» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.
Представитель финансового уполномоченного уведомлен о рассмотрении дела.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пункт 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2. настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Киа Рио, г.р.з. ###
Виновником ДТП признан ФИО6, управлявший транспортным средством Газель-2824, г.р.з. ###.
Ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», согласно страхового полиса ### ###.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составил акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес представителя истца отправлено направление на ремонт на СТОА ООО «АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано истцом на СТОА ООО «Авто» для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом №### от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован на СТОА согласно акту об оказании услуг от ООО «Авто».
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истцом получено из ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением (досудебным обращением) с указанием на не качественность проведенного ремонта, а также с требованием о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом ### уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с дополнительным заявлением о выплате неустойки и об устранении недостатков ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом ### уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № ### о частичном удовлетворении требований, взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 17 697 руб. 46 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнил решение Финансового уполномоченного, выплатив неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением ###.
ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Владимира по гражданскому делу ### с САО «ВСК» в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., неустойка в размере 232 руб. за каждый день просрочки срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства, но не более 342302 руб. 54 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по доставке корреспонденции в размере 365 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2050 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### решение суда оставлено без изменения, жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### апелляционное определение в части разрешения вопроса о присуждении неустойки на будущее время отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### решение суда отменено в части взыскания с САО «ВСК» неустойки в размере 232 руб. за каждый день просрочки срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 342302 руб. 54 коп., в отмененной части принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований истца к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 232 руб. за каждый день просрочки срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) истца с требованием об устранении недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) истца с требованием об устранении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием об устранении недостатков ремонтных работ, взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение №### о прекращении рассмотрения обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», как установлено в решении от ДД.ММ.ГГГГ, в части требования об устранении недостатков ремонтных работ обращение не соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 15 Закона №123-ФЗ, поскольку с даты, когда истец узнал о нарушении права ДД.ММ.ГГГГ и до обращения ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному прошло более трех лет. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение срока проведения ремонта транспортного средства в части устранения недостатков ремонтных работ по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение №### о прекращении рассмотрения обращения истца ввиду пропуска срока для обращения.
Истец обратился с иском в суд с требованием взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение срока проведения ремонта транспортного средства в части устранения недостатков ремонтных работ по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Владимира исковые требования истца удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 23000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение срока проведения ремонта транспортного средства в части устранения недостатков ремонтных работ по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение №### о прекращении рассмотрения обращения истца ввиду пропуска срока для обращения.
В связи с прекращением рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд находит данные требования обоснованными, поскольку согласно материалам дела ремонт транспортного средства истца проведен некачественно, вследствие чего обязательства ответчика в рамках договора ОСАГО не прекратились, а денежные средства, необходимые для устранения недостатков некачественно проведенного ремонта, сумма которых не превышает лимит ответственности страховщика, представляют собой страховое возмещение, на которое может быть начислена неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО.
Расчет неустойки истца выглядит следующим образом.
Учитывая, что размер нарушенного обязательства составил 46000 руб., а период просрочки 464 к.д. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то 46400 * 1%* 464 = 215296 руб.
Факт страхового случая и стоимость ремонта автомобиля потерпевшего установлены решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ###. Стоимость устранения недостатков ремонта составляет 46400 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Владимира с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока проведения ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23000 руб.
Указанные решения суда имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем суд соглашается с расчетом истца, основанном на установленной ранее принятым решением суда о стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства.
Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).
Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).
Согласно части 5 статьи 16.1.Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Наличие исключительных обстоятельств, препятствующих урегулирования страхового случая в установленный законом срок, что исключало обязанность уплаты САО «ВСК» неустойки, суду не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что в действиях истца не усматривается признаков злоупотребления предоставленными ему правами, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии факта нарушения прав истца на урегулирование страхового убытка в натуральной форме и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной неустойки.
Каких-либо доказательств осуществления гражданских прав истцом исключительно с намерением причинить страховщику либо в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) со стороны истца, в материалы дела ответчиком не представлены.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, неисполнение обязательств по своевременному и полному ремонту поврежденного автомобиля, а также учитывая размер нарушенного обязательства (46000 руб.), суд полагает, что неустойки подлежит снижению до 80000 руб.
Таким образом, в пользу истца в САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 руб.
Общий размер взысканных неустоек не превышает 400 000 руб.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как установлено выше, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, не осуществив ремонт транспортного средства истца качественно и в установленный законом срок, а потому действиями ответчика допущено нарушение прав потребителя.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
Довод САО «ВСК» о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку с заявлением о повторном ремонте истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени страховщик повторный ремонт по устранению недостатков не организовал, направление на ремонт не выдал.
С учетом того, что гражданское дело ### находилось в производстве судов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также истец обратился в 2023 году с досудебным обращением к ответчику, направление на повторный ремонт по устранению недостатков до настоящего времени истцу не выдано, учитывая, что неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неустойки с ответчика, не истек.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ### ###) неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину 7 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.
Председательствующий судья Н.Г. Лесун
Мотивированное решение постановлено 21.08.2025.
Председательствующий судья Н.Г. Лесун