18RS0№-59

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года <адрес>, УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В., при секретаре Шаймуратовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.23 час. на перекрестке <адрес> УР произошло столкновение между автомобилями RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобилем №, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 Виновным в данном происшествии признан ФИО2 Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по договору обязательного страхования не была застрахована. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № составила 130242 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 130242 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 659,04 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3925 рублей.

Определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен собственник автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу, указанному в иске, причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон и третьего лица.

Суд, изучив доводы заявленных требований, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 23 мин. напротив <адрес> на перекрестке <адрес> и пер. Широкий <адрес> УР произошло ДТП с участием автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.13.15 Правил дорожного движения РФ – управляя автомобилем, на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора.

Постановлениями инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.12, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Указанные постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловались, вступили в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Таким образом, виновные действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях истца суд не усматривает.

Ответчик доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представил.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № ФИО2 лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП, имуществу истца.

Также из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № не была застрахована в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 при использовании автомобиля на момент ДТП не была застрахована в силу Закона об ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда имуществу истца лежит на ответчике.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд исходит из следующего.

В обоснование размера материального ущерба истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Согласно данному экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 130242 руб.

Стороной ответчика каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненному ООО "Экспертиза собственности - Ижевск", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 130242 рубля.

Разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет размер причиненного истцу ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 130242 рубля.

С учетом установленных обстоятельств суд считает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, требование в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг оценщика (досудебный отчет) являются, в смысле ст. 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью установления факта нарушения его прав со стороны ответчика (ст. 3 ГПК РФ), а также с целью выполнения требований ст. 131 ГПК РФ - для определения цены иска (ст. 91 ГПК РФ).

Истец воспользовался своим правом на судебную защиту своих интересов, и именно в целях подтверждения размера заявленных исковых требований истцом понесены расходы по оплате оценки причиненного материального ущерба. В связи с этим, данные расходы истца являются судебными, как следствие, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. При этом данные расходы подтверждены надлежащим образом (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя (составление искового заявления) в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования об оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на составление искового заявления, приходит к выводу, что разумными в данном случае будут судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

По мнению суда, сумма в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон.

Судом установлено, что истец понес почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы о проведении оценки (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) и искового заявления (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме в размере 659,04 руб.

Исходя из объема удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в заявленном истцом размере 659,04 руб. (434,00 руб. +225,04 руб.).

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3925 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№ в <адрес>) к ФИО2 № в <адрес>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 130242 (сто тридцать тысяч двести сорок два) рубля; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 659,04 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3925 рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Бубякин