Приговор по делу № 1-352/2023 от 11.12.2023.

УИД 61RS0№-73

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кременицы А.А.,

при секретаре Гунько Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Емельяненко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Минко О.Ю., представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> «А», образование среднее, не работает, состоит в неофициальном браке, имеет на иждивении малолетнего сына (6 лет), военнообязанный, судим:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суд <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в колонию-поселение;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суд <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто (неотбытая часть наказания составляет 1 месяц 18 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, имея и реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, будучи на основании приговора мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, а также будучи на основании приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; осознавая, что он не имеет права управлять транспортными средствами, проследовал за руль автомобиля марки «БМВ-523» г.р.з.: <***> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО5, находящимся у него во временном пользовании, припаркованным в районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, и имеющимся у него ключом от зажигания, привел двигатель указанного автомобиля в действие. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, начал движение от указанного дома и далее продолжил движение по улицам <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, однако в 02 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для проверки документов около <адрес>, в ходе которой у сотрудников возникли подозрения о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления автомобилем, находящимся у него во временном пользовании.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на законные требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ИДПС взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ влечет признание его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме признал свою вину в совершении указанного инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что у него в пользовании примерно с ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль марки «БМВ-523» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий на праве собственности его знакомому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он находился дома по вышеуказанному адресу и распивал спиртные напитки, а именно пиво объемом примерно полтора литра. Затем примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО5 и попросил его вернуть ему его автомобиль, на что он согласился. Сразу после звонка, понимая и осознавая, что он не имеет права управлять транспортными средствами, а также находится в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль вышеуказанного автомобиля, припаркованного около его дома и направился по адресу: <адрес>. По пути следования он заехал на АЗС «Роснефть» по адресу: <адрес> «А». Заправившись, он на автомобиле направился по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Далее на повороте, рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, примерно в 02 часа 05 минут его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили его предъявить его водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он сообщил, что у него нет водительского удостоверения, так как он его никогда не получал, после чего сотрудники полиции проверили его по базе и установили, что ранее он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Далее его отстранили от управления транспортным средством и сотрудниками ГИБДД с применением видеосъемки ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, так как осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем в отношении него составили протокол об административном правонарушении и доставили в отдел полиции № (л.д. 65-68);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в настоящее время он состоит в должности ИДПС взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО6 заступил на службу в <адрес>. Так, примерно в 02 часа 05 минут во время несения службы по адресу: <адрес>, был выявлен факт управления автомобилем марки «БМВ», г.р.з.: Н927ВК 761 регион, под управлением гражданина ФИО1. При проверке документов у гражданина ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. Ввиду того, что возникли подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения, им в отношении ФИО1 с использованием видеофиксации составлен протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, после чего им с применением видеосъемки составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование гражданина ФИО1, однако, последний, зная, что производится видеофиксация, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. Затем посредством служебного планшета по базе данных «ФИС ГИБДД-М» он произвел проверку в отношении ФИО1, в результате чего стало известно, что по приговору Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что по постановлению Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. В силу того, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, а собственник автомобиля на месте задержания отсутствовал, то был вызван эвакуатор с целью транспортировать автомобиль марки «БМВ», г.р.з. Н927ВК761 регион на специализированную штраф-стоянку. Далее ФИО1 был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>-на-дону, <адрес>, для дальнейшего разбирательства, так как в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, о чем был собран материал проверки, к которому был приобщен CD-R диск (л.д. 30-32).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, а также показаний свидетеля Свидетель №1, вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом в соответствии со ст. 143 УПК РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения Свидетель №1 службы по надзору за дорожным движением, совместно с ИДПС капитаном полиции ФИО6 на автомобиле марки «Шкода Октавиа», г.р.з. Р1104-61, на <адрес>, в 02 часа 05 минут ими остановлен автомобиль марки «БМВ», г.р.з. Н927ВК 761 регион, под управлением гражданина ФИО1, который управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем был составлен административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно базе «ФИС-М ГИБДД» ФИО1 неоднократно привлекался по ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 доставлен и передан в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с применением видеосъемки ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «БМВ», г.р.з. Н927ВК 761 регион, в связи с тем, что были основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут по адресу: <адрес>, с применением видеосъемки ФИО1, управлявший автомобилем марки «БМВ», г.р.з. Н927ВК 761 регион, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 5);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. водитель, будучи не имеющим права управления, не выполнил законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7);

- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> доставлен ФИО1 в связи с совершением административного правонарушения (л.д. 18);

- приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск, содержащий запись с видеокамеры, используемой ДД.ММ.ГГГГ при составлении протоколов: <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола <адрес> о задержании транспортного средства, протокола <адрес> об административном правонарушении, предоставленный в ходе сбора первоначального материала, содержащий видеозапись, согласно которой ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 33-40);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: СD-R диск, содержащий запись с видеокамеры по факту отказа ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 41-42).

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания подсудимого и свидетеля являются объективными, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны и полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела, а также с показаниями самого подсудимого, каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы проведенных по делу процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в них полно отражены результаты произведенных осмотров, изъятия предметов и документов, а также их последующий осмотр, они подписаны участвовавшими лицами, какие-либо существенные замечания в протоколах отсутствуют.

Иные приведенные выше и исследованные судом доказательства также подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Все доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства непосредственно исследованы судом. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях. Судом не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия по делу, влекущих признание каких-либо доказательств по делу недопустимыми или необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступления «наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ» нашло свое подтверждение. Так, ФИО1 совершил инкриминируемое преступление, имея непогашенные (неснятые) судимости по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Железнодорожного районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает его возраст, состояние здоровья (в том числе наличие перелома ноги), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоспособен, состоит в неофициальном браке, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Судом установлены следующие обстоятельства, смягчающие наказание:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования. Так, ФИО1 изначально давал признательные пояснения и последовательные признательные показания по делу;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Судом установлены следующие обстоятельства, отягчающие наказание:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений. В действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору Железнодорожного районного суд г. Ростова-на-Дону от 14.05.2019, вновь совершил умышленное преступление. При назначении наказания при рецидиве суд, кроме перечисленных выше, учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

С учетом изложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а также критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закреплённых в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

По мнению суда, возможности исправления осужденного без отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, его личность, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем суд считает невозможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Приведенные выше смягчающие обстоятельства исключительными не являются, поэтому подсудимому не может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом изложенного не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом установлены предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание - рецидив преступлений, а также подсудимый считается лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Средства, подлежащие выплате защитнику-адвокату, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с подсудимого с последующим перечислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 70, ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время административного задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- оптический СD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Произвести оплату труда адвокату Минко О.Ю. за счёт средств федерального бюджета и направить на ее расчётный счёт с последующим взысканием в полном объеме с осужденного и перечислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий А.А. Кременица