Дело №2-1270/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.

при секретаре Кильдибековой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в доход казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба причинённого казне Российской Федерации 1 128 213,24 рублей.

Требования искового заявления мотивированы тем, что решением ... от **.**,** по гражданскому делу № ** исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с Министерства финансов РФ ща счет средств казны Российской Федерации в его пользу взыскано 1 114 441,03 рублей компенсации добросовестному приобретателю за утрату права на жилое помещение, 13 772,21 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 128 213,24 рублей. Основанием для взыскания указанной суммы явились положения ст.68.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым, физическое лицом – добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения. В ходе рассмотрения ... гражданского дела № ** установлено, что ... от **.**,** по гражданскому делу № ** у ФИО2 было истребовано приобретённое у ФИО1 жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: .... На основании ... от **.**,** по делу № ** зарегистрированное право собственности ФИО2 в отношении спорной квартиры признано отсутствующим. Решением ... от **.**,** по гражданскому делу № ** с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в общей сумме 1 287 861,36 рублей, решение вступило в законную силу **.**,**. ФИО2 **.**,** был получен исполнительный лист на взыскание с ФИО1 денежных средств (убытков) в общей сумме 1287861,36 рублей. **.**,** ОСП по Ленинскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № **-ИП по состоянию на **.**,** остаток задолженности составил 1 114 441,03 рублей. Утрата жилого помещения и невозможность исполнения судебного взыскания с ФИО1 денежных средств послужили основанием для присуждения ФИО2 из казны Российской Федерации единовременной компенсации за утрату жилого помещения в размере согласно его кадастровой стоимости в размере 1 128 213,24 рублей. Платежными поручениями от **.**,** № ** и от **.**,** № ** Министерство финансов Российской Федерации исполнило требование решения ... от **.**,** по делу № **, ФИО2 на его банковский счет перечислено 1 128 213,24 рублей, из которых 1 114 441,03 рублей в счет единовременной компенсации, 13 772,21 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Принимая во внимание то обстоятельство, что решением ленинского районного суда ... от **.**,** по делу № ** виновным лицом в причинении убытков ФИО2, в виде стоимости жилого помещения, признан ФИО1, то выплаченная Министерством Финансов Российской Федерации счет казны Российской Федерации по решению ... от **.**,** ФИО2, сумма в размере 1 128 213,24 рублей подлежит взысканию с ФИО1

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности от **.**,** (лд.39) требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив что в настоящее время исполнительное производство по взысканию задолженности окончено фактическим исполнением, так как истец на основании решения суда погасил оставшуюся задолженность перед взыскателем.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 02 августа 2019 г. N 299-ФЗ введена глава 10.1 "Компенсация добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации).

Федеральный закон от 02 августа 2019 г. N 299-ФЗ вступил в силу с 01 января 2020 г.

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 02 августа 2019 г. N 299-ФЗ требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Согласно положениям статьи 68.1 Закона о государственной регистрации физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения (часть 1).

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 02 августа 2019 г. N 299-ФЗ физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением части 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и частью 2 настоящей статьи.

На основании части 4 статьи 68.1 Закона о регистрации недвижимости если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков.

Согласно части 5 статьи 68.1 Закона о регистрации недвижимости в случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения.

Одновременно в части 3 статьи 2 Федерального закона N 299-ФЗ определено, что требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 04 июня 2015 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой граждан К.В.АБ. и П.П.", государство в случае выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.

Таким образом, преемственное и последовательное регулирование отношений, связанных с компенсацией за утрату права собственности на жилое помещение, предполагает, что государство обязано восполнить лицу невозможность получения возмещения от обязанной стороны в том случае, если оно действовало как добросовестный приобретатель, но тем не менее имущество было истребовано у него на основании решения суда. При этом уполномоченные органы государства лишь реализуют дополнительную гарантию, установленную законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий; о каком-либо возмещении убытков со стороны государства за виновное поведение речь не идет. Поэтому именно законодателем определен механизм и условия выплаты компенсации, включая установление размера и порядка возмещения в зависимости от даты предъявления лицом соответствующих требований.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Судом установлено следующее.

**.**,** решением ... по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, постановлено: «Истребовать у ФИО2 ФИО13 квартиру, расположенную по адресу: ..., в пользу ФИО1 ФИО14.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 300 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в доход бюджета г.Кемерово госпошлину в размере 12995,36 рублей». Решение суда вступило в законную силу **.**,** (лд.29-31).

Определением ... от **.**,** в решении ... ... от **.**,** исправлена описка, резолютивная часть решения изложена следующим образом: «Истребовать у ФИО2 ФИО18 квартиру, расположенную по адресу: ..., в пользу ФИО1 ФИО19.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 300 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 ФИО22 в доход бюджета ... госпошлину в размере 12995,36 рублей».

**.**,** ... вынесено решение по иску ФИО2 ФИО23 к ФИО1 ФИО24 о возмещении убытков, постановлено: «Исковые требования ФИО2 ФИО25 к ФИО1 ФИО26 о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО27, **.**,** года рождения, уроженца ... в пользу ФИО2 ФИО28, **.**,** года рождения, уроженца ...:

- 1 000 000 рублей – убытки, понесенные по договору купли-продажи от **.**,**,

- 260 000 рублей – убытки в виде стоимости неотделимых улучшений по договору купли - продажи неотделимых улучшений от **.**,**,

- 13 295, 36 рублей – убытки, понесенные по ... от **.**,**;

- 14 566, 00 рублей – расходы по госпошлине,

А ВСЕГО: 1 287 861, 36 (один миллион двести восемьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят один рубль) 36 копеек». Решение вступило в законную силу **.**,** (л.д.32-35).

**.**,** ... по иску ФИО4 ФИО29 к администрации г. Кемерово, ФИО2 ФИО30 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, включении имущества в наследственную массу, постановлено: «1.Исковые требования ФИО4 ФИО31 к администрации ..., ФИО2 ФИО32 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности, включении имущества в наследственную массу, удовлетворить.

2.Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 ФИО33, **.**,** года рождения, уроженца ..., на квартиру, расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером № **, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости от **.**,** за № **.

3.Включить квартиру, расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером № **, в наследственную массу ФИО1 ФИО34, **.**,** года рождения, уроженки ..., скончавшейся **.**,**.

4. Взыскать с ФИО2 ФИО35 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей ( трехсот рублей)». Решение вступило в законную силу **.**,** (л.д.36-38).

**.**,** на основании исполнительного листа ФС № ** выданного на основании ... по делу № ** ОСП по Ленинскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении ФИО1 взыскатель ФИО2 предмет исполнения задолженность в размере 1 287 861,36 рублей (л.д.54,55-58,61).

Из ответа ОСП по Ленинскому району г. Кемерово следует, что по состоянию на **.**,** остаток задолженности ФИО5 составляет 1 124 459,91 рублей, а также исполнительский сбор в размере 90150,30 рублей (л.д.68-71).

**.**,** ... по иску ФИО2 ФИО36 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения с учетом определения ... от **.**,** об исправлении описки, с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от **.**,**, постановлено: «Исковые требования ФИО2 ФИО37 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО38, **.**,** года рождения, уроженца ... 1 114 441,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13772,21 рублей, всего взыскать 1 128 213,24 рублей (Один миллион сто двадцать восемь тысяч двести тринадцать рублей 24 копейки).

Возвратить ФИО2 ФИО39, **.**,** года рождения, уроженца ... излишне оплаченную по чек-ордеру от **.**,**, операция 4998 государственную пошлину в размере 88,79 рублей (восемьдесят восемь рублей 79 копеек). Решение вступило в законную силу **.**,** (л.д.6-10,11, 12-20).

Платежным поручением № ** от **.**,** Минфин России осуществило перевод денежных средств ФИО2 по иску № ** в размере 762773,48 рублей (л.д.21), а также по платежному поручению № ** от **.**,** в размере 365439,76 рублей, а всего на общую сумму 1 128 213, 24 рублей (л.д.21,22).

**.**,** исполнительное производство в отношении ФИО1 за № **-ИП было окончено (л.д.75,76).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела № ** рассмотренного ..., а также по делу № ** рассмотренного ..., суд выводу о том, что судебные акты по этому спору имеют преюдициальное значение по настоящему делу. Как следствие, разрешая спор, руководствуясь требованиями закона регулирующего спорные правоотношения, оценив все представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными актами, которые имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора по существу, исходя из того, что в настоящий момент решение ... от **.**,** о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1 287 861,36 рублей в пользу ФИО2 исполнено Министерством Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации на основании решения ... от **.**,** в размере 1 128 213,24 рублей, а казне Российской Федерации причинен ущерб в указанной сумме, то суд полагает правильным удовлетворить исковые требования Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу и взыскать с ФИО1 в доход казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба причиненного казне Российской Федерации 1 128 213,24 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 13 841,07 рублей должна быть возложена на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 **.**,** года рождения уроженца ... (паспорт № **) в доход казны Российской федерации в счет возмещения ущерба причиненного казне Российской Федерации в сумме 1 128 213,24 рублей.

Взыскать с ФИО1 **.**,** года рождения уроженца ... (паспорт серия № **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 841,07 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись Е.С. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2022