Решение по делу № 2-1608/2025 от 10.04.2025

Гражданское дело № 2-1608/2025

УИД-09RS0001-01-2024-000994-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Казиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснования иска истец указал, что 20.03.2012 г. между клиентом ФИО1, и АО «ТБанк», (ранее - Акционерное общество «Тинькофф Банк»), был заключен кредитный договор №.

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания Банк вправе расторгнуть Договор в случае невыполнения Должником своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Должнику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по договору, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору, однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, 18.07.2014 г. Банк в соответствии с УКБО расторг Договор и выставил Должнику заключительный счет.

После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях. 21.07.2014 г. Ответчик акцептовал оферту Банка (внес платеж на Договор реструктуризации), тем самым заключил Договор реструктуризации №.

В связи с неисполнением своих обязательств 27.03.2015 г. Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 21.07.2014 г. по 27.03.2015 г. и выставлен заключительный счет.

Заключительный счет был направлен Ответчику 27.03.2015 г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

29.06.2015 г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается ДС№7 от 29.06.2015 к ГС №2 от 24.02.2015 и Актом приема-передачи прав требований от 29.06.2015 г. к Генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015 г.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 81769.13 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 29.06.2015 г. и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком.

На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом составляет 77769.13 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 21.07.2014 г. по 27.03.2015 г. включительно, в размере 77769.13 рублей, а также государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 представили отзыв на иск в котором просили в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности. Также просили рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец правомерность заявленных требований и наличие обстоятельств, которыми он обосновал свои требования, доказал, тогда как ответчик доказательства, опровергающие доводы и требования истца, суду не предоставила, возражений на иск не заявила.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в числе прочего из договоров и иных сделок, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2012 г. между клиентом ФИО1, и АО «ТБанк», (ранее - Акционерное общество «Тинькофф Банк»), был заключен кредитный договор №.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Расчета задолженности по кредитному договору ответчик перестал вносить денежные средства в счет погашения задолженности после 21.07.2014 г. В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п.2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

29.06.2015 г. на основании Договора цессии ДС №7 от 29.06.2015 к ГС№2 от 24.02.2015 АО «Тинькофф Банк» предал ООО ПКО «Феникс» права требования по кредитному Договору №.

Исходя из буквального толкования п.3.1 Генерального соглашения №2 в отношении уступки прав требования от 24.02.2015 г. к Договору цессии №7 от 29.06.2015, Банк уступает Компании в отношении каждого Кредитного договора, указанного в Реестре, права (требования) на получение всей Задолженности, при этом к Компании не переходят какие-либо обязанности, связанные с Кредитными договорами, в том числе: предоставить заемщику денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.

Согласно п. 1. ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Далее, условиями кредитного договора от № от 20 марта 2012 г., заключенного между ФИО1 и АО «ТБанк», а в последующем Договора реструктуризации задолженности № от 21.07.2014 г., предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок, по частям, то есть спорные правоотношения фактически связаны с взысканием периодических платежей, в связи с чем, течение трехлетнего срока исковой давности по такому кредитному договору начинается с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения аннуитетного платежа.

В свою очередь ЦБ РФ признает просрочку в 90 дней безнадежной, и рекомендует банкам обращаться в суд если заемщик 3 месяца подряд не вносил платежи.

Так как, последний платеж по кредиту Ответчиком был внесен 21.07.2014 г., то уже 21.08.2014 г. Банк узнал о просрочке платежа по основному долгу.

Однако 29.06.2015 г. Банк уступил права требования на задолженность Ответчика ООО «Феникс».

11.09.2018 г. ООО «Феникс», обратилось с заявлением в мировой суд г. Черкесска о выдаче Судебного приказа, который был отменен 29.11.2018 г.

В исковом порядке ООО ПКО «Феникс» обратился 12.03.2025 г., то есть по истечении более 11 лет после наступления факта просрочки, и 7 лет после отмены Судебного приказа, а следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Поскольку по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав при уступке права требования, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, то кредитор злоупотребил своим правом, обратившись в суд по истечении более 11 лет после наступления факта просрочки, а следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно взаимосвязанному токованию норм п. 1 ст. 196 ГК РФ и ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть даты, когда кредитор узнал о просрочке.

Более того, трехгодичный срок исковой давности на момент подачи иска с применением норм ст. 196, 200 ГК РФ, приходится на 12.03.2021 г.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С иском в суд Истец обратился в 21.02.2024 года, по истечении 2-х лет 8 месяцев и 11 дней после даты отмены судебного приказа (10.06.2021 г)

Следовательно, уже даже с даты окончания срока исковой давности 02.10.2020 г. прошло более 3-х лет, с учетом прерывания течения срока исковой давности связанное с вынесением и его последующей отменой судебного приказа.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взысканий просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс».

Руководствуясь статьями 2, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.03.2012 г., а также государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025 г.

Судья Черкесского городского суда Р.М.Джанибеков