РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 29 мая 2025 года

Бабушкинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Гореловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-061/2025 по иску ООО Апломб Секьюритис к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Апломб Секьюритис обратилось в суд с иском с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 20 602 665,35 руб. по состоянию на 24.11.2024, обращении взыскания на предмет залога – имущественные права, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № S33-4-4 от 30.12.2013, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО Сабидом-инвест, установив начальную продажную цену заложенных имущественных прав в размере 6 160 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., указывая, что 30.12.2013 между ОАО АКБ Балтика и ФИО8 был заключен кредитный договор <***> 1/73/2013-2116 на сумму 5 400 000 руб. на срок до 26.03.2044 под 12% годовых, под залог имущественных прав, вытекающих из договора участия в долевом строительстве № S33-4-4 от 30.12.2013, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО Сабидом-инвест. Права требования к ответчикам по кредитному договору уступлены истцу на основании договора цессии № 2-УПТ от 17.08.2015. С 2014 ответчики допускали ненадлежащее исполнение своих обязательств по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец просит его требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено судом как не обоснованное.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что заемщики исполняли обязательств по оплате вплоть до ноября 2015, когда 24.11.2015 у Банка была отозвана лицензия, никаких уведомлений о смене кредитора, изменении реквизитов в адрес ответчиков не поступало, о том, что право требования перешло к истцу ответчикам стало известно из искового заявления в 2023. Указала на недоказанность сведений о дате регистрации залога имущественных прав истца. Отметила, что права требования от ООО ФИО4 к ООО ТЦ Беляево на основании договора цессии от 17.08.2015 не перешли, так как ООО ФИО4 уступила права требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков Банку 14.09.2014, а затем 09.10.2015 Банк уступил свои права требования обратно ООО ФИО4.

Третьи лица ГК АСВ и внешний управляющий ООО Сабидом-инвест ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены. ГК АСВ просило о рассмотрении спора в отсутствие представителя, сообщило, что на балансе Банка с 10.10.2015 задолженность по спорному кредитному договору отсутствует, конкурсный управляющий не располагает информацией о том, каким образом ООО ФИО4 распорядилось приобретенными правами требования и кто является надлежащим кредитором по спорному кредитному договору в настоящее время.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Суд, заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.ст. 334, 336, 348-350 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 382,384-385 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30.12.2013 между ОАО АКБ Балтика, с одной стороны (далее - Банк), и ФИО1, ФИО2, с другой стороны (далее - заемщики), был заключен кредитный договор <***> 1/73/2013-2116, по условиям которого Банк выдал заемщикам кредит в сумме 5 400 000 руб. на срок до 26.03.2044 под 12% годовых, с целью приобретения жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: ***, расположенного в 4 секции, 3-х этажного жилого дома путем участия в долевом строительстве (договор участия в долевом строительстве № S33-4-4 от 30.12.2013, заключенный с ООО Сабидон-инвест).

Обеспечением исполнением обязательств по кредитному договору по соглашению сторон являлись имущественные права требования заемщиков к продавцу по договору участия в долевом строительстве в пользу Банка с даты государственной регистрации залога имущественных прав (п. 1.3.1. кредитного договора), ипотеки недвижимого имущества в силу ФЗ от 16.07.1998 № 102 Об ипотеке (залоге недвижимости) с даты государственной регистрации (1.3.2. кредитного договора), страхование рисков. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой недвижимости и право залога подлежат удостоверению закладной (п. 1.4 кредитного договора).

Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением № 274 от 26.03.2014 о перечислении суммы кредита застройщику.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, допуская с 2014 просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 24.11.2024 сумма задолженности по кредитному договору с учетом срока исковой давности за период с 01.05.2020 по 24.11.2024 составляет 20 602 665,35 руб., из которых 226 550,61 руб. сумма просроченной задолженности по основному долгу, 5 008 238,45 руб. сумма задолженности (основной долг), 2 904 471,01 руб. сумма просроченных процентов по ссудной задолженности, 859 940,61 руб. штрафы (пени) просроченный основной долг (п. 5.2 кредитного договора - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), 11 603 464,66 руб. штрафы (пени) начисленные на просроченные проценты (п. 5.3 кредитного договора – 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

Материалами дела подтверждается, что между ОАО АКБ Балтика в качестве цедента и ООО КБ Н-Банк в качестве цессионария был заключен договор уступки прав требований №12НБ/2014-2 от 23.12.2014. Права требования к ФИО1, ФИО2 по кредитному договору <***> 1/73/2013-2116 от 30.12.2013 указаны в приложении №1 - в пункте 102. Цена уступки - 448 116 834,14 руб. Права переходят с момента оплаты уступки.

Платежное поручение №1431 от 23.12.2014 подтверждает оплату ООО КБ Н-Банк» в адрес ОАО АКБ Балтика 448 116 834,14 руб. в счет исполнения обязательств по договору уступки №12НБ/2014-2 от 23.12.2014.

Уступка оплачена в полном объеме. Права требования к ФИО1, ФИО2 перешли к ООО КБ Н-Банк 23.12.2014.

Между ООО КБ Н-Банк в качестве цедента и ООО ФИО4 в качестве цессионария был заключен договор уступки прав требований 01/2015/ДУ от 17.08.2015.

Права требования к ФИО1, ФИО2 по кредитному договору <***> 1/73/2013-2116 от 30.12.2013 указаны в приложении №1 - в пункте 87.

Цена уступки - 451 849 511,40 руб.

Платежное поручение №2 от 17.08.2015 подтверждает оплату ООО ФИО4 в адрес ООО КБ Н-Банк 451 849 511,40 руб. в счет исполнения обязательств по договору уступки №01/2015/ДУ от 17.08.2015.

Уступка оплачена в полном объеме. Права требования к ФИО1, ФИО6 перешли к ООО ФИО4 17.08.2015.

Между ООО ФИО4 в качестве цедента и ООО ТЦ Беляево в качестве цессионария заключен договор уступки прав требований №2-УПТ от 17.08.2015.

Права требования ФИО1, ФИО2 по кредитному договору <***> 1/73/2013-2116 от 30.12.2013 указаны в приложении №1 - в пункте 87.

Цена уступки - 451 849 511,40 руб. Платежное поручение №2 от 17.08.2015 подтверждает оплату ООО ТЦ Беляево в адрес ООО ФИО4 451 849 511,40 руб. в счет исполнения обязательств по договору уступки №2-УПТ от 17.08.2015.

Уступка оплачена в полном объеме. Права требования перешли к ООО ТЦ Беляево 17.08.2015.

28.07.2020 ООО ТЦ Беляево (ОГРН <***>) было переименовано в ООО Апломб Секьюритис, что подтверждается выпиской из решения №3-07/20 единственного участника ООО ТЦ Беляево от 09.07.2020.

Возражая против иска, ответчики указали, что в ноябре 2015 у Банка была отозвана лицензия, уведомлений о смене кредитора они не получали, управляющий временной администрации Банка на обращение ответчиков от 23.12.2015 информацию о надлежащем кредиторе не предоставил, а истец является ненадлежащим ответчиком в споре, поскольку ООО ФИО4 не мог уступить ему права требования по договору от 17.08.2015, в виду того, что Банк уступил ООО ФИО4 такие права только 09.10.2015.

Между тем, такие доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договоры цессии исполнены, недействительными в установленном законом порядке не признаны, требований от других кредиторов ответчикам не поступало.

Определением суда от 21.11.2024 по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная техническая экспертиза давности составления договора цессии от 17.08.2015, производство которой поручено АНО Центр производства экспертиз.

В соответствии с заключением эксперта, установить время выполнения реквизитов (подписей, выполненных от имени представителей сторон и оттисков печатей сторон), расположенных на 7 странице снизу в представленном на экспертизу договоре уступки прав требования № 2-УПТ, датированного 17.08.2015, не представляется возможным, признаков агрессивного воздействия на документ в целом и на его части не имеется.

В заключении отмечается, что такой вывод объясняется естественным старением документа, так и особенностью рецептуры использованных материалов письма.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, полное и ясное, экспертная задача указанным методом выполнена, однако выводы эксперта доводы ответчика не подтверждают.

Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы отклонено судом, как неосновательное и несостоятельное, поскольку правовых оснований для ее назначения, как то предусмотрено ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает.

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска ООО Апломб Секьюритис о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в сумме просроченной задолженности по основному долгу 226 550,61 руб., сумме задолженности (основной долг) 5 008 238,45 руб., сумме просроченных процентов по ссудной задолженности 2 904 471,01 руб., поскольку установлено, что с декабря 2015 ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору в части уплаты долга и процентов.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленного истцом расчета следует, что штраф (пени) за просроченный основной долг (п. 5.2 кредитного договора - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) составляет 859 940,61 руб., а штрафы (пени), начисленные на просроченные проценты (п. 5.3 кредитного договора – 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) составляют 11 603 464,66 руб., при этом размер такой неустойки составляет 183% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки, компенсационного характера неустойки и требованиям разумности, исходя из размера основного долга и процентов, в связи с чем в целях сохранения баланса интересов сторон такие штраф подлежат снижению в совокупности до 2 000 000 руб.

Доводы ответчиков о том, что им не был известен надлежащий кредитор отклоняются судом, поскольку в силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым указанного пункта.

В случае если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено или уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда (пункт 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги, извещает об этом кредитора.

Между тем, указывая на невозможность исполнения обязательства по кредитному договору со ссылкой на отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций, ответчики не воспользовались порядком исполнения обязательства, предусмотренным ст. 327 Гражданского кодекса РФ, и не внесли денежные средства на депозит нотариуса.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК).

При изложенных выше обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд исходит из того, что сам по себе факт возникновения упомянутых ответчиком сложностей, связанных с внесением денежных средств по кредиту в Банк, равно как и переход права требования задолженности по кредитному договору к другому лицу по договору об уступке прав, не может быть признан уважительной причиной для неисполнения ответчиками обязательств по оплате задолженности по договору, не освобождает должников от исполнения денежного обязательства и не является основанием для отказа в иске.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору установлен судом, поскольку требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - имущественные права требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № S33-4-4 от 30.12.2013, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО Сабидом-инвест, с установление начальной продажной цены заложенных имущественных прав в размере 6 160 000 руб. следует признать обоснованными и удовлетворить.

При таких данных требования истца удовлетворены судом частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца следует присудить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., поскольку иск признан обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО7 в пользу ООО «АПЛОМБ СЕКЬЮРИТИС» сумму задолженности по основному долгу в размере 5 234 789,06 руб., сумму просроченных процентов по ссудной задолженности и просроченный основной долг в размере 2 904 471,01 руб., штрафы (пени) за просроченный основной долг и проценты в сумме 2 000 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – имущественные права требования, вытекающие из Договора участия в долевом строительстве № S33-4-4 от 30.12.2013, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО «Сабидом-инвест», установив начальную продажную цену заложенных имущественных прав в размере 6 160 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 июня 2025 года.

Судья: