Дело № 2-433/2023

18RS 0009-01-2022-003803-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,

При секретаре Егоровой Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа части забора,

Установил :

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском, с учетом замены ненадлежащего ответчика на надлежащего в порядке ст. 40 ГПК РФ, о чем 26.12.2022 вынесено протокольное определение, к ФИО4, мотивируя требования тем, что истец ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <*****>, кадастровый номер №***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.07.2022. Ответчик является смежным землепользователем, собственником земельного участка по адресу: <*****>, кадастровый номер №***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.07.2022. Границы земельных участков определены, сведения внесены ЕГРН, спора о местоположении смежной границы между сторонами нет. Между тем, ответчиком возведен металлический забор на территории истца, что подтверждается актом выноса от 07.09.2022, подготовленного кадастровым инженером ФИО1. В соответствии с указанным актом металлический забор занимает территорию земельного участка истца площадью <***> кв.м, шириной <***> м, длиной <***> м. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой демонтировать или перенести забор, ответчик просьбы истца игнорирует.

С учетом принятых протокольными определениями заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца по адресу: <*****>, кадастровый номер №*** путем демонтажа металлического забора длиной <***> м, расположенного на земельном участке истца на расстоянии <***> м от смежной границы с земельным участком по адресу: <*****> <*****>, кадастровый номер №***. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., оплате услуг юриста по договорам на оказание юридических услуг от 03.10.2022 и от 22.12.2023 в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 296 руб. 54 коп., транспортные расходы с г. Ижевска до Воткинского районного суда УР в размере 753 руб. 40 коп. и 301 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец ФИО3 доводы и требования, изложенные в иске, с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что после покупки земельного участка, было проведено межевание, а в дальнейшем уточнение места положения границ ее земельного участка. При межевании кадастровый инженер сразу сказала, что забор ответчика выходит за пределы границ его участка и находится частично на земельном участке истца, о чем составила соответствующий акт. Поскольку границы земельного участка ответчика на тот момент уже стояли на учете в ЕГРН в точных координатах, согласование его при межевании истцом своего участка, уже не требовалось. Участком своим она пользовалась, сначала приезжали с мужем собирали грибы, ягоды, а в прошлом году стали производить расчистку участка, спиливали лишние ели и сосны.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2., в связи с чем, и в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2., действующая на основании доверенности (копия на л.д.51), суду пояснила, что доводы и требования, изложенные в иске, с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, не признает в полном объеме. Дополнительно пояснила, что при межевании истцом своего земельного участка, площадь участка была увеличена, при этом, согласования с ответчиком не производилось. Истец фактически земельным участком в 2022 году и ранее не пользовалась, напротив участок выставлялся на продажу. Все заросло сухостоем, это отражено на фотографиях. Истец и ее супруг появились впервые можно сказать в июле 2022 года, сначала появились не около границ земельного участка ответчика, а у границ участка ул. <*****>. Никаких предложений по поводу формирования совместного ограждения не было со стороны истца, соответственно полагает, что данное поведение истца свидетельствует исключительно о злоупотреблении процессуальными правами, при этом какое-либо нарушение прав по пользованию истцом ее земельным участком ответчиком допущено не было. Полагает, что имеет место реестровая ошибка, но с учетом сведений о местоположении смежной границы в ЕГРН на сегодняшний день, признает, что забор ответчика, расположенный вдоль смежной границы участков сторон, действительно частично находится на земельном участке, принадлежащем истцу. Ответчик намерен в дальнейшем решать вопрос об исправлении реестровой ошибки, но в настоящее время исковое заявление еще не подано.

Выслушав пояснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ истец имеет право на защиту своего права собственности на земельный участок и имущество, находящееся на нём, в том числе может требовать устранения всяких нарушений данного права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения его прав, и пресечения действий, нарушающих его права или создающих угрозу нарушения его прав.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Сооружения и другие строения, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для их возведения (создания), в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ являются самовольными постройками. В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (при наличии сведений о таком лице).

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <*****>, кадастровый номер №***, что подтверждается выпиской из ЕГРН (копия на л.д. 17-23).

Из материалов дела судом установлено также, что ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер №***, расположенный по адресу: <*****>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 38 об).

Согласно межевого плана земельного участка ФИО3 от 13.07.2022 (копия в деле) судом также установлено, что вышеуказанные земельные участки являются смежными, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Юридическое определение понятия «земельный участок» установлено п. 3 ст. 6 ЗК РФ, в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Характеристики, позволяющие определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, перечислены в части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующего на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Закон № 221-ФЗ), к ним, в частности, относится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости (п. 3 ч. 1 ст. 7).

Таким образом, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона 221-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Основанием заявленных истцом требований явилось создание спорного строения без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также то обстоятельство, что спорное строение выходит на участок истца на расстоянии <***> м от смежной границы с земельным участком ответчика, чем создает препятствия истцу в пользовании своим земельным участком.

Из представленного истцом в материалы дела акта выноса точек границ земельного участка истца (л.д.31), составленного кадастровым инженером ФИО1 судом установлено, что 07.09.2022 произведен вынос точек в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №*** согласно выписки из ЕГРН №№*** от 07.09.2022 с номерами 1, 2, 3, 4 по адресу: <*****> Смежная граница участков истца и ответчика располагается в точке №2 (координаты Х – №***, У – №***) и точке №3 (координаты Х – №***, У – №***), при этом, спорное строение в виде металлического забора, возведенного ответчиком вдоль смежной границы, частично находится на земельном участке истца в отсутствие его согласия.

Границы земельных участков сторон предметом спора в рамках рассмотрения настоящего дела не являются, факт расположения спорного строения в виде металлического забора длиной <***> м, расположенного на земельном участке истца на расстоянии <***> м от смежной границы с земельным участком по адресу: <*****> сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, данное обстоятельство, с учетом положений ст.68 ГПК РФ признано представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Суд полагает, что нахождение на земельном участке истца чужого сооружения, а именно металлического забора, указывает на реальное (а не предполагаемое) нарушение права собственности истца на принадлежащий ему земельный участок, лишает истца прав пользования всем принадлежащим ему земельным участком.

Учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела никаких достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о расположении спорного строение на земельном участке истца, суду не представлено, суд находит установленным факт частичного расположения спорного строения за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчику, т.е. – на земельном участке, принадлежащем истцу.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Из содержания разъяснений, изложенных в п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, обращаясь с иском об обязании ответчика осуществить демонтаж строения, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения права собственности истца на имущество, либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением спорной бетонной стены и соразмерность выбранного способа защиты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обращение истца в суд с рассматриваемым иском обусловлено тем обстоятельством, что в результате размещения ответчиком спорной постройки в виде металлического забора, такой забор занимает территорию земельного участка истца площадью 14,5 кв., шириной 0,89 м, длиной 33,7 м, что подтверждается материалами дела, в том числе, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО1 допрошенных в судебном заседании.

В силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Положения ст. 10 ГК РФ содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.

Несмотря на доводы представителя ответчика, суд полагает, что представленные суду доказательства в их совокупности не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ соответствует допущенному ответчиком нарушению ее права собственности на земельный участок, поскольку направлен на освобождение земельного участка от чужого имущества, препятствующего истцу владеть и пользоваться принадлежащим ей земельным участком.

Доводы ответчика в данном случае фактически сводятся к наличию реестровой ошибки, однако, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент вынесения решения по данному спору, факт наличия реестровой ошибки ответчиком не доказан.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Несение судебных расходов в виде уплаты госпошлины истцом подтверждено чеком по операции от 11.11.2022 на сумму 300 руб. 00 коп. (л.д.5)

Таким образом, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.10.2022, акт приема – передачи денежных средств от 03.10.2022, договор на оказание юридических услуг от 22.12.2022, чек от 22.12.2022 на сумму 1 500 руб. №№*** чек от 16.02.2023 на сумму 3 000 руб. №№***, чек от 05.05.2023 на сумму 500 руб. №№***,

Анализируя представленные в подтверждение несения судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела – участие представителя ФИО7 в одном судебном заседании (16.02.2023), консультации, подготовки искового заявления в суд, учитывая характер спора и объем защищаемого права, учитывая продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что судебное разбирательство по делу представляло определенную сложность и требовало затрат времени на квалифицированную подготовку, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд при определении разумности расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в 8 000 руб. соответствует требованиям разумности и соотносится с объемом защищаемого права. Факт несения указанных расходов истцом подтвержден.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении издержек, связанных с оплатой юридических услуг, подлежат удовлетворению, в связи с чем, находит возможным с ответчика в пользу истца взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. по договорам на оказание юридических услуг от 03.10.2022 и от 22.12.2023.

Кроме того, для предоставления доказательств нарушения своих прав истец был вынужден обратиться к кадастровому инженеру, а именно в ООО «КАДАСТР 18», в связи с чем, понес расходы в сумме 1 000 руб. за представленную услугу – вынос границ земельного участка в натуру. Несение судебных расходов по оплате услуг кадастрового инженера подтверждается актом №22 от 16.09.2022, кассовым чеком на сумму 1 000 руб. от 16.09.2022.

Указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, судебные расходы в данной части также должны быть взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 296 руб. 54 коп., которые также подтверждены истцом, в частности представлены: кассовый чек на сумму 217 руб. 84 коп. от 11.11.2022, кассовый чек на сумму 10 руб. 70 коп. от 11.11.2022, кассовый чек на сумму 68 руб. 00 коп. от 11.11.2022, итого на общую сумму 296 руб. 54 коп. (217,84+10,70+68=296,54). Указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку они связаны с направлением ответчику копий процессуальных документов, направлением искового заявления в суд почтовой связью, в связи с проживанием истца за пределами г.Воткинска, в связи с чем, судебные расходы в данной части также должны быть взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ.

Также истцом заявлены требования о возмещении транспортных расходов, понесенных ею на проезд с места жительства (г.Ижевск) до Воткинского районного суда УР в размере 753 руб. 40 коп. и 301 руб. 50 коп. на судебные заседания на личном транспорте, итого на общую сумму 1 054 руб. 90 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Несение указанных судебных расходов подтверждается представленными в суд доказательствами, а именно: кассовым чеком ООО «Башнефть – Розница» от 11.05.2023 на сумму 402 руб. 00 коп., кассовым чеком ООО «Башнефть – Розница» от 12.05.2023 на сумму 301 руб. 50 коп., кассовым чеком ООО «ТАТНЕФТЬ – АЗС Центр» на сумму 351 руб. 40 коп. от 22.03.2023, итого на общую сумму 1 054 руб. 90 коп. (402 руб. 00 коп. + 301 руб. 50 коп. + 351 руб. 40 коп. = 1 054 руб. 90 коп.), фототаблицами с изображением сведений бортового компьютера автомобилей, на которых истец ездила в суд, подтверждающих средний расход топлива.

Указанные расходы суд также признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, судебные расходы в данной части также должны быть взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ. При этом, суд полагает, что размер транспортных расходов, предъявленных к возмещению истцом заявлен в разумных пределах и не превышает расходов, которые истец понесла бы в случае, если бы воспользовалась услугами междугородного автобуса.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа части забора – удовлетворить.

Обязать ФИО4, <дата> года рождения (паспорт №*** выдан <дата> Октябрьским РОВД г.Ижевска) устранить препятствия в пользовании ФИО3, <дата> года рождения (паспорт №*** выдан <дата> ОУФМС России в Первомайском районе г.Ижевска), земельным участком кадастровый номер №***, расположенным по адресу: <*****>, путем демонтажа металлического забора длиной <***> м, расположенного на расстоянии <***> м от смежной границы с земельным участком кадастровый номер №***, расположенным по адресу: <*****>.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения (паспорт №*** выдан <дата> Октябрьским РОВД г.Ижевска) в пользу ФИО3, <дата> года рождения (паспорт №*** выдан <дата> ОУФМС России в Первомайском районе г.Ижевска) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, по оплате юридических услуг 8000 рублей, по оплате за услуги кадастрового инженера 1000 рублей, по оплате транспортных расходов – 1054 рубля 90 копеек и почтовых расходов – 296 рублей 54 копейки, всего взыскать 10651 (десять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2023 года.

Судья: Е.А. Акулова