Решение по делу № 2-5754/2025 от 05.08.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чулковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО Феникс» первоначально обратилось в Солецкий районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 285545 руб. 69 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6055 руб. 49 коп. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство вернуть в установленные договором сроки денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленным денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 504293 руб. 02 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «ПКО Феникс» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитным обязательствам ответчика перешло к истцу. Истец предъявляет к взысканию задолженность в размере 285545 руб. 69 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 40658 руб. 84 коп. проценты на просроченный долг, 244886 руб. 85 коп. комиссии.

Определением Солецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга по последнему известному месту жительства ответчика.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился; просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем имеется соответствующее ходатайство.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, указав на пропуск истцом срока исковой давности, представил заявление о применении срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставляется кредит в размере 189370 руб. 00 коп. на срок 18 месяцев, тарифный план – кредит наличными 54,9%, полная стоимость кредита (процентов годовых) – 71,04.

По условиям договора банк обязуется перечислить страховщику в оплату страховых премий 28710 руб. 00 коп. по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита и часть в размере 15660 руб. 00 коп. по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования по программе страхования «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам».

В соответствии с условиями кредитного договора, в том числе, графиком платежей, возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 15666 руб. 42 коп., за исключением последнего в размере 16365 руб. 46 коп. подлежащего оплате ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тарифам комиссионного вознаграждения неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита по потребительским кредитам и нецелевым кредитам составляет 0,9% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день, подключение к услуге смс-оповещение по потребительским кредитам 280 руб., подключение к смс-услуге по нецелевым кредитам 450 руб., кассовые операции за прием наличных денежных средств на текущий счет клиента – 0,5% от суммы, но не менее 50 руб. 00 коп.. выдача наличных денежных средств с текущего счета - 3% от суммы но не менее 100 руб. 00 коп.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Истец указывает, что ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 504293 руб. 02 коп.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «ПКО Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком, в том числе просроченный основной долг - 159798 руб. 57 коп. проценты - 58948 руб. 76 коп., проценты на просроченный основной долг - 40658 руб. 84 коп., штрафы - 244886 руб. 85 коп.

ООО «ПКО Феникс» в адрес ответчика направило уведомление об уступке права требования, уведомив о смене кредитора.

Также в адрес ответчика ООО «ПКО Феникс» было направлено требование о полном погашении долга.

Поскольку в установленный срок ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик при рассмотрении дела заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям ВС РФ в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 №43, по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» надлежит отказать, поскольку истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

При этом суд исходит из того, что из представленных истцом документов следует, что срок кредита составляет 18 месяцев, согласно графику платежей установлена ежемесячная обязанность по внесению платежа, последний платеж подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ, соответственно учитывая дату последнего платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о нарушении со стороны ответчика обязательств по возврату денежных средств было известно.

Право требования по кредитному договору, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком, получено ООО «ПКО Феникс» ДД.ММ.ГГГГ согласно заключенному договору.

Учитывая установленный законом трехлетний срок для обращения в суд с иском, истец был вправе обратиться в суд за защитой своих прав по ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, срок исковой давности был пропущен истцом и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.д.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, а потому заключение договоров уступки права требования правового значение не имеет, на течение срока исковой давности не влияет, его не прерывает и не приостанавливает.

Доказательств, из которых бы следовало, что срок исковой давности прерывался, истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 55-61, 167, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: