Апелляционное постановление по делу № 22-5183/2023 от 17.11.2023

Судья: Завгороднева Ю.Н. Дело № 22-5183/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Щигоревой Л.Е.

при секретаре Гановой В.А.

с участием:

прокурора Остапчук О.В.

адвоката Черевко Д.С.

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сердюка А.Ю. и осужденного ФИО1 на приговор Целинного районного суда Алтайского края от 14 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГ не отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 124 часа заменено на 15 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, который отменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГ) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка <адрес> <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГ) по п. «а» ч.2 ст.132 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу адвоката, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Г на общую сумму <данные изъяты>, что является значительным ущербом для последней, совершенное с незаконным проникновением в гараж, расположенный на территории усадьбы <адрес> по <адрес>, в один из дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив признательные показания, данные на стадии предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Сердюк А.Ю. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, установленные по делу. Обращает внимание на состояние здоровья осужденного, наличие у него несовершеннолетних детей, а также то, что вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что тяжких последствий от его действий не наступило, с учетом изложенного полагает возможным исправление его подзащитного без длительной изоляции от общества. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание до минимально возможных пределов.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит его изменить. В обоснование доводов указывает, что суд в приговоре не указал, какая именно судимость образует рецидив преступлений, а также не указал вид рецидива. Кроме того, считает, что поскольку им совершено преступление в 2020 году, то суд должен был назначать вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы, либо назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы жалобы адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, его квалификация, а также фактические обстоятельства по делу, никем не оспариваются.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Вина ФИО1 в совершении предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ преступления, помимо признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах совершения хищения, которые подтверждены им в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых показания потерпевшей Г об обстоятельствах обнаружения хищения и размере ущерба, который для нее является значительным; показания свидетеля Д.; письменные доказательства по делу - протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта о стоимости похищенного.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Что касается назначенного ФИО1 наказания, то оно, вопреки доводам жалоб, назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Судом признаны и учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, состояние здоровья осужденного.

То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые адвокатом обращено внимание в доводах жалобы, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом верно признано и учтено при назначении наказания наличие в действиях виновного рецидива преступлений, который образует судимость по приговору от ДД.ММ.ГГ, поскольку на момент совершения инкриминируемого преступления указанная судимость не была погашена в силу требований п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ, не согласиться с таким решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Не указание вида рецидива преступлений, на что обращено внимание в жалобе осужденного, который в силу положений ч.1 ст.18 УК РФ является простым, о незаконности принятого решения не свидетельствует.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и наличия отягчающего обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен в рамках санкции инкриминируемой статьи с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не нашел и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Применение положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1 не возможно в силу закона.

Соблюдены судом и требования ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания. Данное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Исходя из ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд правильно разрешил вопросы о мере пресечения, сроке исчисления отбывания лишения свободы и зачете времени содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Целинного районного суда Алтайского края от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Л.Е. Щигорева

<данные изъяты>